/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61983/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

 

при неявке участвующих в  деле лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26967/2018)  Ореховского И.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-61983/2018 (судья  А.А. Чернышева), принятое 

 

по заявлению ООО «РегионКонсалт» 

о признании несостоятельным банкротом Ореховского Ивана Игоревича, 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2018 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано; заявление ООО «РегионКонсалт» признано обоснованным;  в отношении Ореховского Ивана Игоревича введена процедура реструктуризации долгов;  финансовым управляющим  утвержден Темушкин О.О.; требование ООО «РегионКонсалт» в размере 1817342 руб. 23 коп., в том числе 1693560 руб. 25 коп. основного долга и 123781 руб. 98 коп. неустойки включено  в реестр требований кредиторов Ореховского И.И. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. 

Должником  подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что суд первой инстанции безосновательно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №2-2789/2018 о признании договора поручительства №20380/00007-1 от 26.03.2012 недействительным, как совершенного под влиянием существенного заблуждения. Суду было представлено определение о принятии иска о признании недействительным договора поручительства №20380/00007-1 от 26.03.2012, на основании которого с Ореховского И.И. (поручителя)  солидарно с основным должником была взыскана сумма долга. Ореховский И.И. имеет постоянное место работы и может производить погашение задолженности. Служба судебных приставов не обращалась по месту работы должника и не производила действий по взысканию за счет заработной платы должника. При этом кредитор не пытается взыскать сумму долга с основного должника, за которого Ореховский И.И. выступал поручителем по договору займа, и выдвигает требования исключительно в отношении Ореховского И.И.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.03.2012г. между ЗАО Сберкред Банк (далее – Банк)  и Фетисовой С.Д. был заключен договор №20380/00007, на основании которого банк предоставил кредит в размере 1500000 руб. сроком на 60 месяцев под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства №20380/00007 с Ореховским Иваном Игоревичем от 26.03.2012. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу №40-54279/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 28.09.2016 между Банком в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов имуществом банка посредством публичного предложения по лоту №223 (протокол от 28.09.2016), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2016- 2823/01, на основании которого Банк передал ООО «РегионКонсалт» все права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, все права требования к Фетисовой Светлане Дмитриевне.  Требование кредитора к должнику подтверждено решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.10.2013г. по делу №2-5618/13, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 1796161,43 руб. задолженности по договору и 21180,80 руб. расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу 19.02.2014. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.08.2017г. была проведена замена истца (взыскателя) с Банка на ООО «РегионКонсалт».  Должником обязательства по договору исполнены не были, задолженность в размере 1817342,23 руб. не погашена.

17.05.2018 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «РегионКонсалт» с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) Ореховского И.И. В судебном заседании 07.09.2018 должник ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-2789/2018 о признании договора поручительства №20380/00007-1 от 26.03.2012 недействительным как совершенным под влиянием существенного заблуждения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, и поскольку сведений о погашении задолженности, размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не представлено, признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что  что заявление ООО «РегионКонсалт» основано на вступившем в законную силу судебном акте, который не отменен, и оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется. При этом суд сослался на разъяснения в пункте 33  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В случае принятия судебного акта о признании договора поручительства недействительным лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлением в арбитражный суд о пересмотре судебного акта об установлении требования кредитора по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Учитывая названные разъяснения, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов и должника, оснований для приостановления производства по делу не имелось, и ходатайство о приостановлении производства по делу правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств должником судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может исполнить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Доводы, связанные с оценкой действий кредитора по взысканию задолженности и основного должника и поручителя отклонены апелляционным судом как не влияющие на законность и обоснованность  процессуального решения суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве. При этом какого-либо злоупотребления правом не допущено кредитором, который в соответствии со статьей 9 ГК РФ сам вправе определять достаточность и способы защиты своих прав.

Возражений относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры финансового управляющего не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен