АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-11713/2022

09.03.2023 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница», Томская область, с. Первомайское (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», Томская область, г. Асино (ИНН 

<

***>) о расторжении государственного контракта № 2017-1 на приобретение недвижимого имущества, взыскании денежных средств, уплаченных по контракту, в размере 3 277 000 рублей, неустойки в размере 1 470 553 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 773 руб. 70 коп. по состоянию на 20.12.2022, процентов за период с 21.12.2022 по день фактической уплаты долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Департамент здравоохранения Томской области, г. Томск (ИНН 

<

***>), 2) Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, г. Томск (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Первомайская районная больница (далее – ОГБУЗ «Первомайская РБ», истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – общество, ООО  «Гарант-Сервис», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении государственного контракта № 2017-1 от 22.12.2017 на приобретение недвижимого имущества – здания для организации работы ФАП по адресу: 

<

...>, взыскании денежных средств в сумме 3 277 000 руб., уплаченных по контракту, неустойки в размере 1 470 553 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: по состоянию на 20.12.2022 – в размере 10 773 руб. 70 коп. (за период с 05.12.2022 по 20.12.2022), за период с 21.12.2022 по день вынесения решения судом, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 22.12.2017 был заключен контракт № 2017-1 на приобретение недвижимого имущества – здания с определенными характеристиками, расположенного по адресу: 

<

...>. Цена контракта составила 3 277 000 руб. Объект недвижимости был приобретен для размещения фельдшерско-акушерского пункта поселка Узень Первомайского района Томской области. Денежные средства на его приобретение были выделены Департаментом здравоохранения Томской области в виде субсидии в 2017 году. В ходе эксплуатации здания были выявлены существенные недостатки здания. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке их не устранил, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Томской области. Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9321/2021 от 13.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» было обязано в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить строительные дефекты нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, Первомайский район, поселок Узень 24б. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истец уведомлением от 25.11.2022 сообщил ответчику о расторжении контракта и необходимости возвратить денежные средства и забрать объект недвижимости.

07.12.2022 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Неисполнение ООО «Гарант-Сервис» требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Департамент здравоохранения Томской области и Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – третьи лица).

Ответчик ООО «Гарант-Сервис» отзыва на исковое заявление не представил, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Департамент здравоохранения Томской области в отзыве на исковое заявление поддержало требования истца, сославшись на наличие неустраненных недостатков переданного ответчиком недвижимого имущества.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области также поддержал требования истца, за исключением требования о расторжении контракта, отметив, что последний уже расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. Также департамент указал, что спорное нежилое здание принадлежит на праве собственности Томской области и находится в оперативном управлении у истца. Таким образом, истец является титульным владельцем имущества и вправе обращаться в суд с заявленными требованиями.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2017 между ОГБУЗ «Первомайская РБ» (заказчик) и ООО «Гарант-Сервис» (продавец) заключен государственный контракт № 2017-1 (далее – контракт № 2017-1) на приобретение недвижимого имущества – здания для организации работы ФАП по адресу: 

<

...>, по условиям которого продавец обязуется передать заказчику недвижимое имущество (далее – объект недвижимости), двухэтажное здание, общей площадью 108,70 кв.м, в том числе: 1 этаж общей площадью 67,30 кв.м, второй этаж 41,40 кв.м, 14 помещений, фундамент – железобетонный ленточный, стены внутренние – пеноблок, перегородки – каркасные, деревянные, чердачные перекрытия – деревянные, крыша – двухскатная, кровля – металлопрофиль, полы – бетонные, плитка, деревянные, окна – пластиковые, проемы дверные – одно, -двупольные, внутренняя отделка –  штукатурка; побелка, покраска, плитка; адрес (местоположение) объекта недвижимости: Томская область, Первомайский район, поселок Узень 246, а заказчик обязуется принять объект недвижимости и оплатить его в порядке, установленном в контракте (п. 1.1, 1.2 контракта).

Из пункта 1.3 контракта следует, что объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером: 70:12:0200032:222, площадь земельного участка 374 кв.м., местоположение (адрес) земельного участка Томская область, Первомайский район, п. Узень 24б, вид разрешенного использования земельного участка – здравоохранение; цена контракта составляет 3 277 000 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя все расходы, связанные с приобретением объекта недвижимости в соответствии с условиями контракта (п. 2.1); оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в контракте, в течение 10 рабочих дней со дня подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности (п. 2.2); заказчик принимает объект недвижимости по передаточному акту (пункт 4.1); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1); гарантия на здание составляет 60 месяцев; гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания передаточного акта (п. 9.13).

В п. 3.4.2 контракта указано, что продавец должен передать заказчику объект недвижимости в пригодном к использованию санитарно-техническом состоянии, не требующем текущего и капитального ремонта.

Как указано в исковом заявлении, объект капитального строительства приобретен для размещения фельдшерско-акушерского пункта поселка Узень Первомайского района Томской области, введен в эксплуатацию 19.12.2017. Денежные средства выделены Департаментом здравоохранения Томской области в виде субсидии в 2017 году на приобретение объекта недвижимости в государственную собственность Томской области за счет средств областного бюджета, что подтверждается соглашением от 29.03.2017 № 89ц, заключенным между Департаментом здравоохранения Томской области  и ОГБУЗ «Первомайская ЦБ», о предоставлении субсидии на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Томской области ОГБУЗ «Первомайская ЦБ».

Передаточный акт сторонами контракта подписан 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 передаточного акта техническое состояние объекта недвижимости оценивается сторонами как нормальное.

Право оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 70:12:0200032:224 площадью 108,7 кв.м. по адресу: Томская область, Первомайский район, Сергеевское сельское поселение, п. Узень 24б за истцом зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области 15.01.2018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними произведена запись за № 70:12:0200032:224-70/006/2018-4 (выписка из ЕГРН от 15.01.2018).

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации здания были выявлены недостатки объекта недвижимости (плесень под линолеумом, трещина фундамента), которые ответчиком в установленный срок не были устранены.

Решением от 13.07.2022 по делу № А67-9321/2021 Арбитражный суд Томской области обязал ООО  «Гарант-Сервис» в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить строительные дефекты нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, Первомайский район, поселок Узень 24б, а именно: выполнить ремонт фундамента, устранить на полу второго этажа в служебных помещениях № 2, 4, 5 половую рейку (с дополнительной прокладкой лаг), дополнительные продухи и произвести окрасу полового покрытия, а также на основании пункта 5.4.2 контракта от 22.12.2017 № 2017-1 взыскал с ООО «Гарант-Сервис» в пользу ОГБУЗ «Первомайская РБ» 163 850 руб. штрафа.

Суд установил, что недвижимое имущество, переданное в рамках спорного контракта, не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3. Проведенной в рамках указанного дела экспертизой было установлено, что недостатки (неисправности, дефекты) объекта недвижимости – здания по адресу: 

<

...>, возникли в результате грубых нарушений правил проектирования и строительства здания ФАП (несоответствия принятых решений при устройстве здания ФАП требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3, а также Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3). Данные дефекты являются существенными и относятся к производственному браку при строительстве здания. Плесень (грибок) черного цвета, обнаруженный на изоляционной пленке межэтажного перекрытия здания, расположенного по адресу: 

<

...>, возник в результате гнилостных процессов в конструкциях перекрытия, при применении некачественного (не подготовленного) материала основных элементов настила в конструкции перекрытия, не соответствующего требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3. Данный дефект относятся к производственному браку при строительстве здания. Трещины и разрушения отмостки здания, расположенного по адресу: 

<

...>, были вызваны нарушением требований нормативно-технической базы при подготовке основания при строительстве здания. Трещин в теле фундамента на месте вскрытия шурфа не установлено. Данный дефект относится к производственному браку при строительстве здания. Установленные в результате проведения судебной экспертизы недостатки являются следствием грубых нарушений требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3, а также Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3. Выявленные несоответствия в объемно-планировочных решениях и ошибки при устройстве основных несущих конструкций не позволяют сохранить здание для эксплуатации как здание ФАП. Установленные недостатки являются существенными, а в части фундаментов – неустранимыми без их демонтажа.

Решение Арбитражного суда Томской области вступило в законную силу 16.08.2022 и, как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма истца № 1238 от 13.06.2019, № 1742 от 26.06.2020, № 2097 от 10.08.2020) следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков недвижимого имущества; ответчиком было вскрыто половое покрытие на втором этаже здания, на этом работы остановлены, недостатки не устранены до настоящего времени.

Письмом от 25.11.2022 (исх. № 2680) истец уведомил ответчика о расторжении контракта от 22.12.2017 № 2017-1 в одностороннем порядке и потребовал забрать некачественный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 3 277 000 руб.

07.12.2022 (исх. № 2787) ОГБУЗ «Первомайская РБ» направило директору ООО «Гарант-Сервис» претензию с требованием возврата уплаченных за объект недвижимости денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и претензию (исх. № 2788) об уплате неустойки за 1810 дней просрочки.

Неисполнение ООО «Гарант-Сервис» требований истца, изложенных в претензиях от 07.12.2022,  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование параграфа 7 главы 30 ГК РФ (продажа недвижимости).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 указанной статьи).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 7.2 контракта от 22.12.2017 № 2017-1 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основанием для одностороннего отказа от исполнения заказчиком контракта является: нарушение продавцом условий, предусмотренных пунктом 3.4.2 контракта (существенное нарушение условий контракта), за исключением случая, когда продавец устранит несоответствия и (или) недостатки и приведет объект недвижимости в состояние пригодности к немедленному использованию в срок, установленный заказчиком.

Из пункта 3.4.2 контракта следует, что в течение одного дня со дня вступления контракта в силу продавец обязан передать заказчику объект недвижимости с соблюдением следующих условий: объект недвижимости находится в пригодном к использованию санитарно-техническом состоянии, не требует текущего и капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9321/2021 от 13.07.2022 установлено, что недвижимое имущество – здание по адресу: 

<

...>, переданное в рамках спорного контракта, не соответствует по качеству требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3.

Принимая во внимание положения пункта 9.13 контракта о том, что гарантийный срок установлен 60 месяцев с момента подписания передаточного акта, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки объекта недвижимости возникли в период гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец правомерно отказался от исполнения государственного контракта от 22.12.2017 № 2017-1 на приобретение недвижимого имущества здания для организации работы ФАП по адресу: 

<

...>,  потребовав возврата уплаченной за объект недвижимости денежной суммы в размере 3 277 000 руб.

Поскольку пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора, и истец воспользовался своим правом заявить такой отказ, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вынесения решения о расторжении этого договора, поскольку спорный договор уже расторгнут. В этой связи требование истца о расторжении государственного контракта от 22.12.2017 № 2017-1 на приобретение недвижимого имущества здания для организации работы ФАП по адресу: 

<

...>, не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Отказ от договора купли-продажи с возвратом уплаченных покупателю денежных средств (статьи 450, 475, 557 ГК РФ) не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне последнего (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных им при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за объект недвижимости денежных средств, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 и статьей 557 ГК РФ основания для удовлетворения иска, суд независимо от предъявления продавцом соответствующего требования должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ему переданного покупателю имущества, поскольку сохранение за последним этого имущества означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Таким образом, с ООО «Гарант-Сервис» в пользу ОГБУЗ «Первомайская РБ» подлежат взысканию денежные средства в размере 3 277 000 руб., а объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: 

<

...>, подлежит возврату ответчику.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании условий контракта № 2017-1.

Согласно пункту 5.1. контракта № 2017-1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответственность в виде неустоек (штрафов, пеней) устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет продавцу претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом (пункт 5.4.1).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 5.5).

Уплата неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании письменной претензии одной из сторон (пункт 5.7.).

07.12.2022 истец направил ответчику претензию (исх. № 2788) в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту № 2017-1, а именно передачей товара, не соответствующего по качеству условиям контракта.

Согласно расчету истца пеня за 1795 дней просрочки составила 1 470 553 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.2 контракта он вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие 31.12.2017, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта продавец обязан в течение одного дня со дня вступления контракта в силу передать заказчику объект недвижимости с соблюдением следующих условий: объект недвижимости находится в пригодном к использованию санитарно-техническом состоянии, не требует текущего и капитального ремонта.

Контракт вступил в силу 22.12.2017, ответчик обязан был передать объект недвижимости истцу в пригодном к использованию санитарно-техническом состоянии, не требующем текущего и капитального ремонта, не позднее 25.12.2017 (с учетом выходных дней 23 и 24 декабря 2017 года), однако не выполнил обязательство о передаче товара надлежащим образом в установленный срок, следовательно, просрочка исполнения обязательства исчисляется с 26.12.2017.  

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: в размере 10 773,70 рублей по состоянию на 20.12.2022 (дата подачи иска). Истец также просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2022 по день вынесения судом решения, исходя из ключевой ставки Банка России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Расчет истца судом проверен и с учетом примененной ключевой ставки, периодов начисления процентов, а также суммы задолженности признан обоснованным, а требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 773,70 рублей за период с 05.12.2022 по 20.12.2022 – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства.

После получения от истца требования о возврате оплаты по договору у ответчика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства, в связи с чем требование о взыскании процентов на будущее время суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В этом случае суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по день вынесения решения (09.03.2023), процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом размер процентов за период с 21.12.2022 по 09.03.2023 согласно расчету суда составляет 53 195,14 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами сообразно удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», Томская область, г. Асино (ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница», Томская область, с. Первомайское (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 277 000 рублей, уплаченные по государственному контракту  от 22.12.2017  № 2017-1, пеню за период с 26.12.2017 по 24.11.2022 в размере 1 470 553,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022 по 20.12.2022 в размере 10 773,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 09.03.2023 в размере 53 195,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 3 277 000 рублей исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России за период с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», Томская область, г. Асино (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 792 рубля.

Обязать областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Первомайская районная больница», Томская область, с. Первомайское (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», Томская область, г. Асино (ИНН 

<

***>) объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных по государственному контракту  от 22.12.2017  № 2017-1.

В удовлетворении требования о расторжении государственного контракта № 2017-1 от 22.12.2017 на приобретение недвижимого имущества – здания для организации работы ФАП по адресу: 

<

...>, заключенного между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Первомайская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница», Томская область, с. Первомайское (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                                Е.И. Бутенко