Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«31» мая 2022 г.

Дело № А12-5524/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 31.05.2022 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (400005, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 90б, офис 310, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, пр. Ленина, 67а, г. Волгоград, ИНН 

<

***> ОГРН,  1043400221150), с участием в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>, 400005, 

<

...>) об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» – ФИО1 – по доверенности от 25 апреля 2022 года, без номера,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО2 – по доверенности от 10 января 2022 №21

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (далее – ООО «Б.Т.Н.», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 9, налоговый орган, инспекция, ответчик, орган контроля) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2021 № 3054.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (далее – ООО «Б.Т.Н.», Общество, налогоплательщик, заявитель) по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 29.06.2021 № 6913.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.08.2021 № 3054 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 772 958 рублей, пени в размере 3 841 663,74 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.12.2021 № 1153 решение от 20.08.2021 № 3054 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Гидрокомфорт», а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени отменено, в остальной части оставлено без изменения.     

Основанием начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сфера Сталь», ООО «Комплектсервис», ООО «СК», ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ», ООО «КТС», ООО «Формат Авто», ООО «Спецтех» (далее - спорные контрагенты). 

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обосновании своей правовой позиции Общество указывает, что в обязанности заявителя не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически Обществом оплачены, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету, а услуги оказанные спорными контрагентами приняты.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «Б.Т.Н.» с 11.01.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9  по Волгоградской области.

 Решением Арбитражного Суда Волгоградской области от 10.02.2020 по делу №А12-24382/2019 ООО «Б.Т.Н.» признано несостоятельным (банкротом), введено Конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по делу А12-24382/2019 утвержден конкурсный управляющий ООО «Б.Т.Н.» ФИО4. 

Органом контроля установлено по эпизоду взаимоотношений с ООО «Сфера Сталь» установлено следующее.

ООО «Сфера Сталь» (ранее ООО «СНАБ-ПЛЮС») поставлено на налоговый учёт 15.10.2014, по адресу регистрации: 

<

...>, оф 36. Вид осуществляемой деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Численность ООО «Сфера Сталь»: в 2017 году – 2 человека, в 2018 году – 3 человека. Руководителем заявлен ФИО5, который в ходе проверки на допрос не явился, уважительных причин неявки не представил.

Между ООО «Б.Т.Н.» (покупатель) и ООО «Сфера Сталь» (поставщик) заключен договор поставки от 07.12.2017 № 309П. Предметом указанного договора является поставка продукции согласно номенклатуре и количеству согласно, спецификаций (приложений) к договору.

Общая стоимость по договору поставки составляет 85 239 386,08 руб., в том числе НДС – 13 002 618,22 рубля. Стоимость поставки по каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях, определяющей количество и ассортимент поставляемого покупателю товара.

Предоплата в размере 55% от суммы договора вносится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет двумя частями 25% не позднее 5 дней и 30% не позднее 14 банковских дней с момента подписания договора.

Транспортные расходы подлежат оплате покупателем в те же сроки и в той же форме, как и товар.  Договор подписан со стороны ООО «Б.Т.Н.» ФИО6, со стороны ООО «Сфера Сталь» ФИО5

Всего согласно спецификациям № 1, № 2, № 3, № 4 к договору поставки от 07.12.2017 № 309П, ООО «Сфера Сталь» обязалось поставить в адрес ООО «Б.Т.Н.» товарно-материальных ценностей на сумму 92 352 216,97 рубля. 

Допрошенный руководитель ООО «Б.Т.Н.» ФИО6 (протокол допроса от 09.03.2021 № 69) не смог назвать конкретных обстоятельств по фактам взаимоотношений со спорными контрагентами, в том числе с ООО «Сфера Сталь».

Инспекцией установлено, что ООО «Сфера Сталь» осуществляло закупку продукции, аналогичную реализуемой в адрес ООО «Б.Т.Н.» у контрагентов АО «Уральский завод металлоконструкций» (далее - АО «Умекон») и ООО «Завод винтовых свай».

Органом контроля установлено, что номенклатура и количество приобретённых ООО «Сфера Сталь» товаров у контрагентов АО «Умекон» и ООО «Завод винтовых свай» соответствует номенклатуре и количеству товаров, реализованных ООО «Сфера Сталь» в адрес ООО «Б.Т.Н.». При этом наценка на реализуемые товары ООО «Сфера Сталь» в адрес ООО «Б.Т.Н.» на каждую группу товаров составила от 30% до 190,1%.

Кроме того, согласно документам по взаимоотношениям ООО «Сфера Сталь» с АО «Умекон», в товарных накладных отправителем указано ООО «Сфера Сталь», а грузополучателем указан ИП ФИО7 с пометкой «для ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» (покупатель ООО «Б.Т.Н.»), при этом отгрузочные ведомости грузополучателем не подписаны. 

Товарные накладные по взаимоотношениям АО «Умекон» с ООО «Сфера Сталь», со стороны ООО «Сфера Сталь» подписаны неустановленным лицом без расшифровки подписи и должности, либо не подписаны вовсе.

В отгрузочных ведомостях АО «Умекон» с ООО «Сфера Сталь» в графе «грузополучатель» указан адрес: «ст. Хабаровск II ДВжд.», данный адрес так же указан в спецификациях к договору поставки от 07.12.2017 № 309П между ООО «Б.Т.Н.» и ООО «Сфера Сталь».

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю направлено поручение от 02.03.2021 №2323 об истребовании документов у ФИО7 по взаимоотношениям с ООО «Сфера Сталь». Согласно полученной 16.03.2021 информации от ФИО7, договоров с ООО «Сфера Сталь» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 не заключал. 

Между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2017 №515/2017 складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а так же договор хранения металлоконструкций от 22.12.2017 №489-2018 от 22.12.2017.  

Товарные накладные по взаимоотношениям ООО «Завод винтовых свай» с ООО «Сфера Сталь», со стороны ООО «Сфера Сталь» подписаны ФИО8

В товарных накладных ООО «Завод винтовых свай» с ООО «Сфера Сталь» в графе «грузополучатель» указано ООО «ПМК Сибири» и адрес: 

<

...>. Как выше отмечалось, данный адрес является адресом расположения складского помещения, переданного ИП ФИО7 в аренду ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» по договору аренды от 28.12.2017 №515/2017.

Инспекцией установлено, что покупателем продукции, приобретённой ООО «Б.Т.Н.» у ООО «Сфера Сталь», являлось ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» (ООО «ПМК Сибири»). 

Между ООО «Б.Т.Н.» (поставщик) и ООО «ПМК Сибири» (покупатель) заключены договоры поставки товаров от 05.05.2017 № 201-17 и от 28.12.2017 № 635-17.

Согласно указанным договорам ООО «Б.Т.Н.» обязуется передать в собственность ООО «ПМК Сибири» продукцию, указанную в спецификациях.

Также органом контроля установлено, что ООО «Б.Т.Н.» реализовало товары, якобы приобретённые у ООО «Сфера Сталь» в адрес ООО «ПМК Сибири» с наценкой в среднем 3,5%. Тогда как данный товар от заводов-изготовителей поступал в адрес ООО «Б.Т.Н.» через посредника ООО «Сфера Сталь» с торговой наценкой от 30% до 190,1%.

В спецификациях, доставка товара в адрес ООО «ПМК Сибири» от ООО «Б.Т.Н.» осуществлялась до склада по адресу: 

<

...> (данное складское помещение арендовалось ООО «ПМК Сибири» у ИП ФИО7), расходы по доставке товара включены в цену товара.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что поставка товаров от АО «Умекон» и ООО «Завод винтовых свай» осуществлялось напрямую до ООО «ПМК Сибири», о чём  также свидетельствует указание пунктов разгрузки товаров в первичных документах, а расходы на транспортировку товаров включены в стоимость товаров. 

Всего по расчётному счёту ООО «Сфера Сталь» от ООО «Б.Т.Н.» поступили денежные средства в сумме 57 481 662,72 руб. в 2017 году, и в сумме 16 956 639 в 2018 году. При этом на поступления от ООО «Б.Т.Н.» приходится 40,3% в 2017 году и 43,4% в 2018 году от всех поступлений на расчётный счёт ООО «Сфера Сталь», то есть ООО «Б.Т.Н.» являлся основным покупателем у ООО «Сфера Сталь».

В 4 квартале на счета ООО «Сфера Сталь» поступили денежные средства в сумме 94 065 561 руб., в том числе от ООО «Б.Т.Н.» в сумме 57 481 663 руб. «предоплата по договору». В свою очередь денежные средства в указанный период списаны со счетов ООО «Сфера Сталь» в сумме 94 414 447 рублей в адрес заводов изготовителей, а также частично в адрес «технических» организаций, и в дальнейшем перечислены на счета физических лиц или обналичены.

В 1 квартале 2018 года на счета ООО «Сфера Сталь» поступили денежные средства в сумме 24 196 805 руб., в том числе от ООО «Б.Т.Н.» в сумме 16 956 639 руб. «за ростверки и т.д.». В свою очередь денежные средства в указанный период списаны со счетов ООО «Сфера Сталь» в сумме 24 016 597 рублей в адрес заводов изготовителей, а также частично в адрес «технических» организаций, и в дальнейшем перечислены на счета физических лиц или обналичены.

Выводы налогового органа о том, что ООО «Сфера Сталь» являлось звеном в цепочке контрагентов по минимизации сумм уплачиваемого НДС в бюджет, суд находит обоснованными..

Также судом учитывается, что ООО «Сфера Сталь» не исчисляло НДС в бюджет,  контрагенты, указанные ООО «Сфера Сталь» в книгах покупок исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием внесения записи о недостоверности сведений

Таким образом, ООО «Б.Т.Н.» создан фиктивный документооборот с ООО «Сфера Сталь» с целью наращивания налоговых вычетов по поставляемым товарам от АО «Умекон» и ООО «Завод винтовых свай» до покупателя ООО «ПМК Сибири». 

В части взаимоотношений с ООО «Комплектсервис» суд отмечает следующее. 

ООО «Комплектсервис» зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт 02.02.2016, по адресу регистрации 

<

...>, оф 303. С 21.02.2018 изменило адрес регистрации на 

<

...> / этаж 10, оф 9. 

22.10.2020 ООО «Комплектсервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная. Руководителем организации заявлен: с 02.02.2016 по 19.02.2017 ФИО9, с 20.02.2017 по 22.10.2020 - ФИО10

Руководитель ООО «Комплектсервис» ФИО10 уклонился от явки в налоговый орган.

Между ООО «Б.Т.Н.» (покупатель) и ООО «Комплектсервис» (поставщик) заключен договор поставки от 27.03.2018 №02/18. Предметом указанного договора является поставка продукции согласно номенклатуре и количеству согласно, спецификаций (приложений) к договору.

Поставка продукции осуществляется путём отгрузки продукции поставщиком перевозчику для транспортировки покупателю или указанному им грузополучателю по указанным в спецификации отгрузочным реквизитам. В случае несогласования сторонами в спецификации отгрузочных реквизитов отгрузка продукции осуществляется по месту нахождения покупателя.

Поставщик вправе осуществлять отгрузку продукции партиями в пределах согласованного сторонами в спецификации срока отгрузки. Сторонами допускается досрочная поставка продукции с предварительным извещением покупателя не позднее, чем за пять дней до даты отгрузки. Цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

Цена продукции не включает в себя стоимость транспортировки продукции и определяется каждый раз исходя из удалённости, веса продукции и условий перевозки по отгрузочным реквизитам покупателя. По договорённости стороны в праве предусмотреть в спецификации формулировку, что цена продукции включает расходы по транспортировке продукции.

Оплата продукции производится по безналичному расчёту путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Договор подписан со стороны ООО «Б.Т.Н.» ФИО6, со стороны ООО «Комплектсервис» ФИО10

Всего согласно спецификациям №1, №2, №3 к договору поставки от 27.03.2018 №02/18, ООО «Комплектсервис» обязалось поставить в адрес ООО «Б.Т.Н.» товарно-материальных ценностей на сумму 27 823 291,30 рублей. 

ООО «Комплектсервис» осуществляло закупку продукции, аналогичную реализуемой в адрес ООО «Б.Т.Н.» у контрагента ООО «Умекон».

Судом установлено, что номенклатура и количество приобретённых ООО «Комплектсервис» товаров у контрагента ООО «Умекон» соответствует номенклатуре и количеству товаров, реализованных ООО «Комплектсервис С» в адрес ООО «Б.Т.Н.».

При этом наценка на реализуемые товары ООО « Комплектсервис» в адрес ООО «Б.Т.Н.» на каждую группу товаров составила от 27,95% до 49,8%. Суммарный прирост стоимости составил 8 022 839.97 руб., в том числе НДС 1 223 823,05 рублей.

Проверкой установлено, что ООО «Умекон» 7 не является производителем товаров, поставляемых в адрес ООО «Комплектсервис». Так, производителем данных товаров является АО «Уральский завод металлоконструкций».

Между ООО «Умекон» (покупатель) и АО «Умекон» (поставщик) заключен договор поставки от 14.02.2012 № 05/01. Согласно указанному договору поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласованными сторонами.

Договор со стороны ООО «Умекон» и АО «Умекон» подписан одним лицом ФИО11

При этом наценка на реализуемые товары ООО «Умекон» в адрес ООО «Комплектсервис» на каждую группу товаров составила в среднем от 5,26%. 

Инспекцией установлено, что АО «Умекон» и ООО «Умекон» расположены по одному адресу регистрации. Руководителем данных организаций является одно и то же лицо - ФИО11 Управление расчётными счетами осуществлялось с устройств, имеющих один и тот же IP- адрес.

Указанные факты свидетельствуют об аффилированности данных организаций.

Согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору поставки от 27.03.2018 №02/18) ООО «Комплектсервис» осуществляло поставку товара до ст. Хабаровск 2. 

Согласно данным счетов фактур от 29.04.2018 №1324, №1325 от 29.04.2018, №1330 от 04.05.2018, грузополучателем товаров АО «Умекон» является ООО «Умекон», а адрес нахождения: ст. Хабаровск 2 (тот же адрес, что и в документах по взаимоотношениям ООО «Комплектсервис» с ООО «Б.Т.Н.»).

Таким образом, передача имущественных прав на товары по взаимоотношениям ООО «Комплектсервис» с ООО «Б.Т.Н.» не осуществлялась, документы по передачи и транспортировке товаров не составлялись. В проверенном периоде (1 кв. 2018 года) производилась исключительно предоплата ООО «Б.Т.Н.» в адрес ООО «Комплектсервис».

Покупателем продукции, приобретённой ООО «Б.Т.Н.» у ООО «Комплектсервис», являлось ООО «Проектно-монтажная компания Сибири».

Номенклатура и количество приобретённых ООО «Комплектсервис» товаров у контрагента ООО «Умекон» соответствует номенклатуре и количеству товаров, реализованных ООО «Комплектсервис» в адрес ООО «Б.Т.Н.» и также соответствуют количеству и номенклатуре товаров, реализованных ООО «Б.Т.Н.» в адрес ООО «ПМК «Сибири».

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что ООО «Б.Т.Н.» реализовало товары, якобы приобретённые у ООО «Комплектсервис» в адрес ООО «ПМК Сибири» с наценкой в среднем от 7,5% до 36,94%, тогда как данный товар от поставщика поступал в адрес ООО «Б.Т.Н.» через ООО «Комплектсервис» с торговой наценкой от 27,95% до 49,8%.

Как установлено органом контроля, поставка товаров от ООО «Умекон» осуществлялось напрямую до ООО «ПМК Сибири», о чём свидетельствует указание пунктов разгрузки товаров в первичных документах, а расходы на транспортировку товаров включены в стоимость товаров. Доставка товаров осуществлялась силами ООО «Умекон».

Инспекцией также установлено, что в 2018 году со счетов ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» через банкоматы было «обналичено» 705 000 рублей.  

Всего по расчётному счёту ООО «Комплектсервис» от ООО «Б.Т.Н.» поступили денежные средства в сумме 27 823 291,30 руб. с назначением платежа «за ростверки», «за товары по договору № 02/18 от 27.03.2018». При этом на поступления от ООО «Б.Т.Н.» приходится 34,4% от всех поступлений на расчётный счёт ООО «Комплектсервис», то есть ООО «Б.Т.Н.» в 2018 году являлся основным покупателем у ООО «Комплектсервис».

Помимо ООО «Умекон» основными получателями денежных средств от ООО «Комплектсервис» в 2018 г. являлись ООО «Акраполь» (5 639 тыс. руб.) и ИП ФИО12 (9 365 тыс. руб.) указанным лицам ООО «Комплектсервис» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги». 

В 2018 году на счета ООО «Акраполь» поступили денежные средства от различных контрагентов в сумме 15 422 тыс. руб., из которых в дальнейшем 1 054 тыс. руб. сняты в виде наличных через банкоматы; 1 047 тыс. руб. перечислены на счета ИП ФИО12

В 2018 году на счета ИП ФИО12 поступили денежные средства от различных контрагентов в сумме 50 928 тыс. руб. из которых в дальнейшем 17 374 тыс. руб. перечислены на банковскую карту физического лица ФИО12, 1 481 тыс. руб. сняты в виде наличных через банкоматы.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что взаимоотношения с ООО «Комплектсервис» носили формальный характер и были направлены для получения необоснованной налоговой выгоды.  

В части взаимоотношений с ООО «СК» судом установлено следующее.

ООО «СК» поставлено на учёт 15.12.2017, по адресу регистрации: Московская обл.,  г. Домодедово, ул. Текстильщиков (Западный Мкр.), 31 / этаж 01, помещение 18 офис 4. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем заявлен ФИО13

Между ООО «Б.Т.Н.» (покупатель) и ООО «СК» (поставщик) заключен договор поставки от 28.03.2018 № БТН-СК/28-03. Предметом указанного договора является поставка продукции согласно номенклатуре и количеству согласно, спецификаций (приложений) к договору.

Поставка товара осуществляется партиями по мере изготовления продукции заводом-изготовителем и согласно заявкам покупателя. 

Товар поставляется поставщиком до места отгрузки отдельными партиями в объёме и сроки, которые согласовываются сторонами в спецификации. Место поставки товара указывается в спецификациях к договору.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом.

Поставщик отгружает товар получателям согласно указаниям покупателя, на основании отгрузочных разнарядок, писем, дополнительным соглашениям, телеграммам, направляем в адрес поставщика покупателем за 3 дня до начала срока поставки.

Право собственности на поставляемый товар переходят к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарно-сопроводительных документов (товарная накладная форма ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная).

Общая стоимость по договору поставки составляет 12 935 450,94 руб. в том числе НДС – 1 973 204,38 руб. Стоимость поставки по каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях, определяющей количество и ассортимент поставляемого покупателю товара.

Транспортные расходы подлежат оплате покупателем в те же сроки и в той же форме, как и товар. Договор подписан со стороны ООО «Б.Т.Н.» ФИО6 со стороны ООО «СК» ФИО13

Пункт поставки товаров: ст. Хабаровск, ул. Суворова д. 77. Транспортные расходы включены в стоимость продукции. 

Согласно поступившим документам от контрагентов ООО «СК» следует, что контрагенты ООО «СК» поставляли в адрес ООО «СК» строительные материалы, при этом поставщиков товаров, аналогичных реализуемым ООО «СК» в адрес ООО «Б.Т.Н.» налоговым органом, не установлено.  

В период с 25.07.2018 по 07.09.2018 (после проверяемого периода) со счетов ООО «СК» на счета различных организаций и предпринимателей, физических лиц перечислялись денежные средства с пометкой за ООО «Б.Т.Н.».

Как указывает заявитель, в период блокировки счетов, Общество было вынуждено обращаться к контрагентам с просьбой совершать неотложные платежи от имени ООО «Б.Т.Н.».

Вместе с тем, документального подтверждения данных обстоятельств Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

 Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО «СК» являлось звеном в цепочке по «обналичиванию» денежных средств и в данном случае имело место лишь оформление от имени указанного контрагента документов в интересах Общества с целью создания формальных условий для применения вычета НДС и уменьшения, подлежащих уплате налоговых обязательств Общества.

В части взаимоотношений с  ООО «Спецбурстрой» судом установлено следующее.

ООО «Спецбурстрой» поставлено на учёт 11.07.2014 с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО14

В ходе допроса ФИО14 сообщил, что в период 2014 – 2020 гг. являлся руководителем в ООО «Спецбурстрой», однако по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации, а также взаимоотношениям с Обществом, пояснить ничего не смог.   

ООО «Б.Т.Н.» в разделе 8 деклараций по НДС «Книга покупок» отражена счет-фактура от 02.03.2017 № 2 на сумму 42 500 рублей, в т.ч. НДС – 6 483,05 рубля. 

Счет-фактура от 02.03.2017 № 2, договоров с ООО «Спецбурстрой» и иных документов по взаимоотношениям с ООО «Спецбурстрой», ООО «Б.Т.Н.» не представило.

Судом установлено, что в 2017 году на счета ООО «Спецбурстрой» поступили денежные средства в сумме 13 129 тыс. руб., списано с расчётного счёта денежные средства в сумме 13 687 тыс. рублей. 

Перечисления по расчётному счёту в адрес ООО «Спецбурстрой» от ООО «Б.Т.Н.» в 2017 - 2018 гг. отсутствуют.

Суд отмечает, что ООО «Спецбурстрой» за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года представило «нулевые» декларации и не сформировало источник налога, предъявленного к вычету.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что взаимоотношения с ООО «Спецбурстрой» носили формальный характер с целью минимизации налоговых обязательств. 

По взаимоотношениям с  ООО «КТС» (ООО «Крастранссервис») суд отмечает следующее.

ООО «КТС» поставлено на налоговый учёт 29.11.2016, по адресу регистрации:                 

<

...>. 02.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Собственником помещения по адресу регистрации: 

<

...>, являлся ФИО15, который сообщил, что  взаимоотношений у ФИО15 с ООО «КТС» никогда не было.

Основным видом деятельности является - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Руководителем организации заявлен: с 29.11.2016 по 02.11.2017 ФИО16, с 03.11.2017 по 02.09.2019 ФИО17

Руководитель ООО «КТС» ФИО17 уклонился от явки в налоговый орган.

ООО «Б.Т.Н.» в разделе 8 деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года «Книга покупок» отражены следующие счета-фактуры: от 25.05.2017 № 16 на сумму 368 036 руб., в том числе НДС - 28 387,51 рубля; от 29.05.2017 № 18 на сумму 126 719,95 руб., в том числе НДС – 19 330,16 рубля.

В ходе проверки ООО «Б.Т.Н.» не представлено договоров с ООО «КТС». Обществом представлен универсальный передаточный документ от 25.05.2017 № 16 на сумму 368 036 руб., в том числе НДС 56 141,07 руб. (при этом согласно данным книги покупок за 4 кв. 2017 года сумма НДС к вычету по счёт фактуре от 25.05.2017 №16 составляет 28 387,51 руб., а не 56 14107 руб. как в представленном УПД).

Судом установлено, что в указанном универсальном передаточном документе отражена поставка следующих товаров в адрес ООО «Б.Т.Н.»: каток поддерживающий, каток опорный однобортный, каток опорный двубортный, сегмент звездочки, болт и гайка сегмента, фильтр воздушный, фильтр масляный, фильтр топливный, фильтр гидравлический и т.д.

Согласно приёмосдаточному документу от 25.05.2017 № 16, приёмку товаров от ООО «КТС» со стороны ООО «Б.Т.Н.» осуществлял ФИО18, который не имеет никакого отношения к Обществу.

Также к универсальному передаточному документу от 25.05.2017 № 16 представлена товарно-транспортная накладная от 25.05.2017 № 16.  В указанной товарно-транспортной накладной не указаны масса груза, номер и марка транспортного средства, а также ФИО водителя. 

Таким образом, указанная товарно-транспортная накладная не содержит всех реквизитов, позволяющих установить действительность факта поставки товаров ООО «КТС» в адрес ООО «Б.Т.Н.».

В 2017 году на счета ООО «КТС» поступили денежные средства в сумме 40 508 тыс. руб., списаны с расчётного счёта денежные средства в сумме 40 092 тыс. рублей.

Инспекцией установлено, что денежные средства на счета ООО «КТС» поступали от различных организаций с назначением платежа «за материалы», «за электротехническую продукцию», «за щебень фракции», «за опору под установку блока», «за щит распределительный», «за блок питания с монтажным комплектом», «за кабель», «за услуги спецтехники», «за транспортные услуги», «за сварочные работы» и т.д.

В свою очередь денежные средства со счетов ООО «КТС» денежные средства перечислялись различным организациям с назначением платежа: «за трубу электросварную стальную», «за электрооборудование», «за услуги спецтехники», «за запчасти», «за масла», «за бетон», «за кабель», «за строительные материалы», «за фильтры», и т.д. 

Всего по расчётному счёту ООО «КТС» от ООО «Б.Т.Н.» поступили денежные средства в сумме 4 942 100,52 рубля с назначением платежа «оплата по счёту».

В свою очередь, ООО «КТС» за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года не представило деклараций. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с органом контроля о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «КТС» в сумме 47 717,67 рубля.

В части взаимоотношений с ООО «Формат Авто» установлено следующее.  

ООО «Формат Авто» поставлено на учёт 16.04.2012, по адресу регистрации                       

<

...>. Основной вид деятельности - работы строительные специализированные прочие. Руководителем организации заявлен ФИО19 

Руководитель ООО «Формат Авто» ФИО19 от явки в налоговый орган уклонился. 

Между ООО «Б.Т.Н.» и ООО «Формат Авто» заключены договоры на аренду транспортного средства без экипажа от 11.05.2018 № 052-2018; от 11.04.2018 № 033-2018; от 04.04.2018 № 031-2018; от 05.03.2018 № 024-2018; от 28.02.2018 № 023-2018; от 21.02.2018 № 020-2018; от 31.01.2018 № 012-2018.

В проверенном периоде  ООО «Формат Авто» в собственности автотранспортных средств не имело.  

В 2018 году на счета организации поступили денежные средства в сумме 2 819 тыс. руб., списано с расчётного счёта денежные средства в сумме 2 827 тыс. рублей.

Денежные средства на счета ООО «Формат Авто» поступали от различных организаций с назначением платежа «за аренду автомобиля», «за песко-гравийную смесь».

В свою очередь денежные средства со счетов ООО «Формат Авто» перечислялись различным организациям с назначением платежа: «по договору лизинга», «за автошины», «за нефтепродукты» и т.д.  

Всего по расчётному счёту ООО «Формат Авто» от ООО «Б.Т.Н.» в 2018 году поступили денежные средства в сумме 230 080 рублей с назначением платежа «за аренду транспортного средства».

Денежные средства, поступившие на счета ООО «Формат Авто» в 2018 году в сумме 1 171 тыс. руб. выдан под отчет ФИО19 – руководителю ООО «Формат Авто». 

Таким образом, ООО «Формат Авто» являлось звеном в цепочке по «обналичиванию» денежных средств.  

По взаимоотношениям с  ООО «Спецтех» судом установлено следующее.

ООО «Спецтех» поставлено на налоговый учёт 17.01.2018, по адресу регистрации:             

<

...>. Основной вид деятельности - Аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Руководителем заявлен ФИО20, который неоднократно вызывался на допрос, однако не явился, уважительных причин неявки не представил.

В книге покупок ООО «Б.Т.Н.» за 1 квартал 2018 года отразило счет-фактуру от ООО «Спецтех» от 27.02.2018 № 1 на сумму 27 950 руб., в том числе НДС – 4 263,56 рубля. В указанном счете-фактуре отражены «Услуги грузовика с краном 10т».

ООО «Б.Т.Н.» не представило договор по взаимоотношениям с ООО «Спецтех».

ООО «Спецтех» представлена пояснительная записка, согласно которой в феврале 2018 года ООО «Спецтех» оказывало ООО «Б.Т.Н.» услуги грузоперевозки. Услуга была разовая, с данным контрагентом ООО «Спецтех» больше не сталкивалось. Клиенту был выставлен счет, которым им же и был своевременно оплачен.

В 2018 году на счета организации поступили денежные средства в сумме 30 601 тыс. руб., списано с расчётного счёта денежные средства в сумме 30 352 тыс. рублей. 

Денежные средства на счета ООО «Спецтех» поступали от различных организаций с назначением платежа «за услуги по аренде спецтехники», «за транспортно-экспедиционные услуги».

В свою очередь денежные средства со счетов ООО «Спецтех» перечислялись различным организациям с назначением платежа: «за топливные карты», «за услуги самосвалов», «за услуги экскаватора» и т.д.  

По расчётному счёту ООО «Спецтех» от ООО «Б.Т.Н.» в 2018 году поступили денежные средства в сумме 27 950 руб. с назначением платежа «за услуги грузовика с краном». 

Денежные средства поступившие на счета ООО «Спецтех» в 2018 году в сумме 1 462 тыс. руб. перечислены на счета ООО «ДВ КУРЬЕР» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за услуги самосвалов» (численность ООО «ДВ КУРЬЕР» в 2018 году 0 чел.). В свою очередь денежные средства со счетов ООО «ДВ КУРЬЕР» перечислены на счета ИП ФИО21, со счетов которой денежные средства в последующем были «обналичены».

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО «Спецтех» являлось звеном в цепочке по «обналичиванию» денежных средств.  

Заявляя возражения против доводов налогового органа, Общество указывает на то, что ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Суд признает доводы заявителя необоснованными и не влияющими на оценку предъявленных Обществом документов по сделкам приобретения товара и выполнения работ спорным поставщиком как недостоверных.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). 

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ним. 

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорными контрагентами были направлены на создание формального документооборота в интересах ООО «Б.Т.Н.», не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого решения. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным, заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.», оставить без удовлетворения.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              Д.М. Бритвин