ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205506/2021

16 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.02.2022

от ответчика: ФИО2, ген. директор, решение №1/20 от 13.10.2020,

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Природа и школа»

на решение от 13.07.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.09.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Природа и школа»

к ООО «Природа и школа»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Природа и школа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Природа и школа» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 670 015,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Природа и школа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Природа и школа» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, иск заявлен АО «Природа и школа» (истец) о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Природа и школа» (ответчик) на том основании, что в собственности истца полностью находилось нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 13 299,1 кв. м, которое в 2017 году было разделено на 22 объекта с отдельными кадастровыми номерами. При этом, в собственность ответчика были переданы 14 нежилых помещений, 7 нежилых помещений находятся в собственности истца.

Для осуществления эксплуатации (содержания) здания истец заключил договоры на поставку тепловой энергии, электроэнергии, на отпуск и прием сточных вод, прием поверхностных сточных вод, вывоз отходов, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, осуществление дератизации здания, а также договор аренды земельного участка, на котором расположено здание. На основании заключенных договоров истец осуществлял оплату потребленных энергоресурсов и оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, как собственник части нежилых помещений, расположенных в спорном здании, был обязан нести расходы по содержанию (эксплуатации) здания, а также расходы по аренде земельного участка, пропорционально общей площади принадлежащих ему помещений. Однако, в период с августа 2017 года все расходы (затраты) по содержанию и эксплуатации здания осуществлялись только за счет истца.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 167, 168, 210, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами обеих инстанций, вступившими в законную силу судебными по делу № А40-67975/2018 признана недействительной сделка по передаче (отчуждению) недвижимого имущества, а именно части нежилых помещений, являющихся спорными по настоящему делу.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-67975/2018 сделка по передаче ответчику в собственность спорных помещений признана недействительной, у ответчика не возникла обязанность по их содержанию, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-205506/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников