АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6294/2022

город Киров

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕРИА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...> оф. 21А)

о взыскании 213 090 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.10.2022,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНТЭРИА» (далее - ответчик) о взыскании 213 091 рублей 36 копеек, в том числе 68 911 рублей 60 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, 131 900 рублей 00 копеек штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, 12 279 рублей 76 копеек неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 22.11.2021 по 16.05.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением работ по договору от 23.08.2021 №485.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Определением от 03.06.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 25.07.2022 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 131 000 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда от 23.08.2021 №485, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное  заседание не обеспечил. На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК ИНТЭРИА» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) и на основании протокола открытого запроса котировок в электронной форме заключен договор от 23.08.2021 №485 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли корпуса №6, расположенного по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом выполненных и принятых работ, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору), локальной сметой (приложение №1 к договору), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, требованиями нормативных правовых актов, а также условиями договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с действующими СНиП (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет шестьдесят календарных дней с даты подписания договора. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 2.2 договора).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приема выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 319 000 рублей, в том числе НДС 20% - 219 833 рубля 33  копейки (пункт 3.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных договором за исключением просрочки выполненных работ. Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты заключения договора и действует в части выполнения работ согласно пункту 2.2 договора, а в части исполнения сторонами всех иных принятых на себя обязательств до момента их полного исполнения (пункт 9.1 договора).

Также между сторонами подписан локальный сметный расчет №93, а также техническое задание на выполнение работ по ремонту кровли корпуса №6, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – техническое задание), согласно которому при ремонте кровли демонтаж кровельного ковра необходимо осуществлять захватками. Во избежание возникновения протечек в период ремонтных работ при производстве работ по съему существующего кровельного ковра не допускается оставлять открытые участки основания (без кровельного ковра), если перерыв в работе длится более двух часов (пункт 8.2 технического задания).

Истцом представлен в материалы дела двухсторонний акт фиксации факта протечки кровли корпуса от 21.10.2021 №6, по заключению которого установлено, что протечка кровли произошла по вине ООО «СК ИНТЭРИА», требуется ремонт подвесного потолка в помещении склада №16, ремонт отделки стен лестничной клетки подвального помещения, восстановление заготовок, отсутствует возможность работы в корпусе №6 на неопределенный срок.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2021, в которой указал, что в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли произошло затопление помещения корпуса, в связи с чем на основании пункта 5.3 договора подлежит уплате штраф и возмещение убытков.

В ответе на претензию от 30.11.2021 ответчик гарантировал ремонт водосточных воронок кровли до 20.05.2022.

Платежным поручением от 02.12.2021 №6809 истец произвел оплату работ в полном объеме (1 319 000 рублей).

В установленный ответчиком срок ремонта помещений не произошло, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного договором, в связи с ненадлежащим исполнением работ не связанных с просрочкой их исполнения.

Исследовав представленные материалы в полном объеме и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда от 23.08.2021 №485, которым определен объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сторонами согласованы техническое задание и локальная смета к договору.

В ходе выполнения работ ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, а именно: работы по ремонту кровли выполнялись без учета требований, указанных в пункте 8.2 технического задания к договору. В результате ненадлежащего выполнения работ ООО «СК ИНТЭРИА» был вскрыт участок кровли, однако оставлен без восстановления, в результате чего произошла протечка кровли и подтопление помещений истца. Факт выполнения работ по договору с отступлением от требований технического задания подтверждается подписанным обеими сторонами актом фиксации факта протечки кровли корпуса от 21.10.2021 №6, ответчиком не оспорен.  

Истец исполнил обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2021 №6809 на сумму 1 319 000 рублей. 

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части обязанности выполнить работ надлежащего качества, соответствующих техническому заданию, требованиям нормативно правовых актов. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки выполненных работ, предусмотрена пунктом 5.3 договора в виде штрафа в размере 10% от стоимости работ по договору.

Факт ненадлежащего выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе актом фиксации факта протечки кровли от 21.10.2021 №6, ответом на претензию от 30.11.2021, и является следствием отступления ответчика от условий технического задания к договору - пункта 8.2 технического задания.

  Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы штрафа в размере 131 000 рублей и признает его соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет суммы штрафа ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, не представлены; полученная в результате расчета сумма не превышает сумму штрафа, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. Оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, требование истца о взыскании с ответчика 131 000 рублей штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 262 рубля по платежному поручению от 18.05.2022 №2660. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 4 930 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 332 рубля подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 4 930 рублей, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕРИА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...> оф. 21А) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>) 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек штрафа, а также 4 930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 2 332 (две тысячи триста тридцать два) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2022 № 2660. Выдать справку на возврат государственной пошлины после представления платежного поручения на бумажном носителе со штампом банка и подписью ответственного исполнителя, либо в виде файла электронного документа с приложением файла электронной подписи. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Е.А. Татаренкова