СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17368/2015-АК

г. Пермь

16 октября 2018 года

Дело № А50-21793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.  

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Зуйкин И.С. – дов. от 09.01.2018 г.,  

от АО «Альфа-Банк»: Варачева Д.А., паспорт, доверенность №5/1334Д от 01 марта 2018 года;

от  ОАО «МРСК Урала» - Пивоварова Ю.В., паспорт, доверенность от 29 декабря 2017 года, Давыдова А.А. , паспорт, доверенность от 17 мая  2018 года;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы    АО "Альфа-Банк", ООО «ЭнергоКапитал» 

на  определение  Арбитражный суд Пермского края от 07 августа 2018 года 

по делу № А50-21793/2015,

принятое   судьей  Зарифуллиной  Л.М.

по  заявлению   открытого акционерного общества «МРСК Урала» к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» (614022, г. Пермь, ул. Мира, д. 41; ИНН 5905231204, ОГРН 1045900847838);

акционерному обществу «Альфа-Банк» (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27; ИНН 7728168971; ОГРН 1027700067328) о признании договора залога недействительным,

    - третье лицо: акционерное общество «Электротехническая компания» (614111 г. Пермь, ул. Солдатова, 29 корп. 2) в лице конкурсного управляющего Барановой Елены Сергеевны,

о  признании сделки недействительной  

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве)          

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года ООО «ЭнергоКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКапитал» за счет средств должника в фиксированной сумме 30 000 рублей в месяц утвержден Легалов Евгений Владимирович (ИНН 662513472159, регистрационный номер СРО - 246, адрес для направления корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, д.2, офис 10) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (109316, г. Москва, Остаповский проезд,3, офис 201).

         Определением от 18 января 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 17 января 2017 года) Легалов Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКапитал». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКапитал» утвержден Шляпин Лев Александрович (ИНН 590308120157) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, г. Москва, Остаповский проезд,3, офис 201).

         Определением суда от 26 июля 2017 года (резолютивная часть от 25 июля 2017 года) конкурсным управляющим ООО «ЭнергоКапитал» утвержден Шляпин Лев Александрович (ИНН 590308120157) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, г. Москва, Остаповский проезд,3, офис 201).

         31 января 2018 года ОАО «МРСК Урала» (через систему «Мой Арбитр») предъявило заявление о признании недействительным договора залога №00SV8Z009 от 21 августа 2012 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭнергоКапитал» по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 335 ГК РФ ввиду отсутствия у должника полномочий по распоряжению трансформатором ТДН-25000/110 с РПН (ПС) с инвентарным номером 00000079 , принадлежащим на праве собственности ОАО «МРСК Урала» .

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Электротехническая компания» в лице конкурсного управляющего Барановой Е.С. (определение суда от 05.06.2018).

         04 июля 2018 года (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление ОАО «МРСК Урала» об уточнении заявленных требований , в котором просит признать договор залога №00SV8Z009 от 21 августа 2012 года, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭнергоКапитал» недействительным в части передачи в залог трансформатора ТДН-25000/110 с РПН (ПС) с инвентарным номером 00000079 залоговой стоимостью 1 508 000,00 рублей, которое протокольным определением от 04.07.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству суда.

         Определением Арбитражный суд Пермского края от 07 августа 2018 года 

в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала»  о признании договора залога №00SV8Z009 от 21 августа 2012 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭнергоКапитал» недействительным в части передачи в залог трансформатора ТДН-25000/110 с РПН (ПС) с инвентарным номером 00000079, расположенного по адресу : г. Пермь , Индустриальный район, ул. Мира,41а, залоговой стоимостью 1 508 000,00 рублей  отказано.

         Не согласившись с  определением , конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить мотивировочную часть определения от 07.08.2018  , исключив выводы о том, что предметом  оспариваемого  договора залога не является трансформатор, расположенный на ПС «Балатовская»,  предметом залога являлся трансформатор, имеющий иные реквизиты и расположенный  по  другому   адресу; ООО «Энергокапитал» не подтвердил принадлежность ему  трансформатора , установленного на ПС «Балатовская»; собственником всего электрооборудования, установленного на ПС «Балатовская», включая трансформатор ТДН-25000/110, является ОАО «МРСК Урала».

          В  обоснование доводов  апелляционной  жалобы конкурсный управляющий  ссылается  на  то,  что данные  выводы не  соответствуют  обстоятельствам  дела  и сделаны  в  связи  с  неверным  применением  норм материального права.  

          Суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценки тому  обстоятельству,  что по  оспариваемому договору залога №00SV8Z009 от 21.08.2012 ООО «Энергокапитал» передало АО  «Альфа-банк» в том числе движимое имущество в виде электросетевого оборудования ,  необходимое для  электрификации ТРК «Столица».

          Электрификация  ТРК  «Столица» осуществлялась в том  числе  путем  установки на  ПС «Балатовская» трансформатора  большей  мощности .

     Исковое  заявление  ОАО «МРСК Урала» направлено  на  разрешение  спора в  отношении трансформатора,  установленного на  ПС  «Балатовская».

     Указание  в  оспариваемом  договоре  залога неверного адреса  спорного  трансформатора само  по  себе  не свидетельствует  о  том,  что на   ПС «Балатовская» не устанавливался трансформатор ,  приобретенный ООО «Энергокапитал», для  электрификации ТРК  «Столица» ,  и  может  быть  объяснено допущенной при  составлении договора опиской ,  принимая  во  внимание значительное  количество электросетевого  имущества ,  находящегося  по  адресу: г.  Пермь,  ул. Мира,41а.

   Не  соответствует нормам  материального права вывод суда  о  том,  что сама  по  себе регистрация 23.04.2014  за ОАО «МРСК Урала» права  собственности на ПС «Балатовская» как  электросетевой  комплекс является достаточным основанием для  признания права  собственности на  все  установленное на  подстанции оборудование, включая  трансформаторы. 

       АО  «Альфа-банк» также  обратилось   с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит определение отменить, заявление АО «МРСК Урала» об оспаривании договора залога № 00SV8Z009 от 21.08.2012 оставить без рассмотрения.

      Исключить из описательно мотивировочной части определения от 07.08.2018 выводы о наличии двух трансформаторов ТДН-25000/110, о принадлежности на праве собственности одного из трансформаторов - АО «МРСК Урала», второго - ООО «ЭнергоКапитал»;  о том, что предметом договора залога и торгов по продаже имущества ООО «ЭнергоКапитал» не являлся трансформатор, расположенный на подстанции «Балатовская».

       Заявитель считает , что заявление об оспаривании договора залога было предъявлено АО «МРСК Урала» по общегражданским, а не специальным банкротным основаниям; Истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ЭнергоКапитал» № А50- 21793/2015.

       Следовательно, настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, то есть в ином процессуальном порядке и ином судебном составе.

       Применительно к ст. 148 АПК РФ, заявление АО «МРСК Урала» об оспаривании договора залога, поданное по общегражданским основаниям в деле о банкротстве уже после открытия в отношении ООО «ЭнергоКапитал» процедуры конкурсного производства, подлежало оставлению без рассмотрения.

      Сделанный судом первой инстанции вывод о том, что имелось два трансформатора ТДН-25000/110, один из которых был приобретен, принадлежит АО «МРСК Урала» и расположен на принадлежащей ему подстанции «Балатовская» (Пермь, Рязанская, 96), а второй - ООО «ЭнергоКапитал» и находится в его помещениях (Пермь, Мира, 41/1), не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела .

       Многочисленная техническая документация - акты замера и замены масла, силовых испытаний не подтверждают право на вещь , а лишь свидетельствуют об осуществлении ее эксплуатации МРСК Урала.

       Ни АО «Альфа-Банк», ни ООО «ЭнергоКапитал» никогда не отрицали данного обстоятельства, однако, использование (эксплуатация) вещи не означают, что у такого эксплуатанта автоматически есть право собственности на данную вещь.

       Судом  не  учтено письмо ОАО «ПермьЭнерго» от 05.04.2004 № 112/1-8/17 (технические условия), в соответствии с которыми для электроснабжения ТРЦ «Столица» и его ввода в эксплуатацию было необходимо приобрести ТДН-25000/110 для замены старого трансформатора 20000, дабы увеличить мощности Подстанции «Балатовская».

       Именно Истец, как лицо оспаривающее залог и торги по мотиву принадлежности вещи себе, должен  был доказать приобретение данной движимой вещи. Ни одного такого доказательства у МРСК Урала нет.

        Во исполнение письма ОАО «ПермьЭнерго» от 05.04.2004 № 112/1-8/17 между ООО «ЭнергоКапитал» и ЗАО «Электротехническая компания» был заключен договор поставки № 86/05 от 16.06.2005, в материалы дела представлена спецификация № 01 к договору поставки № 86/05 от 16.06.2005 о поставке спорного трансформатора от ЗАО «Электротехническая компания» в адрес ООО «ЭнергоКапитал». АО «МРСК Урала» не оспаривало в суде первой инстанции заключения данного договора.

         Обе стороны сделки - конкурсные управляющие ООО «ЭнергоКапитал» и ЗАО «Электротехническая компания» - подтвердили полное и надлежащее исполнение данного договора.

         Исполнение именно данного договора подтвердили и оба допрошенных по делу свидетеля - Шишигин Ю.А. и Кривошеин В.В.

         Указанные лица подтвердили, что трансформатор был доставлен поездом на ж/д станцию Бахаревка в октябре 2005 года. Именно этот адрес поставки указан в п. 5 спецификации № 01 к договору поставки № 86/05 от 16.06.2005.

        Со станции Бахаревка трансформатор был доставлен представителями ЭнергоКапитал и ЭТК к подстанции Балатовская, где он был передан представителю МРСК Урала - Кривошеину В.В.

        При этом, как пояснил свидетель Шишигин Ю.А., у подстанции «Балатовская» контейнер был вскрыт и внутри лежал тот самый технический паспорт ОБП.468.486ПС, который представлен МРСК Урала как единственное имеющееся в виде оригинала документа доказательство принадлежности себе вещи.

         Относительно различия идентификационных номеров в РПН трансформатора - RS9.3-41.5/К-10194 W GOLD (по спецификации) и RS9.3 III 200 -41.5/К-10191 W (по техническому паспорту) - в данной части свидетель Шишигин Ю.А. также пояснил, что между спецификацией от 16.06.2005 и при осмотре вещи трансформатора при ее поступлении в Пермь в октябре 2005 года было выявлено именно данное отличие - поставщик ЗАО «ЭТК», фактически, поставило трансформатор с иным РПН.

          Однако технические характеристики от этого не пострадали, от МРСК Урала возражений не было, в связи с чем вещь была принята в фактически поступившем виде, несмотря на то, что отличалась от согласованной в спецификации.

         Также свидетель Шишигин Ю.А. пояснил и никто ни в какой форме не оспаривал, что МРСК Урала имело намерение выкупа данного трансформатора у ЭнергоКапитала , однако, на тот момент сделка не состоялась: была достигнута между руководителями МРСК Урала (на тот момент ПГЭС) и бенефициаром DVI Group Каминским В.В. договоренность, что купленный трансформатор устанавливается на подстанции «Балатовская», эксплуатируется МРСК Урала за свой счет, а ЭнергоКапитал не предъявляет требований по выплате денежных средства за данную эксплуатацию.

       Все данные обстоятельства отражены как в нотариальном протоколе опроса свидетеля Шишигина Ю.А. от 19.07.2018, так и подтверждены им устно в ходе судебного заседания 26.07.2018.

       В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции представители  заявителей  апелляционных жалоб  на  их  доводах  настаивают. 

       АО «МРСК Урала» против  доводов  апелляционных  жалоб  возражает  по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве .  Представители АО «МРСК Урала» в  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции на  доводах  отзыва  настаивают. 

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как видно из материалов дела , между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭнергоКапитал» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПермьСтройИнвест» по договору о предоставлении кредита в иностранной валюте от 07.06.2012 № 00SV8K, ООО «ИжевскИнвест» по договору о предоставлении кредита в иностранной валюте от    07.06.2012	№ 00SU6К, ООО «УралИнвест» по договору о предоставлении кредита в иностранной валюте от 07.06.2012 №00SV9K заключен договор об ипотеке от 21.08.2012 № 00SV8Z010, по условиям которого должник передал в залог Банку недвижимое имущество, поименованное в договоре.

        Договор об ипотеке от 21.08.2012 № 00SV8Z010 зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 06.09.2012, о чем на договоре имеется отметка.

        Также в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в иностранной валюте от 07.06.2012 № 00SV8K между должником и Банком заключен договор о залоге от 21.08.2012 № 00SV8Z009, по условиям которого должник передал в залог Банку движимое имущество, указанное в Приложении 1 к договору о залоге.

        Предметом ипотеки является следующее недвижимое имущество:

        встроенные помещения 1-этажного здания ТП 7131, общей площадью 57,7 кв.м (лит. Б) (кадастровый (условный) номер 59:01:4410836:392), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 39;

         здание распределительного пункта, назначение: нежилое, общей площадью 324,4 кв.м (лит. Б), (кадастровый (условный) номер 59:01:4410836:301), замощение общей площадью 4795,9 кв.м (лит. I), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 41а;

         кабельная линия электропередач протяженностью 1,15945 километров, кабели протяженностью 1,28845 километров (незавершенные строительством) (лит. 4В) (кадастровый (условный) номер 59:01:4410836:226), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, 41;

         кабельная линия 6 кВ, протяженностью 327,8 погонных метров (лит. Л1), (кадастровый (условный) номер 59:01:4410836:216), расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, начало-здание ТП 7277, конец-здание ТП 7131 по ул. Мира, 39;

          кабельная линия 6 кВ, протяженностью 240,9 погонных метров (лит. Л4) (кадастровый (условный) номер 59:01:0000000:15344), расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, начало-здания ТП 0426, РП 83, конец- здание ТП 7131 по ул. Мира, 39;

          кабельная линия 0,4 кВ, протяженностью 109,7 погонных метров (лит. Л2) (кадастровый (условный) номер 59:01:4410836:250), расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, начало-здание ТП 7131, конец-жилой дом по ул. Мира, 45;

          кабельная линия 6 кВ, протяженностью 88,4 погонных метров (лит. JI3) (кадастровый (условный) номер 59:01:0000000:15333), расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, начало-здание ТП 7131 по ул. Мира, 39, конец-соединительная муфта;

          кабельный канал 6 кВ, назначение: специальное, протяженностью 424,5 метров (литер I) (кадастровый (условный) номер 59:01:0000000:15383, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, начало - смотровая камера СК (сущ), конец - здание РП-83 по ул. Мира 41а;

          земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410836:11 общей площадью 578 кв.м, категория земель:	земли населенных пунктов, разрешенное использование:	под строительство многофункционального здания общественного назначения, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, 41а.

       Предметом залога является следующее имущество (движимое):

ящик Я 8304-4264 АВР, инв. № 00000084, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, д.39, в количестве 1 шт.;

комплект КСО-292 м, инв. № 00000118, г. Пермь, Индустриальный р- н, ул. Мира, д.39(1 эт. зд. ТП 7131), в количестве 2 шт.;

комплект КСО-366 м, инв. № 00000119, г. Пермь, Индустриальный р- н, ул. Мира, д.39(1 эт. зд. ТП 7131), в количестве 6 шт.;

комплект ЩО-70, инв. № 00000117 г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, д.39 (1 эт. зд. ТП 7131), в количестве 10 шт.;

трансформатор ТМГ-1600/6, инв. №	00000115, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, д.39(1 эт. зд. ТП 0131), в количестве 1 шт.;

трансформатор ТМГ-1600/6, инв. №00000116, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, д.39(1 эт. зд. ТП 0131), в количестве 1 шт.;

комплект (ОБ ЩО 70-ЗМ-221804 (РП- 83)/0,4 кВ), инв. №00000094, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, д.41а, в количестве 4 шт.;

комплект (ОБ ЩО 70-ЗМ-221804(РП- 83)/0,4 кВ), инв. № 00000062, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, д.41 а, в количестве 18 шт.;

комплект (ОБОР) КРУ-С 705304/6 кВ (РП-83), инв. № 00000064, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, д.41а, в количестве 20 шт.;

оборудование УПНС-М 380В (РП-83), 50 Гц, инв. № 00000066, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, д.41а, в количестве 1 шт.;

оборудование УПНС-М 380В (РП-83), 50 Гц, инв. № 00000092, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, д.41а, в количестве 1 шт.;

трансформатор	МГ	1000/6/0,4,	инв.	№	00000061,	г.	Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, д.41а, в количестве 1 шт.;

трансформатор	МГ	1000/6/0,4,	инв.	№	00000088,	г.	Пермь,

Индустриальный р-н, ул. Мира, д.41а, в количестве 1 шт.;

трансформатор	МГ	1000/6/0,4,	инв.	№	00000089,	г.	Пермь,

Индустриальный р-н, ул. Мира, д.41а, в количестве 1 шт.;

трансформатор	МГ	1000/6/0,4,	инв.	№	00000090,	г.	Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, д.41а, в количестве 1 шт.;

трансформатор ТДН-25000/110 с РПН (ПС), инв. № 00000079, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, д.41а, в количестве 1 шт.

           Сведения о результатах инвентаризации имущества должника и инвентаризационная опись опубликованы на сайте ЕФРСБ 10 февраля 2017 года.

          Сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника и дополнительная инвентаризационная опись опубликованы на сайте ЕФРСБ 27 февраля 2017 года.

          Определением суда от 15.06.2016 требование АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 6 255 451 881, 55 рубля  основного долга, 85 731 071,57 рубля  процентов за пользование денежными средствами, 968 878 334,08 рубля  неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоКапитал».

          Определением суда от 29.09.2016 вышеуказанное требование АО «Альфа-Банк» признано обязательством, обеспеченным залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке от 21.08.2012 № 00SV8Z010, по договору о залоге от 21.08.2012 № 00SV8Z009.

          АО «Альфа-Банк» утверждено Положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов имущества ООО «ЭнергоКапитал», находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», которое опубликовано в ЕФРСБ 10 марта 2017 года.

         Определением суда от 29 сентября 2017 года разрешены разногласия в части определения начальной цены продажи имущества. Начальная цена продажи объектов недвижимого и движимого имущества ООО «ЭнергоКапитал», расположенных в г. Перми Индустриальном районе по ул. Мира,39 и ул. Мира, 41а, указанных в договоре об ипотеке от 21.08.2012 № 00SV8Z010 и в договоре о залоге от 21.08.2012 № 00SV8Z009 установлена в размере 24 510 100 рублей.

          06.12.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2122459, а также в газете «КоммерсантЪ» 09.12.2017 размещено объявление № 77032451025 о проведении в 12.00 ч. мск 24.01.2018 торгов в форме аукциона открытого по составу участников с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества должника ООО «ЭнергоКапитал» . Предмет торгов - имущество ООО «ЭнергоКапитал», находящееся в залоге у АО «Альфа-Банк». Организатором торгов является имущество с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект».

       Заявитель ОАО «МРСК Урала» обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора о залоге №00SV8Z009 от 21 августа 2012 года в части передачи ООО «ЭнергоКапитал» в залог имущества - трансформатора ТДН-25000/110 с РПН (ПС) инв. № №00000079 в кол-ве 1 шт., расположенного в г. Перми, Индустриальном районе, по ул. Мира, д.41а, ссылался на то, что из письма конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКапитал» Шляпина Л.А. от 15.12.2017 года следует, что указанный трансформатор установлен на ПС «Балатовская» по адресу: г. Пермь, перекресток ул. Рязанская и Теплогорская, указанный  трансформатор передан  в  залог третьему  лицу (т.1 л.д.19) .

        Отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о том, что предметом залога не являлся трансформатор, расположенный на ПС «Балатовская».

         Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на них, заслушав  представителей, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

       Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

       Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

       В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на дату заключения договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Частью 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Если вещь передана в залог залогодержателю лицом , которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

        Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

        Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия , не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом .

          В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          Из материалов  дела  следует , что предметом залога   должника являлся трансформатор ТДН-25000/110 с РПН (ПС), инв. № 00000079, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, д.41а, в количестве 1 шт.

          Реквизиты данного оборудования и его адрес указаны в приложении к договору о залоге (т.1 л.д.84), в инвентаризационной описи должника (т.1 л.д.107), в утвержденном банком положении о продаже имущества, обремененного залогом, в определении суда, которым разрешены разногласия и установлена начальная цена продажи имущества, в т.ч. движимого, вошедшего в конкурсную массу должника, обремененного залогом в пользу банка (т.1 л.д.109-117); в книге записи залогов по состоянию на 01.07.2015 года (т.1 л.д.140); актом проверки имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭнергоКапитал», принятого в залог АО «Альфа-Банк» от 16 августа 2016 года (т.1 л.д.149-150).

          Достаточных доказательств того, что трансформатор, поставленный ЗАО «Электротехническая компания» в адрес ООО «ЭнергоКапитал» на основании спецификации №01 от 16 июня 2005 года был установлен на подстанции «Балатовская», суду не представлено.

          Поскольку предметом залога являлся трансформатор, имеющий иные реквизиты и расположенный по другому адресу,  следует  согласиться с выводом  суда  о том,  что достаточные  доказательства  того, что предметом залога являлся трансформатор, расположенный на ПС «Балатовская», отсутствуют. 

         Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

         АО «Альфа-Банк», заключая договор залога с ООО «ЭнергоКапитал», действуя осмотрительно, должно было убедиться в наличии предмета залога, принадлежности предмета залога залогодателю и месте его расположения .

        Соответственно, риск отсутствия предмета залога по месту его нахождения по ул. Мира, 41а в Индустриальном районе г. Перми, не может быть возложен на иное лицо.

         Доводы конкурсного управляющего и представителя банка об ошибочности указания  в  оспариваемом  договоре залога  адреса расположения залогового имущества, сами по себе, не могут свидетельствовать о нахождении предмета залога на ПС «Балатовская».

         Тем не менее, установленные выше обстоятельства, не являются основанием для признания договора залога, заключенного между банком и должником в части передачи в залог трансформатора недействительным по заявленным основаниям, поскольку доказательств того, что в результате данной сделки было передано в залог банку оборудование - трансформатор -, расположенное на ПС «Балатовская», принадлежащее ОАО «МРСК Урала», суду не представлено .

          Вопреки  доводам  заявителей  ОАО «МРСК Урала» не ссылается  только  на копию накладной №54 от 19.12.2005 и счета-фактуры №453 от 19.12.2005 как на основание возникновения права собственности на спорное имущество.

          Право собственности на спорное имущество подтверждено также  иными документами, проанализированными судом  первой  инстанции и сведениями из ЕГРН.

          Так ОАО «МРСК Урала» установило трансформатор   ТДН-25000/110У1 по  адресу: г.  Пермь,  ул. Рязанская, 96,    на ПС «Балатовская», поставил его на свой баланс, занимался его техническим обслуживанием и содержанием. Право собственности на трансформатор в составе единого имущественного  комплекса зарегистрировано за заявителем.

     Предметом договора залога №00SV8Z009 от 21.08.2012, заключенного между должником и банком, являлся трансформатор ТДН-25000/110 с РНП (ПС), расположенный по адресу г. Пермь, ул. Мира, д.41а.

     Предмет залога был оценен и осмотрен залогодержателем по месту, указанному в договоре, о чем в приложении №1 к договору имеются соответствующие отметки (т. 1 л.д. 84).

     Реквизиты данного оборудования и его адрес (г. Пермь, ул. Мира, д.41а) были указаны в книге записи залогов должника по состоянию на 01.07.2015 года (т.1 л.д. 140).

      Аналогичные данные относительно предмета залога содержатся в письме ООО «ЭнергоКапитал» №18/07-9 от 26.07.2012 (т.1	л.д.141-144), в котором должник подтвердил и гарантировал банку, что трансформатор и иное имущество находится по адресу г. Пермь, ул. Мира, д.41а, принадлежит ему  на  праве  собственности и  полностью  оплачено. 

      После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве обстоятельства наличия у должника заложенного имущества по адресу, указанному в договоре о залоге - ул. Мира, д.41а - были подтверждены актом проверки имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭнергоКапитал» , принятого в залог АО «Альфа-Банк» от 16 августа 2016 года, составленным временным управляющим должника (т.1 л.д.149-150) .

      Конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, согласно представленной в дело инвентаризационной описи должника от 20.02.2017 трансформатор ТДН-25000/110 фактически имеется в наличии и находится по адресу г. Пермь, ул. Мира, д.41а (т.1 л.д. 105-108).

      Определением Арбитражного суда от 29.09.2017 по настоящему делу о банкротстве  были разрешены разногласия и установлена начальная цена продажи имущества, в т.ч. движимого, вошедшего в конкурсную массу должника, обремененного залогом в пользу банка (т.1 л.д. 109- 117).

     При рассмотрении спора о разрешении разногласий, связанных с порядком, сроками и условиями реализации имущества Определением суда от 02.06.2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авангард» Болдыревой Е.В., на разрешение поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объектов недвижимого и движимого имущества ООО «ЭнергоКапитал» , расположенных в г. Перми Индустриальном районе по ул. Мира, 39 и по ул. Мира, 41а, указанных в договоре об ипотеке от 21 августа 2012 года № 00SV8Z010, и в договоре залога от 21 августа 2012 года № 0SV8Z009 на момент проведения экспертизы.

      Согласно определению Арбитражного суда от 29.09.2017 (т.1, л.д. 109-117) при проведении экспертизы был произведен визуальный осмотр объектов оценки, учтены месторасположение, год постройки и ввода в эксплуатацию объектов, что было подтверждено экспертом 22.09.2017 в судебном заседании.  

      Заключение эксперта №17/0609-2, оставленное 28 июля 2017 года, сделано относительно имущества должника, расположенного в г. Перми Индустриальном районе по ул. Мира,39 и по ул. Мира,41а.

      По утверждению АО «Альфа-Банк» трансформатор ТДН-25000/110, являющийся предметом залога, был приобретен должником согласно спецификации №01 к договору поставки №86\05 от 16.06.2005 (т.1 л.д.153). Согласно указанной спецификации должником приобретался трансформатор ТДН-25000/110 с RS9.3-III-200-41,5/K-10194 WСOLD.

      Согласно представленного паспорта ОБП.468.486ПС предприятия-изготовителя, являющегося сопроводительной технической документацией оборудования (технические паспорта оборудования), содержащего сведения о сертификации, обществу «МРСК Урала» принадлежит трансформатор типа ТДН-25000/110 У1 с заводским номером №44963 (т.2 л.д.20-32).

      Суть отличий заключается в принадлежности ОАО «МРСК Урала» трансформатора ТДН-25000/110У1 (заводской №44963) с РНП RS9.3-III-200-41.5/K-10191W (заводской №11461), ответчику же принадлежит ТДН-25000/110 с RS9.3-III-200-41.5/K-10194 WGOLD.

      Ссылки банка  на копию письма  ОАО  «Пермь-Энерго» №112/1-8/17 от 05.04.2004 указанных доказательств не опровергает ,  поскольку  апеллянт не раскрывает, каким образом копия указанного документа, направленного в адрес иного юридического лица задолго до момента его создания и государственной регистрации в качестве юридического лица ЕГРЮЛ в дату (08.10.2004) самого должника, свидетельствует как о фактическом местонахождении залогового имущества должника в период 2012-2018гг., так и о его технических характеристиках (марка, размер, год выпуска и т.д.).

В судебном заседании 26 июля 2018 года был допрошен в качестве свидетеля Шишигин Ю.А. - бывший работник ООО «ЭнергоКапитал», который в суде пояснил, что он работал в должности инженера-электрика в 2005 году в ООО «ЭнергоКапитал». Энергоснабжение ТРК «Столица» осуществлялось от ПС «Балатовская». ООО «ЭнергоКапитал» приобрело у ЗАО «ЭТК» трансформатор, который был доставлен на станцию Бахаревка, а оттуда на ПС «Балатовская». Установка трансформатора, его обслуживание производилось силами Пермэнерго.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Кривошеин В.В. - работник ОАО «МРСК Урала», пояснил, что в конце 2005 года была произведена замена трансформатора на ПС «Балатовская», от которой производилось энергоснабжение ТРК «Столица». Кто поставлял и приобретал трансформатор пояснить не может. Доставка трансформатора была произведена из г. Екатеринбурга на ст. Бахаревка в г. Перми и оттуда он доставлен на ПС «Балатовская». Работы по установке были произведены подрядной организацией с участием работников ОАО «МРСК Урала». Свидетеля Шишигина Ю.А. знает как работника ООО «ЭнергоКапитал». При выполнении работ по замене трансформатора на подстанции «Балатовская» Шишигин Ю.А. не присутствовал. Обслуживание и содержание оборудования, расположенного на подстанции, осуществляется ОАО «МРСК Урала».

       Таким  образом, ссылки жалобы  банка на то, что свидетели Шишигин Ю.А. (инженер-электрик должника в 2005-2006) и Кривошеин В.В. (работник АО «МРСК Урала») в судебном заседании  безусловно подтвердили, что предметом как договора залога №00SV8Z009 от 21.08.2012  являлся трансформатор, расположенный на ПС «Балатовская» , не соответствуют  содержанию  показаний  данных  лиц  в  судебном  заседании  от 26.07.2018.

        Доказательств состоявшейся приемки должником оборудования в дело не представлено ни в виде письменных доказательств, ни в виде ссылок на наименование указанных документов. Более того , свидетель Шишигин Ю.А. в показаниях 26 июля 2018г. относительно прибытия трансформатора точно указать ж\д станцию не смог,  накануне в нотариально  заверенных  пояснениях указал, что трансформатор, принадлежащий должнику, прибыл на ж/д станцию Пермь-2 (т.4 л.д. 103 оборот), а не на станцию «Бахаревка»,  как об  этом  указывает  банк со  ссылкой  на  показания того  же  свидетеля, а  также на  показания     свидетеля  Кривошеина  В.В.

        Кроме  того, вопреки доводам банка, трансформатор ТДН-25000/110У1 не является отдельно существующей движимой вещью, а является энергетическим оборудованием, входящим в состав электросетевого комплекса «Подстанция 110/6 кВ «Балатовская» как сложной неделимой вещи в соответствии со ст.ст. 133, 134 ГК РФ, право собственности на которую надлежаще зарегистрировано в ЕГРП как на недвижимую вещь, участвующую в обороте как единый объект (ст.133.1 ГК РФ) .

         В доказательство принадлежности на праве собственности трансформатора ТДН- 25000/110У1 со стороны ОАО «МРСК Урала» представлены не  только копия накладной №54 от 19.12.2005 и счета-фактуры №453 от 19.12.2005 ,  но документы, переданные продавцом согласно части 5 ст. 456 ГК РФ совместно с товаром (паспорт на трансформатор (л.д.2, л. д. 20-31) , документы о монтаже и установке указанного имущества на территории подстанции, принадлежащей истцу за его счет (договор №161юр649 от 09.12.2005, акт о приемке выполненных работ №1ПС/01-2 от 10.01.2006г., (т.2, л.д.42-46, т.2, л.д. 47-53), документы бухгалтерского учета истца, свидетельствующие об учете указанного имущества на балансе - приказ №459 от 27.12.2006 (т.2, л.д. 54) , инвентарные карточки учета основных средств истца от 01.04.2016 (т.2, л.д. 7-10); документы, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию и постановке на баланс, а также непрерывном и открытом владении истца указанным имуществом на протяжении 2005-2018 гг. и использовании его в своей основной деятельности, несения расходов на его содержание и обслуживание: акт приемки трансформатора в эксплуатацию (т.2, л.д.55) , ремонтные карты ,  протоколы  химического и хроматографического   анализа трансформаторного  масла ,  журналы подстанции (т.3, л.д. 72-91), и  свидетельства о праве собственности серии 59 АК 248446 от 08.08.2002, серии 59 БА 0928895 от 15.07.2008, серии 59 ББ 933057 от 28.02.2011 (т.4 л.д. 120, 121-122), серии 59-БД 247375 от 23.04.2014 (т.1 л.д. 20-21), согласно которым ОАО «МРСК Урала» принадлежит на праве собственности объект: электросетевой комплекс «Подстанция 110/6 кВ «Балатовская» с линиями электропередач и трансформаторными подстанциями (по состоянию на 28.02.2011).

         По инициативе Суда от регистрирующего органа в дело истребованы выписки из ЕГРН, подтверждающие соответствующие сведения (т.1 л.д., 36-37, 40-44, 63-67).

         Ссылки жалобы на необходимость применения в настоящем споре п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ошибочны , поскольку имущество - трансформатор ТДН- 25000/110У1 (заводской №44963)  в чужом незаконном владении не находится и из фактического владения ОАО «МРСК Урала» не выбывал.

           По утверждению конкурсного управляющего Шляпина Л.А. должник для осуществления электроснабжения торгового центра вынужден был в июне 2005 года заключить договор поставки на приобретение трансформатора, о чем, по мнению ответчиков, свидетельствует представленная ответчиком светокопия спецификации №01 к договору №86/05 от 16.06.2005.

            Между тем ОАО «МРСК Урала» обращало внимание Суда  и  ответчики  не  опровергли , что торговый центр по адресу ул. Мира 41а был введен в эксплуатацию в марте 2005 года - до даты, которой составлена спецификация от 16.06.2015 г.,  ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 447 04 от 23.03.2005 г. 

             Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности б/н от 10.01.2005 (т.4 л.д.116-119) также подтверждает факт технологического присоединения Торгового центра и передачи электрической энергии на данный объект еще в январе 2005г.

            Договор поставки №86/05 от 16.06.2005, о котором упоминается в жалобе, в материалы дела не представлялся. Утверждение о том, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, в том числе свидетель Кривошеин В.В. подтверждали «исполнение указанного договора и доставку трансформатора на ПС «Балатовская» не соответствуют действительности, опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 26.07.2018. Фактически свидетель Кривошеин В.В. в судебном заседании пояснил, что в конце 2005 года была произведена замена трансформатора на ПС «Балатовская», от которой производилось энергоснабжение ТРК «Столица». Кто поставлял и приобретал трансформатор пояснить не может. Доставка трансформатора была произведена из г.Екатеринбурга на ст. «Бахаревка» в г. Перми и оттуда доставлена на ПС «Балатовская». Работы по установке были произведены подрядной организацией с участием работников ОАО «МРСК Урала». Свидетеля Шишигина Ю.А. знает как работника ООО «ЭнергоКапитал». При выполнении работ по замене трансформатора на подстанции «Балатовская» Шишигин Ю.А. не присутствовал.

         Отсутствие технической идентичности было установлено Судом по результатам совместного осмотра оборудования, проведение которого было назначено определением  от 04.06.2018 по настоящему делу.

           На основании определения суда первой  инстанции, в материалы дела был представлен акт осмотра от 19 июня 2018 года (т. 3 л.д. 94-108), составленный представителями ОАО «МРСК Урала», АО «Альфа-Банк», ООО «ЭнергоКапитал»,согласно которому произведен осмотр трансформаторов, расположенных на подстанции «Балатовская» по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 96, с приложением фототаблицы. Из указанных документов следует, что на ПС «Балатовская» расположены три трансформатора: ТДН-25000/110 У1 2005 г.в., заводской номер 44963 РПН RS9.3-III-200-41.5/K-10191W; ТРДН-25000/110, заводской номер 1103691 (год выпуска не просматривается) и ТРНДЦН-25000(4000)/110-84 У1, 1990 г.в., заводской номер 19349.

      Как указано  выше, согласно представленной АО «Альфа-Банк» спецификации №1 к договору поставки №86/05 от 16.06.2005г. должнику поставлялся трансформатор ТДН-25000/110 с РПН RS9.3- 41.5/К-10194 W GOLD.

      Таким образом, ни один из осмотренных 19 июня 2018г. трансформаторов не тождественен по наименованию и техническим характеристикам приобретенному должником согласно спецификации №1 трансформатору (на которую ссылался банк в настоящем споре), переданному в последствии в залог по договору от 21.08.2012.

        Доводы жалобы конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о том, что в спорной  ситуации сама по себе регистрация права на электросетевой комплекс не подтверждает право собственности на оборудование в нем находящееся, в том числе трансформатор ТДН-25000/110 У1, об отсутствии учета трансформатора в составе единого сложного элекросетевого комплекса ПС «Балатовская», противоречат представленным  в  материалы  дела доказательствам. 

        Ссылки конкурсного управляющего  на судебные акты Верховного Суда РФ в данном случае безосновательны, поскольку они приняты по иным, не схожим с рассматриваемыми, обстоятельствами дела и в частности, с учетом проведенных по указанным судебным делам судебных строительно- технических экспертиз, а также в отсутствие регистрации прав в на электросетевой комплекс как на объект недвижимости в ЕГРН.

         Доводы банка  о наличии  оснований для оставления заявления ОАО «МРСК Урала» без  рассмотрения исследованы  и  отклонены в силу  следующего. 

          В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, помимо указанных в данном пункте,   участвуют и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве .

         Согласно и. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе , разрешение обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

         Полагая, что его права и законные интересы затронуты в ходе проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела №А50-21793/2015 о банкротстве ООО «ЭнергоКапитал» общество «МРСК Урала» обратилось с заявлением о признании договора залога недействительным как заинтересованное лицо,  согласно норм ст. 35 Закона о банкротстве.

          При решении вопроса о рассмотрении настоящего спора в рамках дела  о  банкротстве  суд первой  инстанции обоснованно исходил  из  того,  что  ОАО «МРСК Урала» является лицом, имеющим право оспаривать торги, поскольку, по	мнению заявителя,  была	произведена продажа принадлежащего ему имущества. Следовательно , предъявление данного заявления тесно связано с оспариванием торгов, направлено на защиту права заявителя в отношении имущества, выставленного на торги  в связи  с  наличием  у  последнего статуса  залогового имущества.  

           АО «Альфа-Банк», конкурсный управляющий в указанном споре утверждали, что фактически на торгах, проведенных в рамках настоящего дела о банкротстве, был реализован трансформатор ТДН-25000/11, расположенный на территории ПС «Балатовская» по адресу г. Пермь, ул. Рязанская, 96, ранее переданный должником в залог по договору от 21.08.2012 г. 

           Поскольку в данном случае победитель торгов приобретал права покупателя и этим правам корреспондировали обязанности арбитражного управляющего по заключению договора купли-продажи имущества с победителем торгов и  по фактической передаче трансформатора ТДН-25000/11У1,  «МРСК Урала», как заинтересованное лицо, заявило иск о признании недействительным договора залога от 21.08.2012г.

        В связи с изложенным , суд  первой  инстанции пришел к правильному  выводу  о  том, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

        Учитывая, что апеллянты  в жалобе не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

          В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине  подлежат  отнесению  на  заявителей апелляционных  жалоб. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Пермского края от 07 августа 2018 года по делу № А50-21793/2015 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов 

О.Н. Чепурченко