383/2022-86220(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15671/2022

Дело № А41-25571/22

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Марченковой Н.В., судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области (истец) –  ФИО2 по доверенности от 12.06.2022 года, паспорт, диплом;  

от ООО "СЗ Самолет Лайково" (ответчик) – ФИО3 по доверенности от 12.01.2022  года, паспорт, диплом;  

от ООО «Ивастрой» – Кубарь И.И. по доверенности от 14.03.2022 года, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ивастрой» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской  области от 29.06.2022 по делу № А41-25571/22, по иску Администрации Одинцовского  городского округа Московской области к ООО "СЗ Самолет Лайково" о сносе, третье лицо:  ООО «Ивастрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратилась в  суд с иском к ООО "СЗ Самолет Лайково" со следующими требованиями:  

Признать самовольной постройкой объекты капитального строительства, построенные  на участке с К № 50:20:0040306:268 в виде двухэтажного нежилого здания «Офис продаж»,  на участке с К № 50:20:0040306:271 объект незавершенного строительства в виде  монолитной железобетонной фундаментной плиты, на участке с К № 50:20:0040306:272  объект незавершенного строительства в виде монолитной железобетонной фундаментной  плиты и монолитных вертикальных конструкций, расположенные по адресу: Московская  область, Одинцовский городской округ, с. Лайково;  

Обязать ответчика осуществить снос объекты капитального строительства,  построенные на участке с К № 50:20:0040306:268 в виде двухэтажного нежилого здания  «Офис продаж», на участке с К № 50:20:0040306:271 объект незавершенного строительства в  виде монолитной железобетонной фундаментной плиты, на участке с К № 50:20:0040306:272  объект незавершенного строительства в виде монолитной железобетонной фундаментной  плиты и монолитных вертикальных конструкций, расположенные по адресу: Московская  область, Одинцовский городской округ, с. Лайково за свой счет в течении месяца со дня  вступления решения в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу N  А41-25571/22 признаны самовольной постройкой объекты капитального строительства,  построенные на участке с К № 50:20:0040306:268 в виде двухэтажного нежилого здания  «Офис продаж», на участке с К № 50:20:0040306:271 объект незавершенного строительства в  виде монолитной железобетонной фундаментной плиты, на участке с К № 50:20:0040306:272  объект незавершенного строительства в виде монолитной железобетонной фундаментной  плиты и монолитных вертикальных конструкций.  

Суд обязал ООО "СЗ Самолет Лайково" осуществить снос объектов капитального  строительства на участке с К № 50:20:0040306:268 в виде двухэтажного нежилого здания  «Офис продаж», на участке с К № 50:20:0040306:271 объект незавершенного строительства в  виде монолитной железобетонной фундаментной плиты, на участке с К № 50:20:0040306:272  объект незавершенного строительства в виде монолитной железобетонной фундаментной  плиты и монолитных вертикальных конструкций за свой счет в течении месяца со дня  вступления решения в законную силу.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ивастрой» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой  

инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

В обоснование иска истцом указано, что в адрес Администрации Одинцовского  городского округа Московской области поступили уведомления Главного управления  государственного строительного надзора Московской области от 31.05.2021 г. о выявлении  самовольных построек на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0040306:271,  50:20:0040306:272 50:20:0040306:268 по адресу: Московская область, Одинцовский  городской округ, с. Лайково.  

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные)  мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг  безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что Участок  отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -  для жилищного строительства.  

Согласно протоколу осмотра от 28.02.2022 года: 

- на участке с К № 50:20:0040306:268 расположен объект капитального строительства в  виде двухэтажного нежилого здания «Офис продаж».  

- на участке с К № 50:20:0040306:271 расположен объект незавершенного строительства  в виде монолитной железобетонной фундаментной плиты.  

- на участке с К № 50:20:0040306:272 расположен объект незавершенного строительства  в виде монолитной железобетонной фундаментной плиты и монолитных вертикальных  конструкций,  

Суд первой инстанции указал, что указанные сооружения являются объектами  капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные  характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую  сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик  строения.  

По сведениями из ЕГРН указанные участки находятся в собственности ответчика. 

С учетом положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, суд первой инстанции указал, что  разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, что указывает на то, что  объекты являются самовольными постройками.  

В связи с чем, пришел к выводу, что указанные обстоятельства явились основанием для  настоящего иска.  

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований и отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы.  

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного  суда Московской области от 09.07.2018г. (резолютивная часть) по делу № А41-44410/2018  Общество с ограниченной ответственностью «Ивастрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. При  рассмотрении дела о банкротстве ООО «Ивастрой» применены положения параграфа 7  «Банкротство застройщиков» Главы IX Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021г. по делу № А4144410/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что именно им были возведены спорные  объекта, а так же ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером  50:20:0040306:268, расположенный по адресу Московская область, р-н Одинцовский, с  Лайково принадлежал ООО «Ивастрой» на праве собственности с 02.09.2016 г. до  21.02.2022 г., ранее Администрация Одинцовского городского округа Московской области с  заявлениями о сносе самовольной постройки к ООО «Ивастрой» не обращалась.  

В настоящее время, в соответствии с инвентаризационной описью инженерных  объектов № 4 от 09.12.2018 г. Офис продаж МО, Одинцовский район, с. Лайково  проинвентаризирован, а, следовательно, составляет конкурсную массу Должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021г. по делу №А4144410/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника ООО «Ивастрой», в том числе, в отношении «Офиса продаж МО, Одинцовский  район, с. Лайково».  

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанное  имущество составляет конкурсную массу Должника, носит имущественный характер, имеет  стоимостное выражение и может быть передано третьему лицу за соответствующее  встречное удовлетворение, то есть реализовано с торгов в порядке, установленном законом  о банкротстве.  

С учетом изложенного и п. 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО  «СЗ «Самолет-Лайково» не является надлежащим ответчиком по делу.  

 Данные доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению в связи со  следующим.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки  ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена  самовольная постройка.  

Согласно абз. 2 пункта 24 Постановления N 10/22, в случае нахождения самовольной  постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком  

по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником,  если бы постройка не являлась самовольной.  

В обоснование обстоятельств возведения спорного объекта, заявитель апелляционной  жалобы сослался на опись инженерных объектов.  

Однако, данный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим  обстоятельство возведения спорного объекта ООО «Ивастрой», а лишь является перечнем  объектов в отношении которых произведена инвентаризация.  

Представленный в материалы дела акт приема-передачи по договору купли-продажи №  267232 от 24.09.2021, так же не относится к таким доказательствам, так как из него следует  фактическая передача земельного участка от ООО «Иванстрой» к ООО «Самолет-резерв2» в соответствии с условиями указанного договора расположено здание офис продаж, а не  обстоятельство возведения данного объекта.  

В настоящее время, ООО «СЗ «Самолет-Лайково», как собственник земельного  участка, является надлежащим Ответчиком по делу.  

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что заявитель апелляционной жалобы не  представил допустимых доказательств, подтверждающих, что именно им возведены  спорные объекты, оснований считать, что ответчик является не надлежащим, не имеется.  

Верховный Суд в Определении № 305-ЭС20-18007 обратил внимание на то, что  предметом спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного  неустановленным лицом без разрешения на строительство объекта, которое предъявлено к  собственникам участков, где строение находится.  

В силу п. 1 ст. 222 ГК здание, возведенное без разрешения на строительство, является  самовольной постройкой.  

В данном случае основанием признания постройки самовольной является то,  обстоятельство, что разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось,  объекты являются самовольными постройками.  

 Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  

законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так  как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А4125571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья 

Н.В. Марченкова  

Судьи С.А. Коновалов 

Л.В. Пивоварова