АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1960/22 

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

 

Дело № А47-9375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу № А47-9375/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.12.2021 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренмед» (далее –  общество «Оренмед», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2019 № 18/11 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 65 000 руб. с продолжением начисления процентов исходя из 6,5 % годовых начиная с 19.11.2020 по день фактического возврата суммы займа (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем ФИО1 подано встречное исковое заявление о взыскании с общества «Оренмед» штрафа  в сумме 2 000 000 руб., зачете данного требования путем вычета данной суммы штрафа из суммы предоставленного займа, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

Решением суда от 07.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Оренмед» взысканы основной долг в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 65 000 руб. с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа в размере 1 000 000 руб. исходя из 6,5 % годовых (в соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 18.11.2019 № 18/11) начиная с 19.11.2020 по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 433 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов относительно фальсификации представленного предпринимателем ФИО1 договора денежного займа от 18.11.2019 № 18/11. Как указывает предприниматель ФИО1, данный вывод судов сделан на основании экспертного заключения от 15.03.2021 № 116/02, согласно которому печатные тексты первой и второй страниц представленного на экспертизу договора денежного займа от 18.11.2019 № 18/11 не составляют единого документа, поскольку исполнены не в один прием и не в пределах одной заправки картриджа. Между тем, как отмечает ответчик по первоначальному иску, судами не учтены пояснения предпринимателя ФИО1 о том, что данный договор был выполнен на одном принтере только с использованием разных картриджей, так как в ходе печати документа старый картридж был заменен на новый.

По мнению ответчика по первоначальному иску, эксперт превысил свои полномочия, указав в заключении, что договор займа не является единым документом.

Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение технико-криминалистической экспертизы не соответствует требованиям законодательства, регулирующего порядок проведения экспертизы. При проведении экспертизы нарушены права предпринимателя ФИО1 на непосредственное участие в проведении экспертизы, а также постановке дополнительных вопросов перед экспертом. 

Предприниматель ФИО1 отмечает, что подписи сторон в данном договоре являются подлинными, иных договоров между сторонами не заключалось, реквизиты сторон в договоре подлинные, дата составления договора соответствует фактическому его подписанию, первая и вторая страницы договора имеют логическую взаимосвязь.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство предпринимателя  ФИО1 об истребовании доказательств.

Заявитель жалобы также указывает, что общество «Оренмед» на протяжении длительного периода времени заключало договоры займов с иными физическими лицами, перечисляло им денежные средства, после чего обращалось в суд для взыскания задолженности по договорам. При этом основной деятельностью общества «Оренмед» является изготовление медицинского оборудования, а не выдача займов физическим и юридическим лицам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Оренмед» (займодавец) и предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа (с условием о досрочном возврате по требованию займодавца) от 18.11.2019 № 18/11, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора процент по данному договору займа устанавливается в размере 6,5 % годовых.

Сумма займа предоставляется на срок до 17.11.2020 (пункт 1.4 договора).

Выдача займа подтверждается копией платежного поручения от 18.11.2019 № 245.

Общество «Оренмед» указало, что предприниматель ФИО1 обязанность по возврату займа и по уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору займа, которая составила 1 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 18.11.2019 по 18.11.2020 составила 65 000 руб. 

Обществом «Оренмед» в адрес предпринимателя ФИО1 направлено требование и претензия от 09.07.2020 о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, которые оставлены без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для подачи первоначального иска.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на наличие между сторонами отношений по договору денежного займа от 18.11.2019 № 18/11, представил свою редакцию договора и указал, что общество «Оренмед» 18.11.2019 в рамках данного договора произвело передачу денежных средств в сумме 1 000 000 руб., однако следующую сумму займа в размере 2 000 000 руб. в срок 11.01.2020 не предоставило, в связи с чем предприниматель ФИО1 на основании пункта 2.1 договора имеет право требовать с общества «Оренмед» оплаты штрафа в сумме 2 000 000 руб.

Предприниматель ФИО1, заявляя встречные исковые требования, указал, что с учетом произведенного зачета путем вычета суммы займа из суммы штрафа требования предпринимателя ФИО1 к обществу «Оренмед» составляют 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу, что на стороне предпринимателя ФИО1 имеется задолженность по договору процентного займа от 18.11.2019 № 18/11 в заявленном обществом «Оренмед» размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения от 15.03.2021 № 116/02 и признал представленный предпринимателем ФИО1 договор денежного займа от 18.11.2019 № 18/11 сфальсифицированным.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор процентного займа от 18.11.2019 № 18/11 (т. 1, л. д. 11; оригинал – т. 1, л. д. 107–108), платежное поручение от 18.11.2019 № 245, подтверждающее факт получения ответчиком по первоначальному иску займа в сумме 1 000 000 руб., что последним не оспаривалось, установив, что доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный пунктом 1.4 названного договора срок предпринимателем ФИО1 не представлены, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. 

Поскольку факт пользования ответчиком по первоначальному иску заемными денежными средствами по договору процентного займа от 18.11.2019 № 18/11 подтвержден материалам дела, доказательства добровольной уплаты процентов за пользование суммой займа не представлены, суды также признали обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании указанных процентов (пункт 1.3 договора), в том числе на дату возврата суммы займа.

Рассмотрев встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Как указали суды, в обоснование своих требований предприниматель ФИО1 ссылался на договор денежного займа от 18.11.2019 № 18/11 в представленной им редакции (т. 1, л. д. 49–49 оборот).

В целях проверки заявления общества «Оренмед» о фальсификации указанного договора определением суда первой инстанции от 18.02.2021 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Составляют ли тексты первой и второй страниц договора денежного займа от 18.11.2019 № 18/11 единый документ, а именно: выполнен ли он в один прием, на одном печатном устройстве, в пределах одной заправки картриджа?».

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как установили суды, из экспертного заключения от 15.03.2021 № 116/02 следует, что печатные тексты на первой и второй страницах представленного на экспертизу договора денежного займа от 18.11.2019 № 18/11 не составляют единый документ, поскольку исполнены не в один прием и не в пределах одной заправки картриджа.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Как отметили суды, в период проведения экспертизы по делу от сторон не поступало замечаний относительно работы эксперта, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ФИО1 заявил отвод эксперту, ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, имеющих существенное значение при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенные в экспертном заключении выводы, суды признали представленный истцом по встречному иску договор денежного займа от 18.11.2019 № 18/11 сфальсифицированным и исключили его из числа доказательств по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор денежного займа от 18.11.2019 № 18/11 в редакции предпринимателя ФИО1 исключен из числа доказательств по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к займодавцу штрафных санкций в сумме 2 000 000 руб. и проведении последующего зачета требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил экономическую нецелесообразность условий представленного истцом по встречному иску  договора для общества «Оренмед» в ситуации, когда заимодавец, не перечисляя сумму займа с условием о ее возврате вместе с процентами за пользование займом, должен уплатить сумму штрафа в размере суммы займа без условия о последующем возврате такой суммы заемщиком.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство предпринимателя  ФИО1 об истребовании доказательств, не принята апелляционным судом с учетом того, что  представленный обществом «Оренмед» договор процентного займа от 18.11.2019 № 18/11 (т. 1, л. д. 11; оригинал – т. 1, л. д. 107–108) признан надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отражения задолженности в бухгалтерском учете и отчетности общества «Оренмед» отсутствовали.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы относительно заключения эксперта, а также возражения заявителя жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленный перед экспертом вопрос определен согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, экспертное заключение исследовано и оценено на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также во взаимосвязи с иными доказательствами.

В имеющемся в материалах дела заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суды не усмотрели.

Само по себе несогласие предпринимателя ФИО1 с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылку заявителя жалобы на то, что экспертиза была проведена без участия ответчика по первоначальному иску, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку сомнений в объективности выводов эксперта не имеется.

С учетом вышеизложенного обжалуемые решение и постановление содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений. Оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу    № А47-9375/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

                                                                                             Л.Н. Черемных