АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49766/18-148-366

г. Москва

16 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая  2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая  2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1 

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ООО «Кинешемский городской молочный завод»

к Центральному управлению Ростехнадзора

о признании незаконными действий (бездействия) 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.01.2019 г. № 5

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кинешемский городской молочный завод»  (далее по тексту – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору  по возвращении. Заявления о переоформлении лицензии №ВП-16-000510 (ЖКСХ) от 26.02.2009, выраженные в письме от 17.01.2017 № 11-17/194-л.

В обоснование заявленных требований ООО «Кинешемский городской молочный завод» указывает, что действия по возвращению заявления о переоформлении лицензии №ВП-16-000510 (ЖКСХ) от 26.02.2009, выраженное в письме от 17.01.2017 № 11-17/194-л не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

22 мая 2018 года по делу А40-49766/18-148-366 Арбитражный судом города Москвы вынесено решение, на основании которого в удовлетворении заявленных требований ООО «Кинешемский городской молочный завод»  к Центральному управлению Ростехнадзора отказано.

09.08.2018 года Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу А40-49766/18-148-366 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

29.12.2018 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 09.08.2018 года по делу А40-49766/18-148-366 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, а также в письменных пояснениях к заявлению от 18.04.2019 г. 18.04.2019 г. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя. На этом основании дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, ОАО «КГМЗ» Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области была выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-16-000510 (ЖКСХ) от 26.02.2009 со сроком действия до 26.02.2014 г.

На основании протокола от 24.06.2016 г. ОАО «КГМЗ» было реорганизовано в ООО «КГМЗ». 03.11.2016 г. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о реорганизации ООО «КГМЗ», подтверждение которой прикладывается в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона №99-ФЗ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике, предусмотренные частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Руководствуясь п.п. 1, 5 ст. 18 Закона №99-ФЗ Общество направило в Центральное управление Ростехнадзора заявление о переоформлении лицензии от 16.11.2016 (которое было получено по вх. № 11-15441-л от 30.11.2016).

Центральное управление Ростехнадзора рассмотрев указанное Заявление направило письмо (№11-17/5968) в адрес Общества об устранении нарушений:

Лицензируемый вид деятельности, а также перечень работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, указанные в заявлении о переоформлении лицензии, не соответствует лицензируемому виду деятельности и перечню работ, указанным в лицензии, лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-16-000510 (ЖКСХ) от 26.02.2009 подлежит переоформлению в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, в связи с внесением изменений в перечень работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности.

Ознакомившись с письмом Центрального управления Ростехнадзора, Общество направило ответ письмом (вх.№11-505-л от 13.01.2017), в котором приложено измененное заявление о переоформлении лицензии исключительно в связи с реорганизацией юридического лица (ОАО «КГМЗ») в форме преобразования в ООО «КГМЗ».

Из письма следует, что Общество не намерено вносить изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг.

В письме № 1 от 13.01.2017 Общество указало, что Общество не намерено вносить изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг; у ООО «КГМЗ» отсутствуют намерения выполнять новые работы, оказывать новые услуги, кроме тех, которые указаны в лицензии, не намерено осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии; поэтому перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, место осуществления лицензируемого вида деятельности, указанные в лицензии, Общество не изменяет, не исключает и не дополняет.

В связи с вышеизложенными сведениями о намерениях ООО «КГМЗ» при переоформлении лицензии, Общество в письме № 1 от 13.01.2017 сообщило, что при подготовке заявления о переоформлении лицензии от 13.01.2017 оставлены незаполненными следующие разделы формы заявления о переоформлении лицензии:

- «Виды работ, выполняемые в  составе  лицензируемого вида деятельности нужный (нужные) вид (виды) работ отметить знаком "V")»;

- «Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности»;

- «Сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, составляющим лицензионный вид деятельности»; поскольку исходя из анализа ч. 3, ч. 5, ч. 7, ч. 9 статьи 18 Закона №99-ФЗ вышеуказанные разделы формы заявления о переоформлении лицензии заполняются только в случаях изменения при переоформлении лицензии перечня выполняемых работ, оказываемых услуг в составе лицензируемого вида деятельности и (или) места его осуществления, что не предполагается при подаче Обществом заявления о переоформлении лицензии от 13.01.2017.

Также в письме № 1 от 13.01.2017 Общество указало, что являются необоснованными требования Управления, содержащиеся в пунктах 1) - 4) письма от 02.12.2016 № 11-17/5968-л, поскольку относятся к случаям изменения при переоформлении лицензии перечня выполняемых работ, оказываемых услуг в составе лицензируемого вида деятельности и (или) места его осуществления, что предполагается при подаче Обществом заявления о переоформлении лицензии.

Также в письме № 1 от 13.01.2017 Общество сообщило, что переоформление лицензии в других случаях, кроме реорганизации в форме преобразования, будет осуществлено после переоформления лицензии в части реорганизации юридического лица в форме преобразования и в соответствии со статьей 18 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с письмом от 17.01.2017 №11-17/194-л Управление уведомило Общество о возврате документов, поданных для переоформления лицензии в связи с тем, что Общество не представило истребуемые документы и сведения, Перечень непредставленных документов и сведений указанных в письме от 17.01.2017 №11-17/194-л, соответствует перечню истребуемых документов и  сведений, указанных в пунктах 1)-4) письма от 02.12.2016 № 11-17/5968-л.

Письмо от 17.01.2017 №11-17/194-л было получено 08 декабря 2017г. представителем Общества Буревым СП. по доверенности от 29.12.2017 в составе пакета документов, о чем он расписался в описи полученных в Управлении документов. В дальнейшем по акту приемки-передачи от  08.12.2017 данное письмо 08 декабря 2017г. было получено Обществом.

Общество считает, что действия Центрального управления Ростехнадзора по возвращению заявления о переоформлении лицензии, выраженные в письме от 17.01.2017 №11-17/194-л, и бездействие Центрального управления Ростехнадзора, выраженное в не переоформлении лицензии, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права.

Согласно ст. 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1).

Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо   направляет    заказным    почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявлен переоформлении лицензии с указанием  реквизитов   документа,  подтверждающего уплату  государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 3 статьи 18 Закона №99-ФЗ).

В случае реорганизации юридического лица в форме преобразования в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике, предусмотренные частью  1 статьи 13 настоящего Федерального закона, и данные документа, подтверждающего   факт   внесения соответствующих изменений в единый государственный ре юридических лиц.

Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляют в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (часть 5 статьи 18 3 на №99-ФЗ).

В случае, если заявление о переоформлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных настоящей статьей, и (или) прилагаемые к нему документы представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема указанных заявления и документов лицензирующий орган вручает лицензиату уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (ч. 2 ст. 18 Закона № 99-ФЗ).

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 19 статьи 18 Закона №99-ФЗ).

Частью 4 статьи 14 Закона № 99 установлено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие   в представленных     соискателем   лицензии   заявлении   о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2)  установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании   ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

В силу части 17 статьи 18 Закона N 99-ФЗ в случае, когда лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности по новому адресу или внести изменения в перечень работ, лицензирующий орган проводит внеплановую выездную проверку соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ или при осуществлении лицензируемой деятельности по новому адресу.

ОАО «КГМЗ» имело лицензию № ВП-16-000510 (ЖКСХ) от 26.02.2009 на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов».

В соответствии с постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2016 по делу №А17-7534/2015 было установлено, что данная лицензия является действующей, бессрочной.

Поэтому на дату обращения Общества с заявлением о переоформлении лицензии у Общества отсутствовала обязанность переоформлять лицензию по основаниям изменения видов деятельности и перечня работ, осуществляемых на основании данной лицензии, в том числе в связи с вступлением в силу ч. 6.1 ст. 22 Закона №99-ФЗ.

Учитывая изложенное, Общество обратилось за переоформлением ранее выданной и действующей лицензии в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования, в заявлениях №1 от 13.01.2017 и от 13.01.2017 Общество указало все новые сведения о юридическом лице в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №99-ФЗ, а также указало, что другие сведения, содержащиеся в ранее выданной лицензии, не изменяются; к заявлению от 16.11.2016 Обществом был приложен документ об уплате государственной пошлины.

Согласно положениям Закона № 99-ФЗ при переоформлении лицензии лицензионные условия, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Управление, возвращая Обществу заявления о переоформлении лицензии с приложенными документами, указывает на непредставление Обществом документов, определенных пунктом 9 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492.

Данная норма предусматривает предоставление лицензиатом документов при намерении выполнять работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, не указанные в лицензии.

Однако предметом обращения Общества в Управление являлось переоформление лицензии исключительно в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования. Соответственно, оценивать по своему субъективному усмотрению данное заявление как поданное, в том числе, в связи внесением изменений в перечень выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности у Управления не было никаких правовых оснований.

Управление неправомерно обусловливало переоформление лицензии Общества предоставлением им дополнительных документов и сведений.

 Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 18 Закона №99-ФЗ действия, связанные с переоформлением лицензии в связи с реорганизацией юридического лица (прежнего лицензиата), для его правопреемника являются первичными, так как только после переоформления такой лицензии новое юридическое лицо может считаться обладателем данной лицензии (лицензиатом).

С учетом изложенного, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в переоформлении лицензии № ВП-16-000510 (ЖКСХ) от 26.02.2009 по основанию реорганизации юридического лица в форме преобразования.

Поскольку заявителем представлены доказательства приложения к заявлению комплекта документов, предусмотренного законодательством Российской Федерации, с учетом непредставления заинтересованным лицом обоснованности принятого решения, суд считается заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Центрального управления Ростехнадзора по возвращению заявления о переоформлении лицензии № ВП-16-000510 (ЖКСХ) от 26.02.2009, выраженные в письме от 17.01.2017 №11-17/194-л.

           Признать незаконным бездействие Центрального управления Ростехнадзора, выраженное в не переоформлении лицензии №  ВП-16-000510 (ЖКСХ) от 26.02.2009.

           Обязать Центральное управление Ростехнадзора в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «Кинешемский городской молочный завод» в установленном законном порядке.

            Взыскать с Центрального управления Ростехнадзора  в пользу ООО «Кинешемский городской молочный завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              Нариманидзе Н.А.