АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-146/2021

Дело № А55-34750/2018

г. Казань

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

до перерыва:

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО1, доверенность от 19.01.2022,

акционерного общества Коммерческого банка «Газбанк» – ФИО2, доверенность от 22.12.2020,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.07.2021, 

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, доверенность от 18.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Железнодорожном районном суде г. Самары представителей:

акционерного общества Коммерческого банка «Газбанк» – ФИО2, доверенность от 22.12.2020,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.07.2021, 

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, доверенность от 18.12.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Газбанк» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А55-34750/2018

по заявлению акционерного общества Коммерческого банка «Газбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее  ИП ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 316 440 574 руб. 80 коп., в том числе 133 311 290 руб. 36 коп. основного долга, 127 967 138 руб. 78 коп. процентов, 29 513 827 руб. 60 коп. неустойки за просрочку основного долга, 25 648 318 руб. 06 коп. неустойки за просрочку процентов, как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога от 03.08.2009 № 11/09/ТС, договору залога недвижимого имущества от 21.3.2016 № 87/10-3, договору залога недвижимого имущества от 21.03.2016 № 144/12-3, договору залога недвижимого имущества от 21.03.2016 № 152/12-3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 заявление Банка (от 13.05.2019 № 87051) о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятиях судом уточнений от 10.07.2020) удовлетворено частично, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 146 269 069 руб. 26 коп. основной долг, 152 363 039 руб. 26 коп. проценты, 9 642 580 руб. 71 коп. пени за нарушение срока возврата кредита, 9 454 813 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов, как требования обеспеченные залогом имущества должника, возникшие на основании договора залога недвижимого имущества от 06.10.2016, договора залога недвижимого имущества от 21.03.2016 № 144/12-З, договора залога недвижимого имущества от 21.03.2016 № 152/12-З, договора залога недвижимого имущества от 21.04.2015, договора залога недвижимого имущества от 24.03.2016 № 26/12-З, договора залога недвижимого имущества от 25.11.2015 № 21/10-З. 

Этим же судебным актом включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 в составе требований кредиторов третьей очереди требование Банка в размере 115 090 000 руб. основного долга, 117 293 016 руб. 83 коп. процентов, 9 060 714 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 8 456 767 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 в части удовлетворения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 заявление Банка принято к новому рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022: 

- в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования Банка в размере 146 269 069 руб. 26 коп. основной долг, 152 363 039 руб. 26 коп. проценты, 9 642 580 руб. 71 коп. пени за нарушение срока возврата кредита, 9 454 813 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов, как требования обеспеченные залогом имущества должника, возникших на основании договора залога недвижимого имущества от 06.10.2016, договора залога недвижимого имущества от 21.03.2016 №144/12-З, договора залога недвижимого имущества от 21.03.2016 № 152/12-З, договора залога недвижимого имущества от 21.04.2015, договора залога недвижимого имущества от 24.03.2016 № 26/12-З, договора залога недвижимого имущества от 25.11.2015 № 21/10-З, 

- в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование Банка в размере 115 090 000 руб. основного долга, 117 293 016 руб. 83 коп. процентов, 9 060 714 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 8 456 767 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков уплаты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 отменено в части удовлетворения требования Банка; в отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В судебном заседании, назначенном на 18.08.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 25.08.2022. 

После перерыва судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ по ходатайству ИП ФИО5 продолжено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Самары. 

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а представители ИП ФИО5 и ФИО3 возражали на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзывах на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц (Банка, ИП ФИО5 и ФИО3), судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются арбитражным судом на предмет их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии реальной аффилированности между кредитором и должником, проанализировав взаимоотношения должника с другими лицами, установил, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, в том числе через иных взаимосвязанных между собой лиц. 

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов, и, отказал Банку в удовлетворении его требования полностью, ввиду его аффилированности с должником. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Банк, обращаясь с настоящим требованием о включении в реестр требований должника злоупотребляет правом, поскольку предоставляя должнику и связанным с ним лицам кредиты (займы) по существу финансирует должника, перекредитовывает его, наращивает долг, не истребует длительно задолженность, в связи с чем его требование представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования, выразившегося в непринятии кредитором мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства.

Между тем, отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Компенсационное финансирование может предоставляться как в денежной форме, так и путем передачи имущества. Не устраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункты 3.1, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В кассационной жалобе Банк ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, ошибочное применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) (злоупотребление правом) и не применение части 4 статьи 1 ГК РФ, части 5 статьи 166 ГК РФ, по смыслу которых на злоупотребление правом, равно как и на недействительность договоров по общегражданским основаниям, вправе ссылаться только добросовестное лицо, которым должник не является.

Банк указывает, что исходя из обстоятельств дела, установленных судами, следует, что должник недобросовестно, вместе с другими сотрудниками банка образуя группу лиц, фактически участвовал в схемах по перекредитованию невозвратной задолженности по кредитам как своим, так и иных подконтрольных ему лиц. Должник взял кредит для целей погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам; суд допустил извлечение недобросовестным должником, участвовавшим в перекредитовании невозвратных кредитов банка, безвозмездной выгоды в виде освобождения его и связанных с ним лиц от обязательств перед банком в размере полученных кредитов, поскольку судом установлено, что денежные средства, полученные должником в кредит, фактически возвращались в банк не безвозмездно, но фиктивным основаниям, а возмездно, в счет погашения обязательств по иным кредитам связанных с должником лиц, соответственно, конечным выгодоприобретателем по кредитам был не банк, а должник; Банк правом не злоупотреблял, а сам является пострадавшей стороной от деятельности недобросовестных сотрудников Банка и должника, осуществивших перекредитовку обязательств в целях невозврата ему кредитов. Фактически заключением кредитных договоров с должником Банку был причинен реальный ущерб (статья 1064 ГК РФ), в связи с чем выводы судов в указанной части не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; отказывая в удовлетворении требований банка, суд фактически безвозмездно освободил недобросовестных должника и связанных с ним лиц (ФИО7, ФИО8, ООО «Стратегия») от исполнения своих обязательств по перекреднтованным кредитам; судом не учтено, что денежные средства, полученные должником по кредитным договорам, действительно вернулись в банк, но не безвозмездно, а посредством погашения иных обязательств связанных с должником лиц перед банком, соответственно, выгодоприобретателем по полученным кредитам в конечном итоге был сам должник, который брал кредиты для целей погашения задолженности по иным кредитам связанных лиц; даже если исходить из недействительности кредитных договоров с должником (с чем не согласен банк), суд не применил статью 1064 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и не взыскал с должника как с сопричинителя вреда денежные средства, полученные в кредит, в качестве реального ущерба, причиненного Банку, от участия в составе группы лиц в незаконной перекредитовке обязательств перед Банком; в части требований, основанных на поручительстве и иных обеспечительных сделках должника за других лиц, суд нарушил часть 3 статьи 329 ГК РФ, согласно которой при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что данные сделки оспорены не были, также же решения о включении требования Банка в реестр требований ФИО7 и ФИО8 не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом целью санкции за недобросовестное поведение в гражданском обороте является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Установление факта аффилированности общества и должника, само по себе не может служить признаком злоупотребления правом, и иметь своим последствием отказ во включении требований в реестр при недоказанности мнимости сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что сделки по выдаче кредитов должнику являлись реальными, исполнялись сторонами, факт получения денежных средств должником не оспаривается, денежные средства, перечисленные Банком в рамках кредитного договора должнику, направлялись должником, в том числе, на частичное погашение предыдущих кредитных обязательств, на текущие хозяйственные операции, оплату сделки купли-продажи земельных участков, что соответствует цели выдачи кредита, заключены до введения в отношении должника процедуры банкротства; предприняты действия по истребованию задолженности, что подтверждается вступившим в законную решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2020 по делу № 2-13/2020 по иску к ФИО9, выдавшей обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО5, № 94/10 от 25.10.2010, № 16/11 от 25.02.2011, № Кл-26/12 от 11.03.2012, № 85/10 от 05.10.2010, № 144/12 от 07.12.2012, № Кл-67/10 от 30.08.2010, № 152/12 от 21.12.2012, № Кл-15/13 от 20.02.2013, № 40/10 от 19.05.2010, № Кл42/10 от 26.05.2010, № 50/10 от 15.06.2010, № 101/10 от 01.11.2010, № Ы988 от 16.10.2008, № Кл40/12 от 30.03.2012, № 87/10 от 11.10.2010, № 11/09 от 29.07.2009 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее ФИО9 (земельные участки). С ФИО9 взыскана задолженность по некоторым кредитным договорам.

Однако основной долг в полном объеме вместе с начисленными процентами заемщиком возвращен не был.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

А для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако доказательств того, что действительная воля сторон при заключении договоров займа не была направлена на возникновение вытекающих из договоров соответствующих им правовых последствий, либо о том, что эти сделки прикрывали иную волю ее участников, в материалы обособленного спора не представлено.

Банк приводил доводы о том, что полученные в кредит денежные средства должник использовал на погашение либо своих кредитов, либо кредитов иных лиц, связанных с ним и подконтрольных ему (ФИО7 - его водителя, ФИО8 - отца его супруги, аффилированного с ним ООО «Стратегия», где он получал доход, был директором и участником), и что должник аффилирован с сотрудниками и руководством банка), что также свидетельствует о недобросовестном поведении должника, однако указанным доводам оценка судами не дана. 

Состояли ли стороны в сговоре и не были ли их действия направлены на вывод денежных средств из активов Банка с последующей их передачей в том числе, иным заинтересованным лицам, судами первой и апелляционной инстанций оставлены без исследования и оценки.

Между тем, с учетом повышенного стандарта доказывания, а также в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование Банке лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами других лиц.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении спора суду надлежит установить, исходя из изложенных презумпций, наличие или отсутствие согласованности действий должника и общества в рассматриваемых правоотношениях, их мнимости, обстоятельства предоставления финансирования, являлось ли оно компенсационным, определить очередность удовлетворения требований Банка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А55-34750/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     В.А. Петрушкин

     В.А. Карпова