Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22125/2021

20 июня 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 26.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А33-22125/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПартнерГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – управление) о расторжении государственного контракта от 30.03.2021 № 56УД2021/232, взыскании 196 611 рублей 78 копеек понесенных затрат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева в лице его Военного учебного центра, федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять постановление об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: иск не подлежал рассмотрению по существу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; действие контракта прекращено в связи с наличием объективных обстоятельств, не зависящих от волеизъявления сторон и повлекших невозможность исполнения договора; контракт, который уже прекратил свое действие, в дальнейшем не может быть расторгнут судом; оснований для возмещения понесенных истцом расходов не имеется ввиду отсутствия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Отзывы на жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 19.06.2023, объявлялся перерыв до 20.06.2023, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 30.03.2021 общество (исполнитель) обязалось оказать заказчику услуги по обеспечению доставки образцов военной и раритетной техники (чистой, технически исправной, окрашенной краской соответствующего цвета, с необходимым количеством топлива) в рамках подготовки и проведения праздничных мероприятий, посвященных 76-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Во исполнение принятых обязательств по контракту исполнитель в период с 30.03.2021 по 15.04.2021 получил банковскую гарантию № 393170 АО КБ «Модульбанк» с уплатой комиссии в размере 7 490 рублей, приобрел материалы на сумму 129 121 рубль 78 копеек и выполнил работы по покраске военной и раритетной техники на сумму 60 000 рублей.

Письмом от 28.04.2021 заказчик уведомил исполнителя об отмене запланированных мероприятий по торжественному прохождению военной и раритетной техники и ее выставке в местах массовых гуляний граждан.

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы (запрет на проведение массовых мероприятий) и несение расходов в связи с подготовкой запланированного мероприятия, исполнитель 03.06.2021 обратился к заказчику с требованием о возмещении расходов.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав заявленные требования законными и обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем вывод судов о наличии оснований для расторжения контракта основан на неправильном применении норм права.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450), существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451). При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае после заключения контракта распоряжением Губернатора Красноярского края от 29.04.2021 торжественное прохождение военной и раритетной техники и ее выставка в местах массовых гуляний граждан в г. Красноярске, посвященное 76-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне, отменено в связи с особым санитарно-эпидемиологическим режимом.

Акт, изданный уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, обязателен к исполнению.

Учитывая наличие объективных обстоятельств, не зависящих от волеизъявления сторон и повлекших невозможность исполнения сделки, обязательства сторон по контракту считаются прекратившими свое действие 29.04.2021.

Поскольку на момент рассмотрения дела контракт прекратил действие в связи с невозможностью его исполнения, у нижестоящих судов отсутствовали правовые основания для расторжения контракта в судебном порядке.  В связи с чем, принятые судебные акты в части расторжения контракта нельзя признать законными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов в части возмещения истцу расходов, понесенных в связи с подготовкой к запланированному мероприятию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения контракта обусловлена возникшими обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Контракт не содержит каких-либо положений относительно распределения имущественных рисков, предусмотренных приведенной нормой.

При таких конкретных обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении понесенных расходов.

В подтверждение факта несения затрат на приобретение материалов и выполнение покрасочных работ, связанных непосредственно с исполнением контракта, и размера расходов истец представил договор подряда, акт выполненных работ, платежные документы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт несения истцом затрат в предъявленном размере, в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся недоказанности понесенных истцом расходов, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо на стадии кассационного производства.

Ссылка подателя кассационной жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически приводить к оставлению иска без рассмотрения, в том числе на стадии кассационного производства, когда спор фактически разрешен по существу. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, но не может служить способом получения отсрочки исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 196 611 рублей 78 копеек понесенных расходов, в удовлетворении требования о расторжении контракта отказать.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении контракта отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования в размере 6 000 рублей относятся на истца. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А33-22125/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения от 5 декабря 2022 года в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПартнерГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 196 611 рублей 78 копеек понесенных расходов и 6 898 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

В.А. Ламанский

Л.М. Соколова