﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3764/2021

18 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Падина Э.Э., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «СУТТ»: конкурсный управляющий Калмыкова М.Г.;

от ООО СКФ «ГорСтрой»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «ГорСтрой»

на решение от 10.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу №  А59-2663/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» (ОГРН 1156501008311,                       ИНН  6501278449, адрес: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,             с. Дальнее, ул. Ударная, д. 4/7)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «ГорСтрой» (ОГРН 1156501007607, ИНН  6501277702, адрес: 127018,             г. Москва, проезд Марьиной Рощи 3-й, д. 40, стр. 1, оф. Э2, пом. II, ком. 22,            оф. 3)

о взыскании задолженности в размере 208 321 746 руб. 30 коп., пени в размере 144 608 742 руб. 87 коп., пени за период с 07.05.2020 в размере, определяемом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по день его фактического погашения   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» (далее – истец, ООО «СУТТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (далее – ответчик, ООО СКФ «Горстрой») о взыскании основного долга по договору № 01/05/2016 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения от 01.05.2016 в размере 208 321 746 руб. 30 коп., пени за период с 16.02.2018 по 06.05.2020 в размере 144 608 742 руб. 87 коп., пени за период с 07.05.2020 в размере, определяемом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по день его фактического погашения (с учетом уточнений требований).

Решением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СКФ «Горстрой» в пользу ООО «СУТТ» взыскано 208 321 746 руб. 30 коп. основного долга,                   60 000 000 руб. неустойки, а всего 268 321 746 руб. 30 коп. Также суд указал на взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере    13 208 321 746 руб. 30 коп., за период с 07.05.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

ООО СКФ «Горстрой», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан не генеральным директором                         ООО СКФ «Горстрой», при этом судами необоснованно отклонены ходатайства о его фальсификации. Считает, что установленные в рамках дела               № А59-1030/2019 преюдициальные обстоятельства, не являются безусловными и должны быть оценены с представленными доказательствами в рамках настоящего дела, что судами не сделано. Отмечает, что сумма предъявленная ко взысканию не сопоставлена с представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, истцом не представлены доказательства оказания услуг за 2018 год. Со ссылкой на пункт 5.1 договора, часть 3 статьи 425 ГК РФ указывает, что договор прекращен как по дате его действия, так и по отсутствии воли сторон н продолжение его действия.

Конкурсный управляющий ООО «СУТТ» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СУТТ» доводы отзыва поддержал, дав по ним пояснения.

ООО СКФ «Горстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 01/05/2016 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные средства специального строительно-монтажного назначения (далее техника) по заявкам заказчика за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменной форме, последним доступным для него способом (факсимильная связь), не позднее суток, предшествующим дню заказа.

Как предусмотрено в пункте 3.1 договора, плата заказчика исполнителю за оказание услуг техники осуществляется на основании утвержденных цен, указанных в приложении № 1 к договору по фактически отработанным часам на основании справок по форме ЭСМ-7, подписанных лицами, имеющими на это полномочия и содержащую расшифровку подписи.

Оплата услуг заказчиком осуществляется не позднее 15 числа следующего за отработанным, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость услуг включает в себя стоимость автотранспортных услуг, оплату труда водителей, расходы на регулярное техническое обслуживание автомобильного транспорта, расходы на топливо и горюче-смазочные материалы, а также все расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением настоящего договора.

На основании пункта 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. В случае если ни одна из сторон за 15 дней до срока окончания настоящего договора, письменно не уведомит другую сторону о прекращении договорных обязательств, договор считается продленным на очередной календарный год (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в 2018 году оказал ответчику услуги на спорную сумму в размере 208 321 746 руб. 30 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела справки по форме                                  № ЭСМ-7, счета-фактуры, транспортные накладные за спорный период 2018 года.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018 составляет 208 321 746 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и пеню.

Оставление претензии без ответа, неоплата задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, который обжалуемым решением иск удовлетворил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами договор от 01.05.2016, справки по форме ЭСМ-7, транспортные накладные, акт сверки взаиморасчетов, принимая во внимание ответ УФНС России по Сахалинской области от 12.04.2021 № 11-11/93647 и представленные в материалы дела сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый, обстоятельства установленные в рамках дела А59-1030/2019, суды в отсутствие доказательств оплаты спорных услуг пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора, в том числе по день фактического исполнения обязательства, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60, 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы относительно взыскания неустойки в кассационной жалобе не приведены.

Оспаривая факт оказания услуг, кассатор приводит доводы о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан не генеральным директором                         ООО СКФ «Горстрой», а судами необоснованно отклонены ходатайства о его фальсификации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификация, суды,  рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 161 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации, и выбытия печати из ведения общества.

Кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе справок по форме ЭСМ-7, транспортных накладных, книг покупок об операциях,  позволяет установить факт оказания услуг в отсутствии акта сверки взаимных расчетов.

В связи с изложенным доводы кассатора о недоказанности факта оказания услуг на указанную сумму подлежат отклонению.

Возражения относительно суммы, предъявленной ко взысканию, судом не принимаются как безосновательные.

Кроме того, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), ООО СКФ «Горстрой» было вправе представить контррасчет в опровержении предъявленной суммы.

Доводы кассатора о прекращении договора в связи с истечением даты его действия и отсутствии воли сторон на продолжение его действия, судом округа не принимаются с учетом пункта 5.2 договора, согласно которому договор имеет пролонгацию в отсутствии письменного уведомления о прекращении обязательств.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2021 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А59-2663/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения от 10.12.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А59-2663/2020 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Э.Э. Падин