Арбитражный суд Липецкой области 

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12899/2016

г. Липецк

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Абрамовой Д.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд», г. Липецк 

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная  страховая компания», г. Москва  

о взыскании 23 248 руб. 50 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от  14.06.2017 года),  

от ответчика: ФИО2 – ведущего юриста (доверенность  № 1426 (А) от 27.03.2017 г.), 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд»  (далее – ООО «Юрфинтрейд»), обратился в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым заявлением к ответчику, Закрытому акционерному  обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее –  

ЗАО «МАКС»), о взыскании 23 248 руб. 50 коп., в том числе 

11 248 руб. 50 коп. – страхового возмещения, 12 000 руб. – расходов за  проведение независимой оценки, а также 12 000 руб. судебных расходов,  из них 2 000 руб. – на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. – на  оплату услуг представителя, почтовые расходы (т. 1, л.д. 2-5).  

Определением суда от 21.12.2016 года исковое заявление принято к 

рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено  

производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

(т. 1, л.д. 1).  На основании определения от 27.02.2017 года, в соответствии с 

частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 141,142).  

Руководствуясь статьями 56, 88 АПК РФ на основании протокольного  определения от 03.04.2017 года арбитражный суд вызвал в судебное  заседание в качестве свидетелей экспертов-техников ФИО3 и  ФИО4 (см. протокол с/з от 03.04.2017 года и извещение от  11.05.2017 года, т. 2, л.д. 5-7).  

Между тем, ФИО4, извещенный надлежащим образом в  порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (см. уведомление органа  почтовой связи № 398019 07 97585 7), в судебное заседание не явился.  

С учетом мнений представителей сторон и положений части 1 

статьи 157 АПК РФ арбитражный суд считает возможным продолжить  рассмотрение спора по существу по имеющимся в материалах дела  доказательствам в отсутствие свидетеля ФИО4  

 В судебном заседании 22.05.2017 года представитель  

ООО «Юрфинтрейд» заявил об увеличении суммы судебных издержек,  просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» 20 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 18).  

 На основании протокольного определения от 22.05.2017 года суд  принял указанное заявление к рассмотрению (т. 2, л.д. 24,25).  

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163  АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до  07.08.2017 года.  

 После перерыв представитель ООО «Юрфинтрейд» заявил об  уменьшении требований, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» 20 545 руб.  50 коп., в том числе 8 545 руб. 50 коп. – страхового возмещения,  

12 000 руб. – расходов за проведение независимой оценки (см. заявление  от 07.08.2017 года по делу № А36-12899/2016).  

 Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял  уменьшенные требования к рассмотрению.  

Представитель ООО «Юрфинтрейд» поддержал уменьшенные  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении, поступившем в арбитражный суд 19.12.2016 года и  дополнительных пояснениях, настаивал на их удовлетворении, указав, что  страховое возмещение и расходы за проведение экспертизы в общей сумме  20 545 руб. 50 коп. ответчиком не оплачены.  

Представитель ЗАО «МАКС» возражал против удовлетворения  требований по основаниям, изложенным в отзыве от 07.03.2017 года и  дополнении к нему (т. 1, л.д. 91-93).  

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163  АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до  08.08.2017 года.  

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в  материалы дела не поступили.  

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 года в 11 час. 50 мин. по  адресу: г. Липецк, пр-кт. 60 лет СССР, в районе дом № 2/1 произошло ДТП  с участием двух автомобилей:  

1) Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО5, собственник ФИО6;  

2) Ман TG S, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО7, собственник ЗАО «Тандер» (л.д. 16).  

Согласно материалам административного дела виновным в 

совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО7,  

гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании  ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0711941762 (см. справку  о ДТП от 24.08.2016 года, определение об отказе в возбуждении дела об  

административном правонарушении от 24.08.2016 года и извещение о  ДТП, л.д. 16-18).  

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6  застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № 0363991603  

(л.д. 24). 

Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2016 года между  ФИО6 (Первоначальный кредитор) и ООО «Юрфинтрейд» (Новый  кредитор) был заключен Договор № 1381ЮФТ уступки права требования  

(далее – Договор № 1381ЮФТ от 09.09.2016 года, т. 1, л.д. 53-55). 

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право  требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО  (полис ЕЕЕ № 0363991603), образовавшегося в результате ДТП,  

произошедшего 24.08.2016 года по адресу: г. Липецк, пр-кт. 60 лет СССР,  в районе дом № 2/1, возникшее у первоначального кредитора к страховой  компании ЗАО «МАКС», перешло к ООО «Юрфинтрейд».  

За уступленное право ФИО6 истцом были выданы денежные  средства в сумме 28 600 руб. (см. расходный кассовый ордер № 975 от  13.09.2016 года, т. 1, л.д. 56).  

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 в силу  

вышеназванных положений законодательства с 09.09.2016 года выбыла из  обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС»,  возникших в результате ДТП 24.08.2016 года.  

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела  

ООО «Юрфинтрейд» является новым кредитором в обязательстве по  выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по  настоящему спору.  

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2016 года ответчику была  получена претензия истца о необходимости выплаты страхового  

возмещения в сумме 11 248 руб. 50 коп. и 12 000 руб. расходов за  составление экспертного заключения на соответствующий расчетный счет  (т. 1, л.д. 25-29).  

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО,  

содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы  страхового возмещения, ответчиком исполнено не было. Доказательства  обратного в деле отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового  возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП  

ЗАО «МАКС» не была произведена, ООО «Юрфинтрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского  

кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть при наличии вины  причинителя вреда.  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не  по его вине.  

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082  Гражданского кодекса РФ).  

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для  

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его 

имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  РФ).  

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность  возмещения вреда, причиненного в результате использования  транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо,  которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности либо на ином законном основании (по доверенности на  право управления транспортным средством).  

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  

законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны  на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ  

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при  

определении размера ущерба руководствуется специальными нормами  названного Закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший  может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его  имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего  пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2  «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте  12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года),  при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой  выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе  обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику,  застраховавшему его гражданскую ответственность.  

Таким лицом в рассматриваемом случае является ЗАО «МАКС» как  страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую  

ответственность собственника транспортного средства Форд Фьюжн,  государственный регистрационный знак 

<

***> которому был  

причинен вред, право требования по возмещению которого перешло в 

последующем к ООО «Юрфинтрейд» в порядке статей 382, 388  Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем  признается наступление гражданской ответственности владельца  

транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  

влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования  обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

В силу статьи 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов  обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,  

причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,  установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями  7 и 12 Закона «Об ОСАГО».  

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»,  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,  

необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая.  

Из материалов дела усматривается, что факт наступления страхового  случая подтверждается материалами дела и ответчиком не  

оспаривается. 

В силу абзаца 1 пункта 43 указанного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 при  наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить  об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и  направить страховщику заявление о страховой выплате и документы,  предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона  

«Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате  дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное  поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

На основании пунктов 10, 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при  причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению  страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим  правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение  пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и  прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного  страхования документов обязан представить поврежденное транспортное  средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)  независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство,  иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более  чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного  имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  

В п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком  России 19.09.2014г. № 431-П, также закреплено, что при причинении вреда  имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на  страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти  рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими  Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное  средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными  Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой  экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Законом об  ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и  (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в  срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим  поврежденного имущества для осмотра.  

В случае, если характер повреждений или особенности  поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его  представление для осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и  (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства,  исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в  заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза,  независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения  поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня  подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в  соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3  п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО», абз.5 п.3.11 Правил страхования № 431-П).  

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если после  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере  страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу(оценку), а потерпевший  - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его  остатки и не организовал независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его  остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший  вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или  экспертизой (оценкой).  

В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера  страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил  страхования № 431-П).  

Таким образом, Законом «Об ОСАГО» и разработанными в  соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской  ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего  и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу  потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО  страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала  потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой  выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами  страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП  транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности  по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то  потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную  оценку поврежденного имущества.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что размер ущерба,  причиненного автомобилю Форд Фьюжн, государственный  регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 24.08.2016 года,  определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО  «Экспертно-консультационный Центр» № УП-196718 от 16.09.2016 года,  составленного экспертом-техником ФИО4 (т. 1, л.д. 98-112).  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом,  ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил  истцу страховое возмещение в размере 23 351 руб. 50 коп. (см. акт о  страхом случае от 27.09.2016 года, платежное поручение № 20540 от  29.09.2016 года, т. 1, л.д. 114).  

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на  основании акта осмотра транспортного средства от 13.09.2016 года.  Перечисленные в акте повреждения подтверждаются фотографиями и не  противоречат характеру повреждений, указанных участниками ДТП в  справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.  

Истец мотивированно не возразил против представленного  ответчиком экспертного заключения № УП-191007 от 09.08.2016 года,  составленного ООО «Экспертно-консультационный Центр».  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что  данное заключение эксперта отражает размер ущерба, полученного  автомобилю Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак  

<

***> и соответствует Положению о единой методике определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России  19.09.2014 года № 432-П (далее – Положение № 432-П).  

В связи с этим, суд считает доказанной стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный  регистрационный знак 

<

***> в размере 23 400 руб.  

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам,  утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона  

«Об ОСАГО»). 

Центральным Банком Российской Федерации утверждено  Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы  транспортного средства от 19.09.2014 года № 433-П (далее – Положение  

 № 433-П). 

В силу пункта 4 Положения № 433-П первичная экспертиза  проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению  страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика  (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза  проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом- техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.  

Согласно пункту 7 Положения № 433-П при организации повторной  экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть  уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о  наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или  потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и  времени проведения повторной экспертизы.  

Из материалов дела усматривается, что представленное истцом  экспертное заключение № 925 от 14.10.2016 года, подготовленное  

ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», основано на  акте осмотра транспортного средства от 14.10.2016 года, т.е. является  повторным.  

В связи с этим, данный документ должен был быть составлен с  соблюдением требований пункта 7 Положения № 433-П.  

Между тем, из представленного истцом экспертного заключения  

 № 925 от 14.10.2016 года и иных имеющихся в дело доказательств не  следует, что эксперт-техник ФИО3 был уведомлен  

ООО «Юрфинтрейд» о наличии уже проведенной экспертизы. 

Равным образом, истцом в материалы дела не были представлены  доказательства уведомления ЗАО «МАКС» о месте и времени проведения  повторной экспертизы.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  представленное истцом экспертное заключение № 925 от  

14.10.2016 года не может быть признано надлежащим доказательством по  делу, отвечающим критерию допустимости, поскольку составлено с  нарушением требований Положения о правилах проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 года  

 № 433-П. 

Кроме того суд отмечает, что в силу пункта 8 Положения № 433-П  экспертное заключение должно включать, в том числе сведения о пробеге  транспортного средства.  

Согласно акту осмотра страховщика № УП-196718 от 13.09.2016 года  по состоянию на указанную дату пробег автомобиля Форд Фьюжн,  государственный регистрационный знак 

<

***> составлял  

240 964 км. (т. 1, л.д. 111). 

Между тем, из акта осмотра эксперта-техника ФИО3 № 925  от 14.10.2016 года, составленного более чем через месяц после осмотра ТС  страховщиком, усматривается, что по состоянию на указанную дату пробег  автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак  

<

***> составлял 240 040 км., т.е. меньше на 924 км. (т. 1, л.д. 41).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют  основания полагать, что осмотр ТС экспертом-техником ООО «Бюро  независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» ФИО3 был  произведен именно в указанную в акте осмотра дату, т.е. 14.10.2016 г., а не  ранее даты обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате  (13.09.2016 года).  

Присутствовавшие при проведении осмотров собственник и водитель  ТС не указали каких-либо замечаний или возражений в актах осмотров от  13.09.2016 г. и от 14.10.2016 г., т.е. подтвердили достоверность  зафиксированных в них сведений, в том числе относительно пробега  автомобиля.  

Более того, в силу пункта 1.1 Положения № 432-П фотографирование  поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с  требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.  

В свою очередь, согласно пункту 1 Приложения № 1 к указанной  методике при проведении осмотра поврежденного транспортного средства  необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой  (временем).  

Между тем, представленные истцом цветные фотографии  поврежденного ТС (т. 1, л.д. 42-46) в отличии от фотографий ответчика  

(т. 1, л.д. 105-110) не содержат информации о дате и времени  фотографирования.  

В связи с этим, у суда также отсутствую основания полагать, что  данные фотографии были выполнены 14.10.2016 г., а не в какую-либо  иную дату, в том числе ранее обращения к страховщику.  

Следовательно, в рассматриваемом случае суду не представляется  возможным прийти к достоверному выводу о том, что истцом,  являющимся выгодоприобретателем по договору уступки № 1381ЮФТ от  09.09.2016 года, был соблюден предусмотренный Законом «Об ОСАГО»  порядок взаимодействия со страховой организацией.  

В связи с этим, представленное истцом экспертное заключение  

 № 925 от 14.10.2016 г. не может быть признано надлежащим  доказательством по делу (аналогичные выводы содержатся в  постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от  30.05.2017 года по делу № А36-10648/2016).  

Поскольку ответчик организовал осмотр поврежденного  транспортного средства и экспертизу, произвел выплату страхового  возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя  доказывания иного размера лежит на истце (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не  было.  

Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля Форд Фьюжн,  государственный регистрационный знак 

<

***> страховщиком был  произведен 13.09.2016 года в 15 час. 42 мин. (т.е. в день получения  заявления о страховой выплате), а экспертное заключение № УП-196718  подготовлено 16.09.2016 года соответственно, т.е. в пределах  пятидневного срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона «Об  ОСАГО».  

Выплата страхового возмещения также была осуществлена  страховщиком в двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи  12 Закона «Об ОСАГО».  

Таким образом, в рассматриваемом случае ЗАО «МАКС» в  установленные законом сроки надлежащим образом была исполнена  обязанность по организации осмотра транспортного средства и  проведению независимой экспертизы.  

Экспертное заключение № УП-196718 от 16.09.2016 года  подготовлено экспертом-техником ФИО4, являющимся  одновременно руководителем ООО «Экспертно-Консультационный  Центр», включенным в государственный реестр экспертов-техников  

(рег. № 2042) и компетентным в проведении исследований транспортных  средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и  остаточной стоимости (т. 1, л.д. 112).  

Представленное ответчиком экспертное заключение соответствует  требованиям пункта 8 Положения № 433-П.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение указанного положения истец не заявил  каких-либо возражений относительно примененной экспертом  

ФИО4 нормативной базы, а также не указал обстоятельств,  свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в  заключении установленным методикам.  

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении 

 № УП-196718 от 16.09.2016 года, являются достоверными, поскольку  указанный документ является надлежащим доказательством по делу,  которым следует руководствоваться при определении размера страхового  возмещения в данном конкретном деле.  

Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость  восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет  23 400 руб.  

Между тем, ответчиком произведена выплата в сумме 23 351 руб.  50 коп., т.е. не в полном размере (т. 1, л.д. 114).  

В силу пункта 3.4 Положения № 432-П результат расчета расходов  на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования  округляется до сотен рублей.  

В связи с этим, при осуществлении страховой выплаты 

ЗАО «МАКС» надлежало руководствоваться суммой восстановительного  ремонта ТС, указанной в разделе выводы, а не в калькуляции.  

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения,  определенного на основании экспертного заключения № УП-196718 от  16.09.2016 года не в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу  о том, что недоплаченное страховое возмещение в размере 48 руб. 50 коп.  (23 400 руб. – 23 351 руб. 50 коп.) подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Требование ООО «Юрфинтрейд» о взыскании страхового  возмещения в оставшейся части в сумме 8 497 руб. (8 545 руб. 50 коп. –  

48 руб. 50 коп.) является необоснованным и не подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов  за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.  

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и  порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда  имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой  экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на  основании которой должна быть произведена страховая выплата,  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.  

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения  судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным  Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.  

Учитывая, что в данном споре при определении размера подлежащей  возмещению страховой выплаты арбитражный суд руководствовался  экспертным заключением № УП-196718 от 16.09.2016г., представленным  ответчиком, а заключение истца № 925 от 14.10.2016 г. признано  недопустимым доказательством основания для взыскания с ЗАО «МАКС»  расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного  ремонта отсутствуют.  

Таким образом, соответствующее исковое требование о взыскании с  ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб.  является необоснованным и не подлежит удовлетворению.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы  

распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  

судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд с иском ООО «Юрфинтрейд»  

уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой  исходя из окончательной цены иска – 20 545 руб. 50 коп. соответствовал  требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  (см. платежное поручение № 672 от 15.12.2016 года, т. 1, л.д. 12).  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  

требований. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что  

требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные  расходы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на стороны  

пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер удовлетворенных требований составляет 48 руб. 50 коп. 

Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано,  составляет 20 497 руб., из них 8 497 руб. – страховое возмещение,  

12 000 руб. – расходы за составление экспертного заключения. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с 

ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме  

4 руб. 72 коп. (48 руб. 50 коп. х 2 000 руб. : 20 545 руб. 50 коп.), расходы в  оставшейся части в сумме 1 995 руб. 28 коп. подлежат отнесению на истца  (20 497 руб. х 2 000 руб. : 20 545 руб. 50 коп.).  

Кроме того, ООО «Юрфинтрейд» просило взыскать с ЗАО «МАКС»  20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных  издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности  

представленные доказательства, установил следующее. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с 

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций  могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие  юридическую помощь лица.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  

разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Статьей 71 АПКРФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства,  подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как было отмечено ранее, требования ООО «Юрфинтрейд» о  

взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков удовлетворены  частично.  

Как видно из материалов дела, 08.11.2016 года между  

ФИО8 (Исполнитель) и ООО «Юрфинтрейд» (Заказчик) был  заключен Договор № 518ЮФТ на оказание юридических услуг  

(далее – Договор № 518ЮФТ от 08.11.2016 года, т. 1, л.д. 57-59). 

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  

юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки  права требования № 1381ЮФТ от 09.09.2016 года за повреждение  

транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ЗАО «МАКС» по  страховому случаю от 24.08.2016 года, с участием транспортного средства  Форд Фьюжн, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО6  

Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания  

обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (далее по тексту «Акт»)  (пункт 3.2 Договора).  

Пунктами 4.1, 4.2 Договора № 518ЮФТ от 08.11.2016 года  предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя при ведении дела в  

порядке упрощенного производства составляет 10 000 руб. Стоимость  услуг за участие в судебном заседании при переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства составляет 12 000 руб. Оплата  услуг осуществляется в размере 100% в течение трех рабочих дней со дня  подписания сторонами договора.  

Факт совершения в интересах ООО «Юрфинтрейд» юридически  значимых действий исполнителем – ФИО8 по делу  

 № А36-12899/2016 по Договору № 518ЮФТ от 08.11.2016 года  подтверждается актом сдачи-приемки от 08.11.2016 года (т. 1, л.д. 60).  

Из указанного акта, подписанного полномочным представителем 

ООО «Юрфинтрейд» и ФИО8 усматривается, что  исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по  объему, качеству и срокам приняты услуги, указанные в пункте 2.1  Договора № 518ЮФТ от 08.11.2016 года, на общую сумму 10 000 руб.  

Материалами дела документально подтверждается факт несения  

расходов ООО «Юрфинтрейд» за оказанные юридические услуги в сумме  10 000 рублей (см. расходный кассовый ордер № 1182 от 08.11.2016 года,  т. 1, л.д. 61).  

Кроме того, 03.04.2017 года между ФИО1 (Исполнитель) и  ООО «Юрфинтрейд» (Заказчик) был заключен Договор № 535 на оказание  юридических услуг (далее – Договор № 535 от 03.04.2017 года, т. 2,  

л.д. 19-21). 

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  

юридическую помощь по взысканию задолженности по ОСАГО с ЗАО «МАКС». 

Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания  

обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (далее по тексту «Акт»)  (пункт 3.2 Договора).  

Пунктами 4.1, 4.2 Договора № 535 от 03.04.2017 года  

предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, предусмотренных  пунктами 1.3.1, 1.3.2 договора, составляет 10 000 руб. Оплата услуг  осуществляется в размере 100% в течение тридцати календарных дней со  дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Факт совершения в интересах ООО «Юрфинтрейд» юридически  значимых действий исполнителем – ФИО1 по делу  

 № А36-12899/2016 по Договору № 535 от 03.04.2017 года подтверждается  актом сдачи-приемки от 19.05.2017 года (т. 1, л.д. 22).  

Из указанного акта, подписанного полномочным представителем 

ООО «Юрфинтрейд» и ФИО1 усматривается, что исполнителем  полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему,  качеству и срокам приняты следующие услуги: изучение и подготовка  документов, правовой анализ представленных документов, участие в трех  судебных заседаниях на общую сумму 10 000 руб.  

Материалами дела документально подтверждается факт несения 

расходов ООО «Юрфинтрейд» за оказанные юридические услуги в сумме  10000 рублей (см. расходный кассовый ордер № 472 от 19.05.2017г., т. 2,  л.д. 23).  

Судебным актом и протоколами предварительного (от 03.04.2017 г.) и  судебного заседания (от 03.04.2017 г., 25.04.2017 г., 22.05.2017 г.,  14.07.2017 г., 02.08.2017 г. – 08.08.2017 г.) подтверждается, что интересы  ООО «Юрфинтрейд» в Арбитражном суде Липецкой области при  рассмотрении по существу дела № А36-12899/2016 представляла ФИО1 (т. 2, л.д. 3-6, 12,13, 47,49, см. протокол с/з от 02.08.2017 г. –  08.08.2017 г.). Из материалов дела также следует, что исковое заявление от  19.12.2016 года было составлено ФИО8 (т. 1, л.д. 2-5).  

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных ООО «Юрфинтрейд» по Договору № 518ЮФТ от  

08.11.2016 года в сумме 10 000 руб. и Договору № 535 от 03.04.2017 года в  сумме 10 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный  суд установил следующее.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года  

 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного  процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  

дела. 

При этом в соответствии с п. 3,6 Информационного письма  

Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных  расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя  

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к  

соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  

продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов  по аналогичным делам.  

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных  

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд полагает, что оказание юридической услуги по составлению  

искового заявления предполагает необходимость анализа представителем  спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки  

документов, обосновывающих заявленные требования и подлежащих  приложению к иску в порядке статьи 126 АПК РФ.  

В связи с этим указанные действия надлежит рассматривать как  составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не  

подлежащей самостоятельной оплате. Поскольку невозможно подготовить  исковое заявление в суд, не ознакомившись предварительно с  

документами, явившимися основанием для возникновения материально- правовых требований к ответчику.  

Кроме того суд учитывает, что составление искового заявления о  взыскании денежных средств от 19.12.2016 года не требовало изучения  большого объема документов, так как фактически представителю истца  надлежало проанализировать только четыре документа небольшого  

содержания, а именно: страховой полис, справку о ДТП, договор уступки  права требования и экспертное заключение.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумный предел  оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и  изучению документов по спору составляет 5 000 руб.  

Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки указанного  документа по делу № А36-12899/2016 квалифицированному специалисту  не требовалось большого количества времени.  

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, 

отсутствие возражений со стороны ответчика, а также объем и существо  представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к  

выводу об отсутствии в рассматриваемом деле № А36-12899/2016 как  правовой, так и фактической сложности.  

С учетом правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, приведенной в п. 35  постановления Пленума от 23.12.2010 г. № 64/30 «О некоторых вопросах,  возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за  

нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  

исполнение судебного акта в разумный срок», арбитражный суд полагает,  что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и  недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих  применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений;  применении норм иностранного права; существовании противоречивой  судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры  обязательственного правоотношения и т.д.  

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема  доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных  

обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела,  числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц,  

необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества  свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.  

При этом суд полагает, что как правовая, так и фактическая сложность  не находятся в прямой зависимости от цены иска и соответственно от  

рассмотрения дела в упрощенном или общем порядке, поскольку  вышеприведенные обстоятельства, усложняющие рассмотрение спора,  

могут иметь место в делах, рассматриваемых в порядке главы 29 АПК РФ  и отсутствовать в делах, производство по которым осуществляется в  

общем порядке и наоборот. 

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных  оснований, судом установлены не были.  

Единственным и существенным обстоятельством, подлежащим  

выяснению судом в рассмотренном споре, являлось определение факта  причинения ущерба транспортному средству потерпевшего и его размер.  

Анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и  объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.  

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что на оценку  сложности дела и объема проделанной представителем работы  

применительно к определению разумности размера заявленных расходов  на оплату услуг представителя влияет, в том числе рассмотрение судом  

ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя. 

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает,  что дело № А36-12899/2017 не может быть отнесено к числу сложных дел,  так как представителю не требовалось осуществлять подборку  нормативной базы, изучать и представлять большое количество  документов.  

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных  исковых заявлений по идентичной категории дел, рассмотренных  

Арбитражным судом Липецкой области с участием ООО «Юрфинтрейд»  

составляло более 300 дел, среди которых имеются споры как о взыскании  страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки.  

Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и  тех же аргументах, а составленные исковые заявления имели идентичное  

содержание. 

Ввиду изложенного, участие представителя ООО «Юрфинтрейд» не  требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени  по анализу правовых норм и доказательств для подготовки  процессуальных документов по настоящему делу.  

Принимая во внимание ранее изложенные обстоятельства, учитывая  продолжительность судебных заседаний, характер спора, доводы и  

возражения ответчика суд полагает, что разумный предел оплаты  юридических услуг по представлению интересов заказчика в трех днях  судебных заседаний составляет 10 000 руб.  

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию  спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы,  выполненной представителем, характер спора и его специфику,  

содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе 

стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о  

возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу  ООО «Юрфинтрейд», в размере 15 000 руб.  

Указанная сумма включает в себя следующие услуги: 

1) 5 000 руб. – изучение документов и подготовка искового заявления  от 19.12.2016 года и приложений к нему;  

2) 10 000 руб. – представление интересов истца в трех днях судебных  заседаний в Арбитражном суде Липецкой области.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам,  представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за  

аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в  меньшем размере, ЗАО «МАКС» не представлено.  

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы,  понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,  

являются разумными, документально подтвержденными и связанными с  рассмотрением арбитражным судом дела № А36-12899/2016.  

В остальной части заявление ООО «Юрфинтрейд» судебных  расходов, т.е. в сумме 5 000 руб. (20 000 руб. – 15 000 руб.), является  необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как было отмечено ранее, заявленные истцом требования в сумме  20 545 руб. 50 коп. судом были удовлетворены частично в сумме  

48 руб. 50 коп., составляющей 0,24% от заявленной цены иска. 

 В удовлетворении требований на сумму 20 497 руб.,  

составляющую 99,76% от заявленной цены иска, арбитражным судом было  отказано.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что  

требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. также  

подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме  

35 руб. 41 коп. (48 руб. 50 коп. х 15 000 руб. : 20 545 руб. 50 коп.), расходы  в оставшейся части в сумме 14 964 руб. 59 коп. подлежат отнесению на  истца (20 497 руб. х 15 000 руб. : 20 545 руб. 50 коп.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская  акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 руб. 50 коп.  недоплаченного страхового возмещения, а также 40 руб. 13 коп. судебных  расходов, из них 4 руб. 72 коп. – по уплате государственной пошлины,  35 руб. 41 коп. – на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через  Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.  

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой  принятия решения.  

Судья Я.С. Малышев