ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12974/2015

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.(вн.откр.)  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.  судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,  

при участии: ИП ФИО1: лично, по паспорту, 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,  от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26172/2024) ИП ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2024 по делу № А56-12974/2015/ход.(вн.откр.) (судья Матвеева  О.В.) принятое  

по заявлению ИП ФИО1 о пересмотре определения  арбитражного суда от 26.10.2023 по обособленному спору № А56-12974/2015/ход. по  вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Торговый дом «Сигма»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление закрытого акционерного общества «КСИЛ» о признании  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СИГМА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 20.04.2015 возбуждено производство по  делу о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 в отношении ООО «Торговый  дом «Сигма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 29.06.2016 ООО «Торговый дом «Сигма»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

От индивидуального предпринимателя ФИО1  поступило заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 26.10.2023  по обособленному спору № А56-12974/2015/ход. по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 30.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-12974/2015 отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ИП ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный  ИП ФИО1 указала на то, что согласно справки Правобережного ОСП  Невского района от 07.11.2023 исполнительное производство было прекращено и  уничтожено, указанные обстоятельства существовали по состоянию на 26.10.2023  года, но не были и не могли быть известны ей, так исполнительное производство  отсутствовало; исполнительный лист утрачен по вине Правобережного ОСП  Невского района, ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче  дубликата исполнительного листа до того, как ей стало известно об утрате  исполнительного листа судебным приставом-исполнителем; исполнительное  производство № 14189/19/78030-ИП должно было быть приостановлено, а не  прекращено.  

От ФИО2 поступил отзыв, в котором  просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы  поддержала.  

Представитель ФИО2 против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать,  полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением арбитражного суда от 05.10.2018 с ФИО6 в  пользу ООО «Торговый дом «Сигма» взыскано 355 748 689, 12 руб. причиненного  ущерба.  

Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии  ФС № 029407467 от 29.01.2019.  

Согласно сведениям «Системы обращений в суд» исполнительный лист  серии ФС № 029407467 от 29.01.2019 выдан на руки 30.01.2019 представителю  конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании  доверенности от 28.01.2019.  

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 ООО «Торговый дом  «Сигма» заменено правопреемником - ИП ФИО1 по требованию о  взыскании с ФИО6 причиненного ущерба в сумме  355 748 689,12 руб.  

В арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой  Арбитр» поступило заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата  исполнительного листа серии ФС № 029407467 от 29.01.2019.  

Определением арбитражного суда от 26.10.2023 по обособленному спору   № А56-12974/2015/ход. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче  дубликата исполнительного листа отказано.  

Суд пришел к выводам о том, что трехлетний срок предъявления  исполнительного листа к исполнению истек.  

Согласно позиции ИП ФИО1 вновь открывшимся в данном случае  являются те обстоятельства, что, согласно справке Правобережного отдела  судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу от 07.11.2023 исполнительное  производство прекращено судебными приставами-исполнителями ввиду признания  должника несостоятельным (банкротом).  

Заявитель также полагал, что при исчислении срока на предъявление  исполнительного листа следует учитывать обстоятельства его утраты судебными  приставами-исполнителями  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 АПК РФ.  

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного  акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по  делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства,  указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта,  но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором  суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК  РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что приведенные ИП ФИО1 доводы не могут служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  настоящему делу.  

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь  открывшихся обстоятельств и направлены на переоценку выводов, сделанных  судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по  настоящему обособленному спору, вступивших в законную силу.  

Оценив приведенные ИП ФИО1 доводы, апелляционный суд  полагает, что они не отвечают признакам новых или вновь открывшихся  обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, не являются существенными и не  могли бы привести к иным выводам при вынесении вышеуказанных судебных актов.  

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не  имеется.  

На момент принятия судебного акта от 26.10.2023 арбитражный суд  руководствовался исключительно теми документами и доказательствами, которые  были представлены заявителем в материалы спора.  

ИП ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих  наличие объективных препятствий для своевременного получения необходимой  информации в целях предъявления требования о выдаче дубликата  исполнительного листа, учитывая, что определением арбитражного суда от  28.04.2023 ООО «Торговый дом «Сигма» заменено правопреемником -  ИП ФИО1  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 52 суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее судом обстоятельствам.  

Согласно материалам обособленного спора (л.д. 38) и вопреки доводам  подателя апелляционной жалобы, письмо ГУФССП России по Санкт-Петербургу от  07.11.2023 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как на  момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обособленного спора   № А56-12974/2015/ход. данное обстоятельство уже существовало, указанный  документ был приобщен к материалам дела и принят арбитражным судом во  внимание.  

В данном определении от 26.10.2023 арбитражный суд отклонил доводы  заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению  прервался в результате возбуждения исполнительного производства   № 14189/19-78030-ИП, поскольку надлежащие доказательства факта предъявления  исполнительного документа к исполнению в материалы дела не были  представлены, в частности, не представлено постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района от 12.02.2019, на сайте ФССП  РФ также отсутствуют сведения о наличии исполнительного производства по  названному листу; доказательства об утрате исполнительного листа также не были  представлены.  

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Представленные ИП ФИО1 доказательства, определенные в  качестве вновь открывшихся обстоятельств, не могли повлиять на выводы суда об  отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа,  поскольку по своему характеру связаны с обстоятельствами течения срока на  предъявление исполнительного листа к исполнению, однако, не связаны с  обстоятельствами его утраты.  

Апелляционная коллегия отмечает, что в судебном заседании  апелляционного суда 09.10.2024 ИП ФИО1 не смогла пояснить суду  причины своего несвоевременного обращения к судебным приставам-исполнителям.  

Таким образом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются  новыми или вновь открывшимся согласно статье 311 АПК РФ, заявление  правомерно оставлено без удовлетворения.  

Основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам  главы 37 АПК РФ отсутствуют.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ИП ФИО1 не представлены доказательства, которые бы  позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических  обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2024 по делу № А56-12974/2015/ход.(вн.откр.) оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков