АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года

Дело № А33-15901/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (ИНН 2222830197, ОГРН 1142223014394)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 55 577 руб. 95 коп. неустойки,

по встречному иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 854 руб. 93 коп. пени, 85182 руб. 20 коп. штрафа,

в присутствии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика по первоначальному иску – ФКУ «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.08.2018 № 147, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (далее – ООО «Агропродукт», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее -  ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, заказчик, государственный заказчик, ответчик) о взыскании 177 256 руб. 00 коп. основного долга, 55 577 руб. 95 коп. неустойки по государственным контрактам № 199, №№ 202-209.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2018 возбуждено производство по делу. 

Определением от 31.07.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю. 

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» о взыскании 6 854 руб. 93 коп. пени, 85 182 руб. 20 коп. штрафа по государственным контрактам № 199, №№ 202-209.

Определением от 26.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда. 

В связи с отказом истца от иска суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 177 256 руб. 00 коп. основного долга, о чем вынесено определение.

В судебном заседании ООО «Агропродукт» заявило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обязательного претензионного порядка урегулирования спора. 

По итогам рассмотрения ходатайства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка по встречному иску, ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю представило в материалы дела претензионное письмо от 17.09.2018 адресованное ООО «Агропродукт», согласно которому заказчик потребовал от исполнителя уплаты штрафа и пени за нарушение условий заключенных сторонами государственных контрактов. В качестве доказательства, подтверждающего направление претензии ООО «Агропродукт», представлен скриншот страницы почтовой программы из которого следует, что претензия была направлена на электронный адрес lazarev.yurist@yandex.ru.

ООО «Агропродукт» возражало относительно получения данной претензии, указало, что фактически претензия им не получена. Кроме того, представитель ФИО1 не уполномочен на получение корреспонденции для общества. 

Вместе с тем, наличие у представителя ООО «Агропродукт» ФИО1 доступа к электронной почте по адресу: lazarev.yurist@yandex.ru последним не оспаривалось. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что претензия по данному адресу не поступила, истцом также не представлены. 

Полномочия ФИО1 на представление интересов ООО «Агропродукт», при рассмотрении настоящего дела, подтверждаются доверенностью от 01.06.2018, выданной руководителем общества.

Следовательно, получение представителем истца процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по мнению суда, свидетельствует о его получении стороной по делу.

Срок для ответа на претензию истек.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок по встречному иску считается соблюденным.

Кроме того, суд полагает, что в случае предъявления встречного иска соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку на момент его предъявления спор уже передан на разрешение арбитражного суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Так, законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров, предусмотренное АПК РФ.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении (указанная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А33-27723/2016).

Правовой природой досудебного урегулирования споров является попытка разрешения конфликта, предпринятая сторонами самостоятельно, в результате которой сторонами достигнут определенный, приемлемый для них компромисс (указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306).

Из материалов дела следует, что ООО «Агропродукт» с заявленными встречными исковыми требованиями не согласен. 

С учетом позиции сторон по иску, суд пришел к выводу о том, что у сторон имеются разногласия, имеется спор о праве, который не может быть урегулированный сторонами самостоятельно. С учетом обстоятельств дела, оставление встречного искового заявления без рассмотрения не приведет к достижению установленного законодателем правового результата.

 С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, судом отказано.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску – ФКУ «Колония-поселение № 26» поступил отзыв на иск, в котором он заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (Государственный заказчик) и ООО «Агропродукт» (поставщик) заключены государственные контракты на поставку готового корма для животных № 199, № 202-209 (далее –контракты).

Как следует из содержания данных контрактов, поставщик обязался передать государственному заказчику полнорационный комбикорм для животных, а Государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара (п. 1.1). Наименование, количество, цена единицы товара указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2).

Оплата товара по настоящему контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара (п. 2.3).

Поставка товара производится партиями в течение срока действия настоящего контракта - по 31 октября 2017 года (п. 4.5)

Датой исполнения обязательств поставщика (датой поставки) товара является дата принятия товара на складе государственного заказчика. Датой принятия товара на складе государственного заказчика считается дата, проставленная государственным заказчиком на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной (п. 4.7).

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком акта о приемке товаров (п. 4.13). 

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.2).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 4.5 контракта, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 8.5).

За недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (п. 8.6).

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней, с даты получения претензии (п. 10.1).

Контракт вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года (п. 12.7).

Согласно подписанной сторонами контракта № 199 спецификации, поставке подлежал комбикорм для свиней ГОСТ Р 50257-92 в объеме 6,71 кг. на общую сумму 99979 рублей.

Во исполнение контракта № 199 ООО «Агропродукт» поставило заказчику комбикорм на общую сумму 77331 руб. в объеме 5190 кг., что подтверждается товарной накладной № 3 от 30.10.2017, счетом № 3 от 30.10.2017. Товарная накладная № 3 от 30.10.2017 содержит отметку заказчика о принятии товара 25.11.2017.

По платежному поручению от 13.09.2018 заказчик перечислил поставщику сумму 77331 руб. в качестве оплаты по контракту № 199.

Дополнительным соглашением от 25.07.2018 стороны продлили срок действия контракта до 30 сентября 2018 года.

Согласно подписанной сторонами контракта № 202 спецификации, поставке подлежал комбикорм на общую сумму 99979 рублей.

Во исполнение контракта № 202 ООО «Агропродукт» поставило заказчику комбикорм на общую сумму 99979 руб., что подтверждается товарной накладной № 6 от 30.10.2017, счетом № 6 от 30.10.2017. Товарная накладная № 6 от 30.10.2017 содержит отметку заказчика о принятии товара 25.11.2017.

По платежному поручению от 16.08.2018 заказчик перечислил поставщику сумму 99979 руб. в качестве оплаты по контракту № 202.

Согласно подписанной сторонами контракта № 203 спецификации, поставке подлежал комбикорм на общую сумму 99979 рублей.

Во исполнение контракта № 203 ООО «Агропродукт» поставило заказчику комбикорм на общую сумму 99979 руб., что подтверждается товарной накладной № 7 от 30.10.2017, счетом № 7 от 30.10.2017. Товарная накладная № 7 от 30.10.2017 содержит отметку заказчика о принятии товара 25.11.2017.

По платежному поручению от 16.08.2018 заказчик перечислил поставщику сумму 99979 руб. в качестве оплаты по контракту № 203.

Согласно подписанной сторонами контракта № 204 спецификации, поставке подлежал комбикорм на общую сумму 99979 рублей.

Во исполнение контракта № 204 ООО «Агропродукт» поставило заказчику комбикорм на общую сумму 99979 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 30.10.2017, счетом № 8 от 30.10.2017. Товарная накладная № 8 от 30.10.2017 содержит отметку заказчика о принятии товара 25.11.2017.

По платежному поручению от 16.08.2018 заказчик перечислил поставщику сумму 99979 руб. в качестве оплаты по контракту № 204.

Согласно подписанной сторонами контракта № 205 спецификации, поставке подлежал комбикорм на общую сумму 99979 рублей.

Во исполнение контракта № 205 ООО «Агропродукт» поставило заказчику комбикорм на общую сумму 99979 руб., что подтверждается товарной накладной № 9 от 30.10.2017, счетом № 9 от 30.10.2017. Товарная накладная № 9 от 30.10.2017 содержит отметку заказчика о принятии товара 25.11.2017.

По платежному поручению от 16.08.2018 заказчик перечислил поставщику сумму 99979 руб. в качестве оплаты по контракту № 205.

Согласно подписанной сторонами контракта № 206 спецификации, поставке подлежал комбикорм на общую сумму 99979 рублей.

Во исполнение контракта № 206 ООО «Агропродукт» поставило заказчику комбикорм на общую сумму 99979 руб., что подтверждается товарной накладной № 10 от 30.10.2017, счетом № 10 от 30.10.2017. Товарная накладная № 10 от 30.10.2017 о поставке товара содержит отметку заказчика о принятии товара 25.11.2017.

По платежному поручению от 16.08.2018 заказчик перечислил поставщику сумму 99979 руб. в качестве оплаты по контракту № 206.

Согласно подписанной сторонами контракта № 207 спецификации, поставке подлежал комбикорм на общую сумму 76968 рублей.

Во исполнение контракта № 207 ООО «Агропродукт» поставило заказчику комбикорм на общую сумму 76968 руб., что подтверждается товарной накладной № 11 от 30.10.2017, счетом № 11 от 30.10.2017. Товарная накладная № 11 от 30.10.2017 содержит отметку заказчика о принятии товара 25.11.2017.

По платежному поручению от 16.08.2018 заказчик перечислил поставщику сумму 76968 руб. в качестве оплаты по контракту № 207.

Согласно подписанной сторонами контракта № 208 спецификации, поставке подлежал комбикорм на общую сумму 99925 рублей.

Во исполнение контракта № 208 ООО «Агропродукт» поставило заказчику комбикорм на общую сумму 99925 руб., что подтверждается товарной накладной № 12 от 30.10.2017, счетом № 12 от 30.10.2017. Товарная накладная № 12 от 30.10.2017 содержит отметку заказчика о принятии товара 25.11.2017.

По платежному поручению от 14.09.2018 заказчик перечислил поставщику сумму 99925 руб. в качестве оплаты по контракту № 208.

Согласно подписанной сторонами контракта № 209 спецификации, поставке подлежал комбикорм на общую сумму 75075 рублей.

Во исполнение контракта № 208 ООО «Агропродукт» поставило заказчику комбикорм на общую сумму 75075 руб., что подтверждается товарной накладной № 13 от 30.10.2017, счетом № 13 от 30.10.2017. Товарная накладная № 13 от 30.10.2017 содержит отметку заказчика о принятии товара 25.11.2017.

По платежному поручению от 16.08.2018 заказчик перечислил поставщику сумму 75075 руб. в качестве оплаты по контракту № 209.

Поставка товара по государственным контрактам осуществлялась железнодорожным транспортом, прибывшим на станцию назначения 21.11.2017, что подтверждается штемпелем в оригинале транспортной железнодорожной накладной ЭМ474204.

Согласно ответу ОАО «РЖД», согласно сведениям из автоматизированной системы ЭТРАН груз выдан грузополучателю ФКУ «Колония - поселение №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» 21 ноября 2017 в 04.57 часов местного времени.

Письмом от 02.04.2018 ООО «Агропродукт» потребовало у ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю  погасить задолженность по оплате поставленного товара. В ответном письме от 23.04.2018 заказчик признал образовавшуюся задолженность и подписал акт сверки расчетов.

Претензионным письмом от 17.09.2018, адресованным ООО «Агропродукт», заказчик потребовал от исполнителя уплаты штрафа и пени за нарушение срока поставки товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенных между сторонами государственных контрактов, отношения по которым регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации    поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные судом обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно подписанным сторонами государственным контрактам № 199, № 202-208, датой поставки товара является дата принятия товара на складе государственного заказчика. В свою очередь, датой принятия товара на складе государственного заказчика считается дата, проставленная государственным заказчиком на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной.

Оплата товара по государственным контрактам осуществляется путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что товар по государственным контрактам № 199, № 202-208  поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, прибывшим на станцию назначения 21.11.2017.

Вместе с тем, фактически товар принят государственным заказчиком только 25.11.2017, о чем свидетельствует соответствующие отметки ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на товарных накладных № 3, № 6-13.

Поскольку в государственных контрактах сторонами согласовано, что пятидневный срок для оплаты товара начинает течь именно с даты фактического принятия товара заказчиком, доводы ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о наступлении просрочки исполнения обязательств по оплате товара с 01.12.2017 судом признаны обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что по контракту № 199 товар оплачен 13.09.2018, по контрактам № 202-207 товар оплачен 16.08.2018, по контракту № 208 товар оплачен 14.09.2018, т.е. заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств. Правовые основания для начисления пени поставщиком, имеются.

Однако, поскольку ООО «Агропродукт» необоснованно рассчитало пени исходя из наступления срока исполнения обязательств в дату 28.11.2017, пеня подлежит перерасчету судом исходя из фактических обстоятельств.

Согласно математическому расчету суда, неустойка за период с 01.12.2017 по 14.09.2018 составляет: 54956,08 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

77 331,00

01.12.2017

Новая задолженность на 77 331,00 руб.

77 331,00

01.12.2017

30.11.2017

0

7.5

77 331,00 х 0 х 1/300 * 7.5%

0,00 р.

177 310,00

01.12.2017

Новая задолженность на 99 979,00 руб.

177 310,00

01.12.2017

30.11.2017

0

7.5

177 310,00 х о х 1/300 * 7.5%

0,00 р.

277 289,00

01.12.2017

Новая задолженность на 99 979,00 руб.

277 289,00

01.12.2017

30.11.2017

0

7.5

277 289,00 х 0 * 1/300 * 7.5%

0,00 р.

377 268,00

01.12.2017

Новая задолженность на 99 979,00 руб.

377 268,00

01.12.2017

30.11.2017

0

7.5

377 268,00 х 0 х 1/300 х 7.5%

0,00 р.

477 247,00

01.12.2017

Новая задолженность на 99 979,00 руб.

477 247,00

01.12.2017

30.11.2017

0

7.5

477 247,00 х 0 х 1/300 х 7.5%

0,00 р.

577 226,00

01.12.2017

Новая задолженность на 99 979,00 руб.

577 226,00

01.12.2017

30.11.2017

0

7.5

577 226,00 х 0 х 1/300 * 7.5%

0,00 р.

654 194,00

01.12.2017

Новая задолженность на 76 968,00 руб.

654 194,00

01.12.2017

30.11.2017

0

7.5

654 194,00 х 0 х 1/300 х 7.5%

0,00 р.

754 119,00

01.12.2017

Новая задолженность на 99 925,00 руб.

754 119,00

01.12.2017

30.11.2017

0

7.5

754 119,00 х 0 х 1/300 х 7.5%

0,00 р.

829 194,00

01.12.2017

Новая задолженность на 75 075,00 руб.

829 194,00

01.12.2017

16.08.2018

259

7.5

829 194,00 х 259 х 1/300 х 7.5%

53 690,31 р.

177 256,00

16.08.2018

Оплата задолженности на 651 938,00 руб.

177 256,00

17.08.2018

13.09.2018

28

7.5

177 256,00 х 28 х 1/300 х 7.5%

1 240,79 р.

99 925,00

13.09.2018

Оплата задолженности на 77 331,00 руб.

99 925,00

14.09.2018

14.09.2018

1

7.5

99 925,00 х 1 х 1/300 х 7.5%

24,98 р.

0,00

14.09.2018

Оплата задолженности на 99 925,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 54956,08 руб.

В рамках рассмотрения дела, ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства, судом учтено следующее.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. 

С целью обеспечения правильного применения участниками гражданских правоотношений такого способа обеспечения обязательств как неустойка, при этом, не ограничивая размер неустойки, устанавливаемой законом или договором, Гражданским кодексом Российской Федерации суду предоставлено право устанавливать, соответствует ли конкретный размер заявленной ко взысканию неустойки тому принципу, который установлен законом применительно к соответствующему способу обеспечения исполнения обязательств.

С целью предотвращения ситуаций, при которых кредитор не только устранит реально возникшие убытки от ненадлежащего исполнения обязательства должником, но и неосновательно обогатится за счет последнего, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако необходимо учитывать, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Размер подлежащей взысканию неустойки определяется с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также состязательности процесса, что применительно к арбитражному судопроизводству предполагает участие ответчика в доказывании несоответствия заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановления Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, необходимо учитывать ряд критериев при оценке несоразмерности неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец также вправе представлять доказательства обоснованности размер неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Учитывая обстоятельства конкретного дела (сумму долга, срок неисполнения обязательства, размер неустойки), а также не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации. 

Приведенные ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю доводы не являются достаточными для снижения пени. Суд учитывает, что размер пени не является высоким, рассчитан исходя из фактических обстоятельств и положений контракта. Затруднительное финансовое положение также не является безусловным основаниями для снижения пени, поскольку действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность собственник его имущества по его обязательствам. Снижение пени в такой ситуации может привести к нарушению баланс интересов сторон. 

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании пени по государственным контрактам подлежат частичному удовлетворению на сумму 54956 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданский кодекс Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию соответственно: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств  это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Главным распорядителем бюджетных средств, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, от имени Российской Федерации выступает Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», в порядке субсидиарной ответственности пеня по государственным контрактом в размере 54956 руб. 08 коп. подлежит взысканию в пользу ООО «Агропродукт» с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации.

Условиями подписанных сторонами государственных контрактов № 199, № 202-208 предусмотрено следующее: поставка товара производится партиями в течение срока действия настоящего контракта - по 31.10.2017.

Между тем, материалами дела подтверждено, что фактически товар поставлен государственному заказчику только 25.11.2017.

При таких обстоятельствах, обязательства ООО «Агропродукт» по поставке товара в срок следует признать нарушенными поставщиком. Правовые основания для начисления пени государственным заказчиком, имеются.

Согласно расчету ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, пени  рассчитаны за период с 01.11.2017 по 24.11.2017 и составила 6854 руб. 93 коп.

Проверив расчет, суд приходит к выводу о том, что он произведен правильно, с учетом условий договора, положений закона и фактических обстоятельств.

Каких-либо возражений относительно расчета пени, ответчиком по встречному иску не заявлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В части требования о взыскании штрафа по государственным контрактом судом учтено следующее. По условиям контрактов за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по государственному контракту № 199 спецификацией к контракту согласовано к поставке комбикорма в объеме 6,71 кг. на общую сумму 99979 рублей.

Вместе с тем, согласно товарной накладной № 3 от 30.10.2017, фактически государственным заказчиком 25.11.2017 получен товар по государственному контракту № 199 в объеме 5190 кг. на сумму 77331 руб.

Какие-либо доказательства, подтверждающие изменение условий контракта № 199 и согласование поставщиком и заказчиком к поставке меньшего количества товара, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рамках исполнения условий государственного контракта № 199 поставщиком допущено недопоставка товара в объеме 1520 кг.

Следовательно, государственный заказчик вправе требовать взыскания поставщика штрафа за нарушение условий контракта № 199. Размер такого штрафа, согласно условиям обязательства, составляет 10 процентов цены контракта (9997 руб. 90 коп.). В данной части требования ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю являются обоснованными.

Однако требования о взыскании штрафа в остальной части (по другим государственным контрактам), заказчиком заявлены необоснованно. Материалами дела не подтверждено, что при исполнении государственных контрактов № 202-208 поставщиком допущены недопоставка товара, поставка некачественного товара, иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом, просрочка исполнения обязательств поставщиком, установленная судом в рамках рассмотрения спора, по условиям государственных контрактов основанием для взыскания с поставщика штрафа, не является.

Доводы ООО «Агропродукт» о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в связи со злоупотреблением правом со стороны ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом признаны необоснованными и не доказанными. ООО «Агропродукт» указывает, что заказчиком  не было заявлено каких-либо замечаний относительно сроков поставки и при подписании товарных накладных во исполнение остальных государственных контрактов. Требования об уплате штрафа заявлены не были. Заказчик принял товар по государственному контракту № 199 в меньшем размере без каких-либо замечаний. Однако данные доводы не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку условия о количестве товара и сроках его поставки являются согласованными сторонами условиями обязательства поставщика. В такой ситуации, предъявление соответствующих требований является предусмотренным законодательством правом участника правоотношений. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению на сумму 9997 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в сумме 20377 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 78 от 08.06.2018. 

В ходе рассмотрения спора, заказчик в полном объеме произвел уплату основного долга по государственным контрактам.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что ответчиком частично заявленные требования удовлетворены после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, принимая во внимание сумму изначально заявленных требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по первоначальному иску по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец по встречному иску судом освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются как требования по первоначальному, так и по встречному иску суммы, подлежащие взысканию, указываются в результате зачета требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 956 руб. 08 коп. неустойки, 20 362 руб. 87 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 75 318 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 997 руб. 90 коп. штрафа,  6 854 руб. 93 коп. пени, всего – 16 852 руб. 83 коп. 

В удовлетворении остальной части встречно иска отказать.

В результате зачета требований окончательно взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 103 руб. 25 коп. неустойки, 20 362 руб. 87 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 58 466 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 674 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев