Дело № А39-1167/2019

город Владимир

5 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  21.03.2024 по делу № А39-1167/2019, принятое по заявлению ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя в деле                      № А39-1167/2019 о банкротстве должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Пушкинский» ФИО3 на правопреемника – ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Пушкинский» (далее – Кооператив)                             в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился ФИО2 с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя в деле № А39-1167/2019 о банкротстве должника ФИО3 на правопреемника – ФИО2.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.03.2024 произвел процессуальное правопреемство в рамках дела № А39-1167/2019 по заявлению ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) в пользу                ФИО3 судебных расходов в размере 22 000 руб., заменив взыскателя –     ФИО3 на правопреемника – ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор цессии от 11.12.2023 ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель мотивирует отсутствием у Предпринимателя задолженности перед                   ФИО3 ввиду произведенного Предпринимателем зачета, о чем 09.12.2023 ФИО3 направлено заявление. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неизвещение ее о рассмотрении настоящего заявления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  Предпринимателя, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.10.2019 в отношении Кооператива введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 07.09.2022 удовлетворено заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»; в реестре требований кредиторов должника кредитор – АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – Банк) с суммой требования 207 507 842 руб. 48 коп., в том числе: 169 654 199 руб. 98 коп. – основной долг, 37 853 642 руб. 50 коп. – финансовые санкции (неустойки, штрафы) заменен на кредитора – Предпринимателя с аналогичной суммой требования.

Определением от 07.10.2022, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Банка в размере 76 000 руб. и Предпринимателя в размере 22 000 руб.

Определением от 17.07.2023 с Предпринимателя в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Впоследствии, между ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор об уступке права требования от 11.12.2023,                   в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов с Предпринимателя, подтвержденного определением о взыскании судебных расходов от 17.07.2023               по делу № А39-1167/2019. 

По условиям договора сделка является возмездной – за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 13 200 руб. 

Факт оплаты подтвержден актом приема-передачи денежных средств                        от 11.12.2023.

Предметом заявления ФИО2 является требование о процессуальной замене ФИО3 на  ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве. 

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В рассматриваемом случае заявление ФИО2 основано на договоре уступки прав требования от 11.12.2023.

В силу части 1 статьи 388, части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. 

Учитывая упомянутые нормы права и разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт состоявшейся уступки, произведенние ФИО2 оплаты по договору уступки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ФИО2 

Позиция заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Предпринимателя задолженности перед ФИО3 ввиду произведенного Предпринимателем зачета, о чем 09.12.2023 ФИО3 направлено заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из содержания заявления о зачете следует, что Предприниматель произвел зачет спорной задолженности по определению от 17.07.2023 перед ФИО3 в счет исполнения обязательств по определению от 07.09.2022. Однако должником по указанному обязательству, установленному определением от 07.09.2022,  является Кооператив, а не ФИО3 Доказательств наличия у ФИО3 перед Предпринимателем, указанной в заявлении о зачете задолженности, не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства получения                          ФИО3 упомянутого заявления о зачете. Реестр полученных отправлений и реестр почтовой корреспонденции от 09.12.2023, заверенный обществом с ограниченной ответственностью «Доставка плюс», представленные в подтверждения отправления корреспонденции в адрес ФИО3, не могут быть проверены, так как отсутствует трек код, позволяющий осуществить проверку доставки корреспонденции.   

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, из спорного договора уступки прав (требований) следует, что стороны достигли  соглашения по всем его существенным условиям, на основании указанных соглашений произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве. 

Доводы о недействительности договора об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником. 

Участвующие в деле лица, которые в обоснование своих возражений против процессуального правопреемства ссылаются на недействительность соглашения об уступке права требования, не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным.

При этом, на дату рассмотрения настоящего заявления в суде апелляционной инстанции договор об уступке прав от 11.12.2023 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Вместе с тем,  в случае его признания таковым Предприниматель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о не извещении Предпринимателя о рассмотрении настоящего заявления отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

В подпункте 2 пункта 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 17 Постановления               № 35).

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена, в том числе обязанность размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях не позднее следующего дня после дня их принятия (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ                     «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

Соответственно, Предприниматель, являясь конкурсным кредитором должника, при наличии процессуальной заинтересованности в исходе дела должен был предпринять меры для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, в том числе получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рассматриваемом случае Предприниматель участвовал в рассмотрении спора, по результатам которого определением от 17.07.2023 взыскано с Предпринимателя в пользу ФИО6 22 000 руб. Указанное свидетельствует об извещении рассматриваемого спора, в связи с чем последующие судебные заседания в рамках данного спора подлежат отслеживанию участниками процесса в порядке пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии заявления о процессуальном правопреемстве                   от 02.02.2024 размещено в этот же день в сети Интернет на сервисе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем, Предприниматель не был лишен возможности отслеживать движение настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Предприниматель была извещена о состоявшейся уступке. Указанное подтверждается почтовым отправлением № 43000543085644, которое вручено 23.12.2023.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене ФИО6 на ФИО2

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2024 по делу № А39-1167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина