ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78045/2023

Дело № А40-197788/2023

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-197788/23, 

по иску ООО "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Метроинжреконструкция» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 409 498 руб. 50 коп., процентов в размере 85 653 руб. и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2023 по дату фактического погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ЗАО «МИР» не получены денежные средства от генподрядчика, которые подлежали перечислению истцу.

Ссылается на то обстоятельство, что между сторонами не подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 14/2019-I на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем АТДП в рамках производства работ на участке строительства перегонные тоннели от ст. «Авиамоторная» до камеры съездов №1 (площадка №5.2), включая станционный комплекс «Лефортово» с комплексом притоннельных сооружений и камерой съездов №1 (включая тупик) по объекту: «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ПТК) ст. «Нижняя Масловка»-ст. «Авиамоторная». Этап 1 ст. «Авиамоторная»- ст. «Электрозаводская».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3.

Несмотря на полное выполнение работ и истечение гарантийного срока, до настоящего времени ЗАО «МИР» не выполнило свои обязательства по перечислению в адрес ООО «МНК» удержанных в соответствии с пунктом 4.6 договора сумм, в связи с чем со стороны ЗАО «МИР» образовалась задолженность по перечислению указанных сумм в размере 4 409 498 руб. 50 коп.

Сумма гарантийного удержания в размере 4 409 498,50 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 9 месяцев 2022 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2023 по 25.08.2023 составляет 85 653 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «МИР» не получены денежные средства от генподрядчика, которые подлежали перечислению истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стороной, обязанной принять и оплатить выполненные работы по Договору № 14/2019-1 от 20.08.2019, является ответчик, с которым истцом был заключен договор.

Предусмотренное Договором положение об оплате работ после поступления денежных средств от Генподрядчика, не может являться основанием для отказа ответчиком в оплате выполненных и сданных в соответствии с условиями Договора Работ. Оплата выполненных Работ не может быть поставлена в зависимость от поступления ответчику денег от третьих лиц.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что между сторонами не подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Работы по Договору № 14/2019-1 от 20.08.2019 приняты обеими сторонами без замечаний, Акты по форме КС-2, КС-3 за весь период выполнения работ подписаны, объект сдан в эксплуатацию 26.03.2020, гарантийный срок на работы, составляющий 24 месяца с момента завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, истек, исполнительная документация истцом полностью сдана.

Таким образом, правовые основания для неоплаты выполненных работ со стороны ответчика, отсутствуют.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что судом с него неосновательно взысканы проценты на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности, дисциплинирующей участников гражданского оборота, их взыскание прямо предусмотрено законом, в случае нарушения должником сроков исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-197788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.