АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10753/2022

город Вологда

31 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вторресурсы» (ОГРН 

<

***>) к Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) о взыскании 351 448 рублей 98 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 25.05.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.02.2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вторресурсы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании 351 448 рублей 98 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств, являющихся переплатой по договору аренды земельного участка от 29.0-9.2011 № 24-120мс.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Администрация в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на положения статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 27, 44 Устава городского округа города Вологда и постановление от 17.01.2011 № 90 «О наделении бюджетными полномочиями администраторов доходов бюджета города в отношении доходов, главным администратором которых является администрация города Вологды». Кроме того, сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.09.2011 был заключен договор № 24-120мс аренды земельного участка площадью 177 311 кв.м с кадастровым номером 35:25:0303004:160, расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации и обслуживания территории городской свалки сроком на 25 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 08.10.2014 изменено назначение использования земельного участка «для объектов переработки, уничтожения, утилизации и захоронения отходов.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 Арендатор обязался вносить аренную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Поскольку Общество несвоевременно вносило арендную плату, задолженность по ней взыскивалась Администрацией в судебном порядке.

Соглашением сторон от 11.08.2021 договор аренды расторгнут, земельный участок возвращен арендодателю по акту от 16.08.2021.

Общество, указывая на то, что на дату возврата земельного участка из аренды, по договору аренды № 24-120мс имела места излишне уплаченная сумма в размере 351 448 рублей 98 копеек, которую Администрация в добровольном порядке не возместила, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт наличия излишне полученных в рамках рассматриваемого договора денежных средств на момент его расторжения в размере 351 448 рублей 98 копеек Администрацией не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, Администрация ссылается на положения бюджетного законодательства и пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Данные доводы судом не могут быть приняты.

Истец при предъявлении к взысканию в настоящем деле суммы неосновательного обогащения руководствовался общими правилами статьи 1102 ГК РФ. Следовательно, предмет рассматриваемого спора не регулируются положениями пункта 2 статьи 40.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в письме Минфина Российской Федерации от 13.08.2021 № 23-01-06/65272, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, а не из сферы бюджетного законодательства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем деле при рассмотрении вопроса о дате начала течения срока исковой давности подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 4864/10 по делу № А56-6539/2009, согласно которой если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды, когда перечисленные арендатором средства более не засчитывались в счет уплаты арендных платежей.

В рассматриваемом случае, договор аренды прекратил свое действие с момента его расторжения сторонами – 11.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку до момента прекращения договора аренды у арендатора отсутствует право требования с арендодателя неосновательного обогащения, соответствующее требование не может быть предъявлено ранее прекращения действия договора.

В случае расторжения договора начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с момента такого расторжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Учитывая, что спор по сумме неосновательного обогащений между сторонами отсутствует, сумма 351 448 рублей 98 копеек подлежит взысканию с Администрации.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации города Вологды в пользу акционерного общества «Вторресурсы» 351 448 рублей 98 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств, а также 10 029 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова