АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,Факс 460-945

e-mail: office@ sakhalin.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«11» марта 2019 года                                             Дело № А59-5721/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019. Полный текст решения изготовлен  11.03.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 680014, 

<

...> Октября 162) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 693014, 

<

...>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

         при участии:

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «ДВ-Строй» ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

  В обоснование иска указано, что решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018  по делу А73-9771/2017 ООО «ДВ-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий при анализе первичных документов общества установил, что между ООО «ДВ-Строй» и Администрацией МО «Городской округ Ногликский» Сахалинской области заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, микрорайон № 3, ул. Тымская, в районе дома 6 для целей строительства объекта капитального строительства (24-квартирный жилой дом)  08.07.2015  получено разрешение на строительство № 64-732-29-2015. В результате опроса работников общества было установлено, что за период с апреля по май 2017 года со строительного участка № 11, находящегося в  пользование ООО «ДВ-Строй» на праве аренды, в результате незаконных действий (погрузка и вывоз со строительной площадки № 11) работников ответчика, перешло в пользование ООО «Инновационное строительство» следующее имущество: трансформаторы для прогрева бетона ТСДЗ-80/0,38 инв. № 244, 245, 246, 247, фанера ламинированная т. 18 мм, фанера ламинированная т.12мм., леса строительные, опалубка мелко-щитовая стеновая (800 м.2).  03 августа 2017 года генеральный директор общества обратился в ОМВД  РФ по городскому округу «Ногликский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников ответчика. По указанному заявлению сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2017. При этом из содержания постановления следует, что директор ООО «ДВ-Строй» подписал накладную № 1 от 19.04.2017, подтверждающую  передачу  имущества  ответчику. 06 марта 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось с исковым заявлением.

27 февраля 2019 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований со ссылкой на акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 22.01.2019.

Представитель ответчика  в судебном заседании указал, что  истребуемое имущество передано в полном объеме по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей  от  21.02.2019, что акт подписан без замечаний представителем истца. 

 Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до  06.03.2019 на 14-00.

 Истец после перерыва в судебном заседании своего  представителя не направил, ходатайств не заявил.

 Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

 Представитель  ответчика в судебном заседании представил копию акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.02.2019, подписанный со стороны истца – конкурсным управляющим общества ФИО2 без замечаний и просил отказать в удовлетворении иска.

  На день заседания суда истец не представил уточненные требования с учетом акта от 21.02.2019.

        Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

 Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

 Судом установлено и не оспорено ответчиком, что по накладной от 19.04.2017 ООО «Инновационное строительство» получило во временное пользование товарно-материальные ценности: опалубка б/у 600х1200мм. – 120 шт., 500х1200мм. – 80 шт., 400х1200мм. -122 шт., 300х1200мм. – 27 шт.; балка деревянная – 668 шт.; стойка – 370 шт.; фанера 2440х1220 – 72 шт. и 4 трансформатора (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2017).  

  21 февраля 2019 года ответчик возвратил истцу материалы, указанные в накладной от 19.04.2017, общество в лице конкурсного управляющего ФИО2  приняло указанные материалы без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей.

 Таким образом, суд считает, что ООО «Инновационное строительство»  исполнило требование истца о возврате имущества.

 Указанные в исковом заявлении материалы – фанера ламинированная т.18мм.-50 шт., фанера ламинированная т.12 мм. – 4 л. также считается переданной ответчиком истцу, поскольку согласно накладной от 19.04.2017 истец передал, а ответчик принял – фанера 2440х1220 – 72 шт., фактически по акту от 21.02.2019 ответчик возвратил - 73 шт. Другие документы, подтверждающие право собственности общества на материалы – фанеры ламинированные, истец не представил. 

 Истец на день заседания суда не уточнил свои требования с учетом акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.02.2019 и не воспользовался своим правом об отказе от исковых требований.

 При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что  отсутствует предмет спора,  в связи с чем в удовлетворении иска истцу следует отказать.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

         Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                            С.И. Ким