Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                 Дело № А42-6348/2020

«26» октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.10.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 26.10.2020. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебный пункт ВИРАЖ», ул.Восточная, д.26, п.г.т. Умба, Терский район, Мурманская область, 184703 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман Союз», ул. Адмирала флота ФИО2, д. 35, кв. 8, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 82 664 руб. 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – не участвовал, извещен,

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Учебный пункт ВИРАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман Союз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на временное размещение и проживание в гостинице ВИРАЖ от 29.08.2019 за период с октября по ноябрь 2019 года в сумме 66 200 руб., пени в размере 16 464 руб., а всего 82 664 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; ходатайств, заявлений не представили. 

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на временное размещение и проживание в гостинице Вираж  (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель размещает на временное проживание в гостинице Вираж работников Заказчика. 

Стоимость услуги установлена сторонами в Разделе 4 Договора. 

Заказчик не позднее 5 банковских дней вносит платежи за временное размещение и проживание  на расчётный счет Исполнителя   с   момента   получения   счета,   счета-фактуры,  акта   предоставленных услуг, выставленных Исполнителем (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате Заказчик уплачивает пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 29 августа 2019 года и действует по 31 декабря 2019 года (пункт 6.2 Договора).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена пролонгация.

На основании Договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом выставлены и направлены ответчику для оплаты счета, счета-фактуры. Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 66 200 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 4.3 Договора начислены пени в размере 16 464 руб., которые предъявлены ко взысканию вместе с основным долгом.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается  материалами дела, судом установлен, сумма задолженности в  размере 66 200 руб. ответчиком не оспорена.        

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в 

доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный  отзыв, возражения обосновать документально.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, на момент рассмотрения спора образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, долг в сумме 66 200 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 16 464 руб. подлежит удовлетворению. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3307 руб. (платежное поручение № 93 от 19.07.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурман Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебный пункт ВИРАЖ» основной долг в сумме 66 200 руб., пени в сумме 16 464 руб., всего 82 664 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3307 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.