ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5082/2019

г. Вологда

21 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года по делу № А05-5082/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания  «Метелица +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю прокурора города Архангельска, прокуратуре города Архангельска (адрес: 163069, 

<

...>; далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 08.04.2019                № 7-33-2019 

Решением Арбитражного суда Архангельской суда от 19 июня 2019 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое представление признано недействительным, на ответчиков возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 22 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) за счет казны Российской Федерации 40 939 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля                   2020 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство с таким судебным актом согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно обратил взыскание на министерство, а не на главного распорядителя средств федерального бюджета – Генеральную прокуратуру Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, который причинил вред незаконными действиями. 

Общество в отзыве на жалобу доводы жалобы отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного постановления).

Обществом к взысканию предъявлены судебные издержки в сумме                 40 939 руб., из них 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и                   10 939 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В обоснование несения судебных расходов заявитель представил копию договора  об оказании юридических услуг от 15.04.2019 № 5, копию акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2019, копию договора  об оказании юридических услуг от 01.08.2019 № 6, копию акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2019, копию письма от 24.09.2019 № 134-П, копии платежных поручений от 24.09.2019 № 62, 63, 64, копии приказов о приеме на работу от 06.05.2019, от 10.12.2018, копии трудовых договоров от 06.05.2019, от 10.12.2018, копию договора  об оказании юридических услуг от 05.11.2019 № 7, копию акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.12.2019, копию платежного поручения от 05.02.2020 № 715, копию агентского договора от 01.04.2012 № 21, копию письма от 05.02.2020 № 18-П, электронные билеты по маршруту «Архангельск-Вологда» и по маршруту «Вологда-Архангельск», по маршруту «Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск», копии договора найма жилого помещения от 17.12.2019 и кассового чека от 17.12.2019.

Полно и всесторонне исследовав указанные документы в совокупности с материалами дела, подтверждающими оказание обществу представительских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных обществом к взысканию судебных расходов на оплату представительских услуг, транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 40 939 руб.

Оснований не согласиться с названным выводом апелляционный суд не усматривает.

Возражений относительно вывода суда об обоснованности предъявленной обществом суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканием судебных расходов с Российской Федерации в лице министерства, а не Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Взыскивая судебные расходы с министерства за счет казны Российской Федерации, а не с прокуратуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 15), положений статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Как указано выше, в силу общих правил части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В этой связи, поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является прокуратура, исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, судебные расходы, понесенные обществом, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры.

Поскольку в силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в любом случае исполняет министерство, то указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с министерства за счет казны Российской Федерации вышеуказанным нормам БК РФ не противоречит, поскольку не изменяет предусмотренный бюджетным законодательством порядок его исполнения.

Применительно к изложенному взыскание судом первой инстанции судебных расходов с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации соответствует приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не нарушает прав министерства.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании правовых норм применительно к рассматриваемому предмету спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля                2020 года по делу № А05-5082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                    Е.Н. Болдырева