АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6513/2023

14 сентября 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Пастуховой И.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости товара,

            с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Энергоинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Киберсталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерного общества «Металлсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

            при участии в судебном заседании представителей:

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, доверенность от 30.06.2023 №ДовК-047-23, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.05.2023, удостоверение  адвоката №2631, 

 

установил:

определением от 23.03.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее – Истец, АО «ОХК «УРАЛХИМ») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлсервис» (далее – Ответчик, ООО «Торговый дом «Металлсервис») о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 25.09.2020 №55 (спецификация от 29.11.2021 №14),  в сумме 609 120 руб., об  обязании ответчика вывезти со склада истца за свой счет некачественный товар (с учетом изменения исковых требований,   принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Энергоинвест», общество с ограниченной ответственностью «Киберсталь»,  акционерное общество «Металлсервис».

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции указывает на обнаруженные в поставленном по Договору поставки от 25.09.2020 №55 (Спецификация от 29.11.2021 №14) товаре скрытые недостатки в виде сквозных трещин, ссылается на письмо ответчика от 20.05.2022г., в котором ответчик признал поставку истцу некачественных треб в количестве 18 погонных метров и сообщил о своей готовности произвести их замену.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылался на тяжелое финансовое положение ООО «Торговый дом «Металлсервис».  Позиция ответчика сводится к тому, что 03.12.2021г. при поставке труб в адрес истца, какие-либо дефекты труб обнаружены не были, полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что трубы, указанные в актах осмотра 19.04.2022г., 05.05.2022г., были поставлены ответчиком, а ссылка истца на невозможность проведения гидроиспытаний в зимний период не является подтверждением неиспользования труб. 

Третьи лица представили в материалы дела отзывы на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

25.09.2020г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки № 55, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

29.11.2021г. между сторонами была подписана  Спецификация № 14, в которой стороны согласовали поставку товара – труба  159x6    12Х18Н10Т; ГОСТ 9940-81, производитель ПНТЗ ) в количестве 1100 кг с учетом допустимых отклонений по весу +/–  10 кг.

Поставка товара,  согласованного сторонами в рамках вышеуказанной Спецификации была поставлена истцу по УПД  №658 от 01.12.2021г., подписанной и скрепленной печатями со стороны истца и ответчика.

Оплата за поставленный товар произведена Истцом в полном объеме в размере 609 120 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 19859 от 21.12.2021.

        Как следует из материалов дела, при проведении истцом гидравлических испытаний, было установлено, что 18 погонных метров трубы, поставленной ответчиком в рамках Спецификации №14 от 29.11.2021г.,  имеют скрытые недостатки, а именно –  дефекты в виде сквозных трещин, что было зафиксировано в Акте Истца от 05.05.2022 № 12/0431-12/036, а также Актом визуально-измерительного контроля ООО «АзотПромЭкспертиза» от 19.04.2022 № 07-049/22.

            Письмом № 0102/2400-09/240-Д от 16.05.2022 Истец уведомил Ответчика о выявленных дефектах труб, с приложением  подтверждающих документов. 

             В ответ письмом № 6 от 20.05.2022 Ответчик сообщил о готовности произвести замену некачественных труб, в количестве 18 погонных метров,   при этом от участия в совместном осмотре труб и составления двустороннего акта Ответчик отказался.

В порядке досудебного урегулирования разногласий Истец направил в адрес Ответчика претензию № И-0102/0220/2788-22 от 29.12.2022, в которой Истец отказался от поставленных Ответчиком некачественных труб,  потребовал вернуть денежные средства.

Как следует из представленного в материалы дела почтового уведомления, претензия была получена Ответчиком 17.01.2023, при этом претензионные требования Истца были  оставлены Ответчиком без ответа и без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены поставкой товара ненадлежащего качества, при этом факт передачи товара истцу и его оплата подтверждается имеющимися в материалах доказательствами и сторонами не оспаривается.

Из Актов истца от 05.05.2022 № 12/0431-12/036, от 26.10.2022 № 0102/0431-12/0044 следует, что  несоответствие поставленных Ответчиком труб пункту 2.4 ГОСТ 9940-81 было выявлено Истцом во время проведения монтажных работ и гидравлических испытаний.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что  выявленные дефекты относятся к категории скрытых недостатков товара, то есть таких недостатков, которые не могут быть выявлены при обычной приемке, а проявляются в процессе обработки, монтажа (подготовки к монтажу), испытания, использования.

Как уже было указано ранее, товар был поставлен на склад  истца  в г. Кирово-Чепецке 03.12.2021 на основании УПД №658 от 01.12.2021 в количестве 1 128 кг. При визуальном наружном осмотре видимых дефектов труб обнаружено не было.

По утверждению истца, в декабре  2021 в порядке замены трубопровода выдачи азотной кислоты в цехе №53 смонтирована часть труб в количестве 18 погонных метров (412,56 кг). Для ввода в эксплуатацию трубопровода потребовалось предварительное проведение гидравлических испытаний водой, проведение которого исключено в  зимний период при низких температурах.

По вышеуказанной причине  гидравлические испытания  трубопроводы были проведены в апреле 2022, что подтверждается данными  Акта от 05.05.2022 № 12/0431-12/036. В период с  декабря 2021 по апрель 2022 трубы  не использовались.

Оставшаяся часть труб в количестве 715,44 кг,  поставленных в рамках  УПД № 658 от 01.12.2021, также были  признаны некачественными на основании Акта Истца от 05.05.2022 № 12/0431-12/036,  были смонтированы и подвергнуты гидравлическим испытаниям в сентябре 2022.

Поставленные Ответчиком трубы должны были применяться истцом в смонтированном трубопроводе выдачи азотной кислоты в цехе №53, площадка  которого зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта в государственном реестре ОПО, что подтверждается  представленной в материалы дела Выпиской из Свидетельства о регистрации опасных производственных объектов.  

Как уже было указано ранее, письмом № 0102/2400-09/240-Д от 16.05.2022 Истец уведомил Ответчика о выявленных дефектах труб, приложив вышеуказанные подтверждающие документы. В ответ письмом № 6 от 20.05.2022 Ответчик сообщил о готовности произвести замену некачественных труб, то есть Фактически Ответчик признал поставку Истцу некачественных труб в количестве 18 погонных метров или 412,56 кг., при этом Ответчик отказался принять участие в совместном осмотре бракованных труб и составления двустороннего акта.

Согласно Акту Истца от 05.05.2022 № 12/0431-12/036 и Акту визуально-измерительного контроля ООО «АзотПромЭкспертиза» от 19.04.2022 № 07-049/22  установлено, что 18 погонных метров трубы имеют дефекты в виде сквозных трещин. Данный дефект был выявлен Истцом при непосредственном обнаружении пропусков в теле труб в процессе гидравлических испытаний смонтированного с использованием поставленных труб трубопровода на промышленном объекте Истца. Следовательно, выявленные при гидравлических испытаниях дефекты труб (сквозные трещины) относятся к категории скрытых недостатков товара.

Актом Истца № 0102/0431-12/0044 от 26.10.2022 и Актом ВИК ООО «АзотПромЭкспертиза» от 26.10.2022 № 389/22 установлено несоответствие труб в количестве 1448.44 кг. по качеству требованиям п. 2.4 ГОСТ 9940-81 ввиду выявленных дефектов труб в виде плоских металлических наслоений - плены с образованием лампаса; раковины 00,5-5-1,0 мм и глубиной до 2 мм; язвенная коррозия в виде раковин, их скопления и кратеров 00,5-5-2,0 мм и глубиной до 2,0 мм; некоторые трубы имеют магнитное свойство; наплывы металла до 130 мм в длину; пологие вмятины разных размеров со следами язвенной коррозии; язвенная коррозия в виде канавки длиной 35 мм и глубиной до 1 мм; 70% труб с наружной и внутренней поверхности имеют следы ранее применяемых в работе труб; вкатные окалины, рябизна, вкатные металлические частицы.

Письмом № И-0102/2403/2229-22 от 28.10.2022 Истец уведомил Ответчика о выявленных дефектах труб, приложив вышеуказанные подтверждающие документы, и предложил осуществить возврат уплаченных за некачественные трубы денежных средств либо при несогласии с Актом Истца № 0102/0431-12/0044 от 26.10.2022 направить уполномоченного представителя Ответчика для проведения совместного осмотра труб и составления двустороннего акта.

В ответ письмами № В-164 от 08.11.2022, № В-167 от 09.11.2022, № В-167 от 15.11.2022, № В-174 от 22.11.2022 Ответчик     счел нецелесообразным выезд представителей Ответчика к Истцу для осмотра труб и составления двустороннего акта в предложенный Истцом срок, отказался возвращать уплаченные Истцом за некачественные трубы денежные средства, поскольку трубы были использованы при монтаже и якобы не являются продукцией поставленной Ответчикам, а также    заявил о готовности произвести замену трубы в количестве 18 погонных метров.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным факт поставки в адрес истца труб по УПД № 658 от 01.12.2021 трубы (159x6; 12Х18Н10Т; ГОСТ 9940-81) в количестве 1128 кг на сумму 609 120 руб. не соответствующим требованиям качества, предусмотренным п. 2.4 ГОСТ 9940-81.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представил суду письменных доказательств, которые бы опровергали содержащиеся в Актах Истца и Актах ООО «АзотПромЭкспертиза» от 19.04.2022 № 07-049/22,  от 26.10.2022 № 389/22 выводы о несоответствии труб требованиям ГОСТ 9940-81.

Анализ Договор поставки № 55 от 25.09.2020 не позволяет установить  срок, в течение которого Истец должен был обнаружить недостатки товара, в договоре также не предусмотрен срок для предъявления претензии в адрес контрагента.

 Согласно п. 5.1 Договора Покупатель производит приемку товара по качеству в течение 20 рабочих дней с момента поставки  на склад. 

При этом трубы были приняты Истцом по качеству в течение предусмотренного п. 5.1 Договора срока, но ввиду наличия у труб скрытых недостатков, они не могли быть обнаружены Истцом до момента монтажа труб и проведения их гидравлических испытаний. 

Ответчик также передал Истцу сертификат качества труб № АК-256461/07 от 28.01.2021, в котором указано: «гидродавление труб гарантируется», «трубы подвергались 100% контролю качества поверхности, результат удовлетворительный».

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку скрытые недостатки труб были выявлены Истцом в процессе монтажа и в пределах установленного ст. 477 ГК РФ срока обнаружения недостатков, то истец вправе по своему выбору предъявить ответчику требования, связанные с недостатками товара.

 

По условиям п. 5.2. Договора Покупатель составляет соответствующий Акт о некачественной продукции. Указанный Акт направляется Поставщику по электронной почте и имеет доказательственную силу.

В соответствии с п. 5.3 Договора Поставщик в течение 20 дней с момента получения Акта о некачественной продукции обязан произвести замену некачественной продукции на качественную.

При несогласии Поставщика с полученным Актом о некачественной продукции Поставщик обязан в течение 2-х рабочих дней уведомить об этом Покупателя и направить своего уполномоченного представителя на склад Покупателя для осмотра поставленной продукции и составления двухстороннего акта (п. 5.4 Договора).

С учетом указанных выше условий Договора, получив от Истца Акт  о некачественной продукции от 05.05.2022 № 12/0431-12/036    и выразив в письме № 6 от 20.05.2022 согласие с выводами Акта и готовность произвести замену некачественных труб, Ответчик должен был в предусмотренный пунктом 5.3 Договора срок произвести замену некачественных труб. Однако Ответчик не предпринял никаких мер по реализации данной обязанности, в частности, в адрес Истца не были направлены данные о конкретной дате, времени вывоза труб, марке транспортного средства, ФИО уполномоченного лица для замены труб.

Таким образом, Ответчик уклонился от совершения действий, прописанных условиями п.п. 5.2., 5.3. Договора поставки, иного суду не доказано.

Аналогичным образом, в порядке, предусмотренном п. 5.2 Договора, Истцом был составлен Акт № 0102/0431-12/0044 от  26.10.2022 о выявлении некачественных труб в количестве 715,44 кг. (оставшееся количество труб от общего количества 1128 кг., поставленного по УПД № 658 от 01.12.2021).

Согласно п. 5.2 Договора, письмом № И-0102/2403/2229-22 от 28.10.2022 Истец уведомил Ответчика о выявленных дефектах труб, приложил соответствующий Акт о некачественных трубах,  предложил осуществить возврат уплаченных за некачественные трубы денежных средств либо при несогласии с Актом Истца № 0102/0431-12/0044 от 26.10.2022 направить уполномоченного представителя Ответчика для проведения совместного осмотра труб и составления двустороннего акта.

Письмом № И-0102/2403/2385-22 от 16.11.2022 Истец повторно сообщил Ответчику о готовности встретить представителей Ответчика для осмотра труб и подписания двустороннего Акта,  предложил даты  для принятия решения,  то есть, проявил  заинтересованность в досудебном решении возникшего спора.

В нарушение п. 5.4 Договора при несогласии Ответчика с полученным Актом о некачественной продукции,  Ответчик отказался направить своего уполномоченного представителя на склад Истца для осмотра поставленной продукции и составления двухстороннего акта.

Следовательно, в силу п. 5.3 Договора направленный Ответчику и не оспоренный Ответчиком Акт № 0102/0431-12/0044 от 26.10.2022 о выявлении некачественных труб в количестве 715,44 кг имеет силу надлежащего и достоверного доказательства.

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом принадлежности труб к поставкам ответчика судом также исследованы и отклонены на основании следующего. 

В Актах Истца от 05.05.2022 № 12/0431-12/036, № 0102/0431-12/0044 от 26.10.2022 о признании поставленных труб некачественными,  содержится идентификация труб, позволяющая отнести данные трубы к продукции, поставленной Ответчиком. В частности, в Актах указано, что речь идет о трубах (159x6; 12Х18Н10Т; ГОСТ 9940-81), поставленных ООО ТД «МеталлСервис» в рамках Договора поставки № 55 от 25.09.2020 и Спецификации№14от29.11.2021, по УПД № 658 от 01.12.2021.

Аналогичные идентифицирующие данные относительно труб содержатся в Актах ВИК ООО «АзотПромЭкспертиза» от 19.04.2022 № 07-049/22 и от 26.10.2022 № 389/22,  что подтверждает факт исследования ООО «АзотПромЭкспертиза» труб, поставленных именно Ответчиком.

Документально данные доказательства не  оспорены, иного суду не доказано.

Суд также отмечает, что на просьбу Ответчика в адрес истца, изложенную в  письме Ответчика от 09.11.2022 № В-167 о предоставлении фотографии труб, в отношении которых Истцом выявлены дефекты, Истец выслал Ответчику соответствующие фотографии. Факт получения фотографий Ответчик  не оспаривает. Кроме того,  Ответчик не подтвердил, что на трубах при поставке имелась какая-либо отличительная маркировка. 

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как не влияющие на результат рассмотрения дела. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости  товара, поставленного по Договору поставки от 25.09.2020 №55 (Спецификация от 29.11.2021 №14)  в размере  609 120 руб.,  подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

С учетом вышеизложенного, суд возлагает на  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлсервис»  вывезти со склада акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» товар, поставленный в рамках Договора поставки от 25.09.2020 №55 (спецификация от 29.11.2021 №14, УПД №658 от 01.12.2021г.)  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость некачественного товара, поставленного по Договору поставки от 25.09.2020 №55 (Спецификация от 29.11.2021 №14)  в размере  609 120 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 182 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  вывезти со склада акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) товар, поставленный в рамках Договора поставки от 25.09.2020 №55 (спецификация от 29.11.2021 №14, УПД №658 от 01.12.2021г.)  

Выдать акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 873 руб., уплаченной в рамках платежного поручения №2726 от 07.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                                            Ю.В. Батракова