ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1070/2019

г. Вологда

18 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2020 по делу № А44-1070/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2020 о взыскании солидарно с                ФИО2 и ФИО3 в пользу общества                с ограниченной ответственностью «Инжстрой плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 20/4; далее – Общество, Должник) 13 770 200 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4. 

В её обоснование ссылается на неисполнение им функций директора с момента получения травмы ноги (01.09.2017) и на фактическое его освобождение от должности директора с 14.11.2017 на основании решения собрания учредителей. Фактически с 14.11.2017 вся деятельность Должника контролировалась Лавреновым В.Н. единолично, который 13.03.2018 продал Григорьевой Ю.А. свою долю в Обществе и не уведомил его об этом. Обязанности руководителя Должника с 03.04.2018 исполняла Григорьева Ю.А., которая с 07.03.2018 являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Техногород ВН» (далее – Компания), а с 06.04.2018 - и его руководителем, что свидетельствует об осведомлённости последней о приобретении Компанией у Общества имущества по договору от 02.08.2017 и о неоплате Компанией стоимости этого имущества. При этом Компания продала данное имущество дороже, чем приобрела у Общества, но с последним не рассчиталась. Полагает, что в период с 03.04.2018 и до даты исключения Компании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Григорьева Ю.А. могла  принять меры по возврату имущества либо по взысканию его стоимости. Бездействие Григорьевой Ю.А. причинило Должнику убытки в размере 13 770 200 руб. Просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанности руководителя Общества исполняли ФИО2 в период с 23.09.2015 по 03.04.2018 и ФИО3 - с 03.04.2018 по дату открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Учредителями Общества являлись: в период с 05.10.2016 и по настоящее время - ФИО2 с размером доли в уставном капитале 31,43 %, с 13.03.2018 - ФИО3, владеющая 68,57 % доли.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) 02.08.2017 заключили договор купли-продажи пяти объектов недвижимости по цене 13 770 200 руб. со сроком оплаты в течение тридцати банковских дней с даты подписания договора.

Компания оплату по договору не произвела.

Компания 05.02.2019 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 02.04.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 25.06.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, который 18.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 13 770 200 руб. в возмещение убытков, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Таким образом, настоящий обособленный спор в деле о банкротстве Должника рассмотрен компетентным судом.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 3 статьи 53 упомянутого Кодекса лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона № 14-ФЗ, согласно которым члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий         гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что, заключая вышеуказанный договор купли-продажи, ФИО2 как добросовестный руководитель Общества не принял меры по проверке платёжеспособности Компании, а                      ФИО3 - меры по взысканию с Компании задолженности за проданное имущество. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

  В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что в действиях бывших руководителей Общества имеет место ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, а также наличие противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в виде заявленных убытков.

Поскольку возможность взыскания задолженности с Компании утрачена, то причиненные убытки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его  отмены нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2020              по делу № А44-1070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Громыко Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова