﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6101/18 

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.

 

Дело № А50-823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трусова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 по делу № А50-823/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу по заявлению акционерного общества «МСП Лизинг» (далее – общество «МСП Лизинг») о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Трусова В.Н. за период проведения процедуры конкурсного производства в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (далее – общество «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 в отношении общества «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Определением суда от 27.04.2018 Мозолин А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим общества «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» утвержден Трусов В.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края 15.06.2018 общество «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Трусова В.Н.

Определением суда от 28.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вайнберг Илья Юрьевич.

Определением суда от 25.02.2019 в отдельное производство выделено заявление кредитора общества «МСП Лизинг» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Трусова В.Н. за период проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление удовлетворено частично; размер вознаграждения исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Трусову В.Н. за период с 07.06.2018 по 21.12.2018 снижен до 90 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 20.08.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда от 05.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трусов В.Н. просит определение суда первой инстанции от 05.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что при установлении факта длительного бездействия Трусова В.Н. суды не определили конкретный промежуток времени, когда имело место бездействие конкурсного управляющего; считает, что непроведение собрания кредиторов было вызвано объективными причинами, а не простым бездействием Трусова В.Н. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что он с момента своего утверждения временным управляющим должника (20.04.2018) до дня вынесения определения об отмене обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов (23.08.2018) не имел возможности провести первое собрание кредиторов, так как решения, принятые на нем были бы признаны недействительными; после возникновения соответствующей возможности Трусов В.Н. незамедлительно назначил собрание кредиторов, которое состоялось 05.09.2018,  однако решение по дополнительному вопросу повестки дня (о выборе кандидатуры арбитражного управляющего) признано недействительным 05.11.2018, в том числе и из-за действий общества «МСП Лизинг»; кроме того, 04.09.2018 от общества «МСП Лизинг» поступило требование о проведении собрания кредиторов должника, в ответ на которое Трусов В.Н. назначил дату проведения собрания кредиторов - 24.09.2018; в указанную дату собрание кредиторов не состоялось по независящим от Трусова В.Н. причинам (вызов на допрос), Трусов В.Н. не имел возможности сообщить об этом конкурсным кредиторам; поскольку конкурсный управляющий узнал о намерении кредитора провести собрание кредиторов, он посчитал, что нецелесообразно предпринимать действия по созыву и проведению собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня, собрание кредиторов должника проведено 26.10.2018. Заявитель жалобы полагает, что суды произвольно уменьшили вознаграждение Трусова В.Н. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего без учета принципа соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края 15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) общество «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Трусова В.Н.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 (резолютивная часть от 21.12.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Вайнберг И.Ю. 

Кредитор общество «МСП Лизинг», ссылаясь на то, что в период процедуры банкротства должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего Трусов В.Н. ненадлежащим образом исполнял соответствующие обязанности, обратился в суд с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Трусова В.Н. до 0 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, снизив размер вознаграждения арбитражного управляющего Трусова В.Н. за период с 07.06.2018 по 21.12.2018 до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 данного Закона).

Судами установлено, что арбитражный управляющий Трусов В.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период                с 07.06.2018 по 21.12.2018, размер вознаграждения Трусова В.Н. за процедуру конкурсного производства составил 192 580 руб. 65 коп. 

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды учитывали обстоятельства, установленные ранее в иных обособленных с порах по делу о банкротстве.

Так, общество «МСП Лизинг» 09.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Трусова В.Н. и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 25.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Трусова В.Н. по неверному осуществлению подсчета голосов при принятии решений на собрании кредиторов общества «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» 05.09.2018 и отражению в протоколе недостоверной информации о принятых собранием решениях, по невыдаче участникам собрания кредиторов должника 05.09.2018 бюллетеней для голосования по дополнительному вопросу повестки дня, по неразъяснению участникам собрания кредиторов 05.09.2018 порядка голосования по дополнительному вопросу повестки дня. В удовлетворении ходатайства об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» Трусова В.Н. отказано. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2018 решения собрания кредиторов от 05.09.2018 признаны недействительными.

Указанные обстоятельства привели к необходимости повторного проведения собрания кредиторов и, соответственно, к затягиванию процедуры банкротства.

Судами также принято во внимание, что исполняющим  обязанности конкурсного управляющего на 24.09.2018 было назначено собрание кредиторов. Однако в назначенное в публикации время Трусов В.Н. не явился, о своем отсутствии кредиторов не уведомил. При этом в повестку дня был включен вопрос об отчете конкурсного управляющего. В результате конкурсными кредиторами составлен акт об отсутствии арбитражного управляющего на собрании кредиторов.

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая доводы и возражения сторон данного спора, принимая во внимание факты неправомерных действий (бездействия) Трусова В.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом (нарушение порядка проведения собрания 05.09.2018, неверное осуществление подсчета голосов на собрании кредиторов должника 05.09.2018 и недостоверное указание сведений в протоколе собрания и бюллетенях), которые привели к тому, что первое собрание кредиторов не состоялось, после чего общество «МСП Лизинг» было вынуждено обратиться к арбитражному управляющему Трусову В.Н. с требованием о проведении собрания кредиторов, однако на назначенное собрание кредиторов 24.09.2018 Трусов В.Н. не явился и собрание не состоялось, в связи с чем кредитор был вынужден провести собрание кредиторов самостоятельно 26.10.2018, поэтому первое собрание кредиторов состоялось только 26.10.2018 и по инициативе общества «МСП Лизинг», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты Трусову В.Н. заявленной им суммы вознаграждения и об уменьшении ее размера до 90 000 руб. с учетом длительного периода бездействия по проведению собрания кредиторов.

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в процедуре банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 по делу             № А50-823/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трусова Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко