ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2021

Дело № А41-37704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «АктивИнвест» - ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от ООО «Парагон Капитал» – ФИО3, по доверенности от 12 апреля 2021 года;

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «АктивИнвест» - ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего АО «АктивИнвест» - ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды земельного участка от 20.12.2016, заключенного между АО «АктивИнвест» и Компанией «Рабион Инвестментс ЛТД», 

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года акционерное общество «АктивИнвест» (АО "АктивИнвест" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Компании "Рабион Инвестментс ЛтТД" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды земельного участка от 20 декабря 2016 года, заключенный между АО "АктивИнвест" и компанией "Рабион Инвестментс ЛТД" (М-вы острова).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Парагон Капитал" (собственник спорного недвижимого имущества с правом аренды земельного участка).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды земельного участка от 20 декабря 2016 года.

Определением от 25 ноября 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "АктивИнвест" ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по основаниям пп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Объединенный резервный банк" (залогодержатель спорного имущества).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ и пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, отклонил ходатайство конкурсного управляющего ОО "АктивИнвест" о привлечении ООО "ПарагонКапитал" ответчиком по данному обособленному спору и отклонил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительных требований о признании недействительной сделки - договора от 22 февраля 2017 года купли-продажи спорного имущества от компании "Рабион Инвестментс ЛТД" пользу ООО "Парагон Капитал". 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу № А41-37704/17 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АктивИнвест" о признании сделки недействительной  отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе или направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

11 мая 2021 года в суд поступили пояснения конкурсного управляющего к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

13 мая 2021 года в суд поступил отзыв ООО «Парагон Капитал» на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ также приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что между Акционерным обществом "АктивИнвест" (продавец) и Компанией "Рабион Инвестментс ЛТД" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды земельного участка от 20 декабря 2016 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое здание, площадь 703,5 кв. м, количество этажей: 1, а также подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, р-н Басманный, ул. Новая Дорога, д. 11, корп. А (кадастровый (условный) номер: 77:01:0003029:1041).

Передаваемое по договору имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003029:5089, площадью 2 539 кв. м, имеющим адресный ориентир: 

<

...>, корп. А. 

Названный земельный участок находился у должника в аренде согласно договору аренды № М-01- И5077 от 09 июля 2014 года сроком до 07 апреля 2063 года. 

По условиям заключенного сторонами спора договора к покупателю переходит права пользования на земельный участок, занятый имуществом и необходимый для его использования.

Стоимость передаваемого имущества согласно п. 2.1 договора установлена в размере 30 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной на основании положений п.п.  1,2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности общества и привела к реализации имущества по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что Компанией "Рабион Инвестментс ЛТД" в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по оплате приобретаемого имущества путем передачи должнику векселей АК ИБ «Образование», при этом то обстоятельство, что в последующем в отношении АК ИБ "Образование"- векселедателя было возбуждено дело о банкротстве и конкурсным управляющим банком сообщено об отсутствии у ГК АСВ информации в отношении векселя (в том числе, по причине противодействия бывшего руководителя) не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по мотиву непредставления встречного исполнения по сделке.

Как указал суд, конкурсный управляющий ООО "АктивИнвест" вправе предъявить требование о включении задолженности в реестр кредиторов АК ИБ "Образование".

В целях исследования вопроса о соответствии цены спорного договора реальной стоимости имущества, являющегося предметом договора, определением арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, по результатом которой было установлено, что рыночная стоимость единого объекта недвижимости, состоящего из права собственности на коммерческую недвижимость общей площадью 703,5 м и права аренды части земельного участка (пятно застройки), по состоянию на 20.12.2016 г. составляет 34 917 318,34 рублей, в том числе рыночная стоимость здания, кадастровый (условный) номер 77:01:0003029:1041  - 6 809 000,00 рублей; рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:003029:5089 - 28 109 000 рублей.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 20.12.2016, определенная экспертом, соотносится со стоимостью, согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 20.12.2016 (30 000 000 рублей).

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, указав, что наличие неисполненных денежных обязательств перед одним кредитором не может являться основанием для установления факта наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том что доказательств заинтересованности Компании "Рабион Инвестментс ЛТД" по отношению к должнику не имеется.

Кроме того, суд указал, что в материалах дела нет доказательств, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды земельного участка от 20 декабря 2016 года его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд пришел к неверному выводу, что условия договора имели рыночный характер и цена договора соответствовала рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку экспертом анализировалась стоимость права пользования не всего земельного участка, а только «пятна застройки», при этом, как считает заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания с целью ознакомления с результатами повторной экспертизы, что не позволило конкурсному управляющему представить свои возражения по ней.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд при разрешении спора не учел, что о неравноценности сделки свидетельствует не только заниженная стоимость имущества, но и оплата недвижимого имущества векселем неплатежеспособного лица, при том что конкурсный управляющий векселедателя отрицает факт выдачи Банком векселя ОБР 2016 №022823.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку короткий промежуток времени между совершенными со спорным недвижимым имуществом должника сделками свидетельствует о том, что сделки с Компанией «Рабион Инвестментс ЛТД» и ООО «Парагон капитал» являются единой цепочкой сделок, при этом, как считает заявитель, суды не учли доводы конкурсного управляющего о том, что руководители должника отрицают факт подписания договора купли-продажи с Компанией «Рабион Инвестментс ЛТД».

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Парагон Капитал» возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. 

В настоящем случае оспариваемый договор был совершен 20 декабря 2016 года, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (23 июня 2017 года).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость передаваемого по договору имущества составляет 30 000 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, стоимость спорного имущества составляет 97 300 000 рублей, что более чем в три раза выше цены реализации недвижимости по договору, при этом в подтверждение указанного довода конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет об оценке № 15GP/1908 от 19 августа 2015 года ООО «Генералов и партнеры».

В целях исследования вопроса о соответствии цены спорного договора реальной стоимости имущества, являющегося предметом договора, определением арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина" - ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" ФИО4 № 3-21 от 15.01.2021 рыночная стоимость единого объекта недвижимости, состоящего из права собственности на коммерческую недвижимость общей площадью 703,5 м и права аренды части земельного участка (пятно застройки), по состоянию на 20 декабря 2016 года составляет 34 917 318,34 рублей, в том числе рыночная стоимость здания, кадастровый (условный) номер 77:01:0003029:1041 - 6 809 000,00 рублей; рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:003029:5089 - 28 109 000 рублей.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 20 декабря 2016 года, определенная экспертом, соотносится со стоимостью, согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 20 декабря 2016 года (30 000 000 рублей), а, следовательно, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении по ней и не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов.

Для восстановления прав последних Закон о банкротстве предусмотрел возможность оспаривания подобных сделок, установив в п. 1 ст. 61.2 признаки недействительности неравноценной сделки. На неравноценность, в частности, может указывать существенное отличие в худшую для должника сторону цены этой сделки или иных ее условий по сравнению с аналогичными сделками, совершенными на рыночных условиях.

Следуя указанной правовой норме, а также п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд в данном обособленном споре должен был оценить сделку на предмет равноценности встречного исполнения обязательств покупателем имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсный управляющий должника ссылался не только на реализацию недвижимого имущества по заниженной стоимости, но и на отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке, поскольку переданный в счет оплаты вексель со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 января 2017 года, на момент его передачи не стоил 30 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что вексель ОБР 

<

...> был выдан в преддверии банкротства банка, поскольку с 21 апреля 2017 года приказом Банка России от 21 апреля 2017 года № ОД-1056 назначена временная администрация по управлению АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО).

Приказом Банка России от 21 апреля 2017 года № ОД-1055 у данной кредитной организации (регистрационный номер 1521) с 21 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации Банк АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) принято к производству суда определением от 04 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-79815/17 признана несостоятельным (банкротом) кредитная организация - АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), а также иные обстоятельства.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение помещения, а также реальную стоимость имущества.

Равным образом любой разумный продавец в условиях, когда продажа имущества предполагается с фактической отсрочкой оплаты, примет меры к выяснению финансового положения покупателя (применительно к настоящим правоотношениям проверит ликвидность полученного в счет оплаты векселя).

Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

Суд апелляционной инстанции указал, что в результате совершения сделки взамен реализуемого имущества должник получил иное имущество (вексель) номинальной стоимостью, равной рыночной стоимости объекта недвижимости, при этом то обстоятельство, что в последующем в отношении АК ИБ "Образование"- векселедателя было возбуждено дело о банкротстве и конкурсным управляющим данным банком -ГК АСВ сообщено об отсутствии у ГК АСВ информации в отношении векселя (в том числе, по причине противодействия бывшего руководителя), не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки без предоставлении встречного исполнения. 

Между тем, наличие у векселедателя в какой-то момент времени значительного актива без проверки совокупного размера его обязательств не свидетельствует об истинных финансовых возможностях векселедателя.

Суды признали факт передачи векселя обстоятельством, исключающим необходимость исследования его рыночной стоимости, однако векселя как ценные бумаги могут быть признаны ликвидными, если обязанные лица, в частности векселедатель, в состоянии произвести по ним расчеты с любым законным векселедержателем, обратившимся с требованием о платеже.

Предполагается, что таким признакам отвечают ценные бумаги, которые выданы, индоссированы или авалированы лицами, чье имущественное положение благополучно.

Суд апелляционной инстанции оценки доводам конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке в связи с оплатой имущества векселем неплатежеспособного лица фактически не дал и не установил рыночную стоимость векселя на момент заключения сделки, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве суд округа считает преждевременными, а постановление суда апелляционной инстанции – подлежащим  отмене.

 Также суд округа считает необходимым отметить, что стороны спора, исходя из буквального толкования выводов эксперта по проведенной повторной судебной экспертизе, разошлись во мнении, какая именно площадь земельного участка (право аренды) подвергалась оценке.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит дать оценку доводам конкурсного управляющего о неравноценности сделки в связи с оплатой имущества векселем неплатежеспособного лица; предложить сторонам в случае необходимости провести судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости векселя на момент его передачи; рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной повторной судебной экспертизе, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А41-37704/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева