243/2022-21437(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-4616/2020 26 августа 2022 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

при участии представителей 

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО2 (доверенность от 15.03.2022 № 11АА1354535),  

от общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»: ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022,  принятое судьей Шевелевой А.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022,  принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,  по делу № А29-4616/2020  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (с 28.03.2022 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, далее – ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточенным в порядке, предусмот- 

ренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой») о взыскании:  

1) 3 152 000 рублей неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 11:050201022:3926 за период с 07.03.2018  по 30.04.2018,  

2) 324 090 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения с 12.06.2019 по 24.08.2021 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.  

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что, несмотря на признание договора субаренды  земельного участка недействительным, Общество продолжало пользоваться спорным участком.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, удовлетворил иск, взыскав с ООО «Горстрой» 3 152 000 рублей неосновательного обогащения, а также  324 047 рублей 03 копейки процентов за период с 12.09.2019 по 24.08.2021 и далее по день  возврата неосновательного обогащения.  

ООО «Горстрой» не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, приведенные судами  выводы судов по делу № А29-5052/2019 не имеют преюдициального характера; апелляционный суд неправомерно сослался также на дела № А29-5473/2018 и А29-399/2019. Кассатор  полагает, что суды не учли, что земельный участок не мог быть использован по назначению  ввиду отмены разрешения на строительство; риск этого лежит на истце. Также ответчик полагает, что суды дали неверную оценку заключению эксперта, данное заключение не могло  быть положено в основу судебных актов ввиду его недостоверности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании  

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты  без изменения, а кассационную жалобу ООО «Горстрой» – без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в  порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения торгов, администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (арендодатель, далее также – Администрация) и ФИО1  (арендатор) 24.07.2017 заключили договор аренды земельного участка, согласно которому  ФИО1 принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 11:06:0201022:3926 площадью 10 028 квадратных метров, для строительства  объекта: «Многоквартирный жилой дом». Срок аренды – до 24.07.2022.  

ФИО1 (арендатор) и ООО «Горстрой» (субарендатор) 07.03.2018 заключили договор субаренды спорного участка, а также по договору об уступке права от 07.03.2018 ФИО1 передал ООО «Горстрой» права и обязанности арендатора по договору аренды от  24.07.2018 с Администрацией МО ГО «Сыктывкар.  

На основании договора уступки права от 07.03.2018 Администрация выдала ООО  «Горстрой» разрешение на строительство, однако постановлением от 04.09.2018 № 9/2881  действие разрешения было прекращено в связи с расторжением договора аренды между Администрацией и ФИО1  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.05.2019, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2019, по делу № А29-14409/2018 отказал  в удовлетворении требования ООО «Горстрой» о признании незаконным постановления Администрации от 04.09.2018 № 9/2281 «О прекращении действия разрешения на строительство  от 25.05.2018 № 11-RU1301000-124-20182». Суд пришёл к выводу, что в нарушение императивного запрета, содержащегося в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 передал полученное на торгах право аренды ООО «Горстрой», в связи  с чем договоры субаренды и уступки права от 07.03.2018 являются ничтожными сделками.  

В деле № А29-15908/2018 Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.06.2019,  оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2019, признал отсутствующим у ООО «Горстрой» права собственности на объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 11:05:0201022:4543, степенью готовности 3 процента,  и тот же объект со степенью готовности 11 процентов, расположенный на спорном участке.  Суды заключили, что частично выполненные работы по забивке стай (возведению фундамента строящегося здания) не свидетельствуют о возникновении объекта недвижимого имущества применительно к пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  которых возможно было зарегистрировать право собственности.  

Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.03.2020 по делу №  А29-12617/2019 применил последствия недействительности договора уступки права от  07.03.2018, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Горстрой» 7 200 000 рублей неосновательного обогащения.  

ФИО1 в претензии от 06.02.2020 потребовал от ООО «Горстрой» погасить задолженность по субаредной плате по договору субаренды с 07.03.2018 по 30.04.2018 в общей  сумме 7 200 000 рублей. Данное требование не исполнено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.  

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При  этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал  

о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает  его от обязанности произвести оплату за такое пользование.  

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков  неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.  Указанный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013   № 12790/13.  

На основании статей 166 (пункта 1), 167 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

По смыслу приведенных норм права, если договор субаренды является незаключенным  или недействительным, то арендатор обязан вернуть субарендатору полученную от него сумму арендных платежей, а субарендатор в свою очередь – возместить арендатору то, что сберег  вследствие пользования имуществом, по цене на момент, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило. Такое толкование дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.04.2008 № 1051/08.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.  

Суд первой инстанции определением от 17.02.2021 по ходатайству ответчика назначил  судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4; поставив на разрешение эксперта вопрос о том, какова стоимость пользования земельным участком с кадастровым номером 11:050201022:3926 в период с 07.03.2018 по 30.04.2018 с учетом существующих на момент проведения экспертизы фактов признания недействительным договора субаренды земельного участка от 07.03.2018, отмены разрешения на строительство.  

В заключении от 15.07.2021 № 66324-21 эксперт заключил, что стоимость использования земельного участка составляет 3 152 000 рублей. Суды признали такой вывод обоснованным.  

Суд округа не принял во внимание аргумент заявителя о неверной оценке данного экспертного заключения, поскольку переоценка фактических обстоятельств, исследованных судами двух инстанций доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды дали оценку этому заключению и основания для иной оценки и суда округа отсутствуют.  

Довод заявителя о том, что суды неправомерно сослались на выводы судов, сделанные  в деле № А29-5052/2019, которые не имеют преюдициального характера и нарушили тем самым статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклонен.  

Так, суд первой инстанции отметил, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по указанному делу № А29-5052/2019 отклонены доводы ООО  «Горстрой» о злоупотреблении ФИО1 своими правами и невозможности использования земельного участка для строительства дома. В рамках указанного дела суды посчитали,  что недействительность договора субаренды, а также отмена разрешения на строительство не  привели к прекращению обязанности ООО «Горстрой» вносить субарендную плату, поскольку ООО «Горстрой» не возвратило ФИО1 спорный земельный участок.  

Действительно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации  рассматриваемых отношений, толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998). Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05).  

В деле № А29-5052/2019 суды рассматривали иск ФИО1 к ООО «Горстрой» о  взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 07.03.2018 на сумму  7 481 920 рублей 27 копеек, 455 656 рублей 96 копеек процентов с 20.06.2018 по 15.04.2019 и  далее по день фактической уплаты долга.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.02.2020, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, удовлетворил иск,  взыскав с ООО «Горстрой» 7 339 722 рублей 87 копеек долга, 393 561 рубль 51 копейку процентов на 16.04.2019 и далее по день уплаты долга. Период взыскания долга – с 01.05.2018 по  26.09.2018.  

Суды установили, что после признания договора субаренды ничтожной сделкой, ООО  «Горстрой» возврат земельного участка Предпринимателю не произвело; земельный участок  продолжал находиться в пользовании субарендатора, что, в свою очередь, предполагает наличие у субарендатора обязанности вносить соответствующие платежи. В этом деле суды дали  оценку фактическим обстоятельствам и заключили, что ФИО1 в рамках правоотношений с ООО «Горстрой» не допустил какого-либо злоупотребления правом.  

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности  их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11).  

В то же время, иная оценка доказательств без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоре- 

чит указанной норме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.05.2005 № 225/04).  

В настоящем деле ООО «Горстрой» не привело каких-либо иных обстоятельств или доказательств, чтобы суды могли прийти к иному выводу при оценке добросовестности поведения истца. Суды верно исходили из того, что оценка этому поведению уже дана; эти выводы  судов не являются правовыми, а вытекают из оценки фактических обстоятельств дела, которые в настоящем деле и в деле № А29-5052/2019 тождественны, за исключением искового периода (что не влияет на оценку в данном случае).  

Иные аргументы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции, с учетом аргументов  ответчика, не имеет достаточных оснований не согласиться с выводами судов, в том числе и с  выводом о неприменении пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации от 10.11.2021 № 3. При этом суды правомерно учли обстоятельства настоящего  спора, фактическое пользование ответчиком земельным участком в исковой период, основания признания договоров недействительными.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не  допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А29-4616/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов