АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304078/2022

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Едадил  Промо»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года  по делу № А40-304078/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Едадил  Промо»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ»  о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Едадил Промо» (далее - истец,  

ООО «Едадил Промо») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ» (далее – ответчик, ООО  

«ИНТЕРТОРГ») о взыскании 504 174 руб. долга за оказанные услуги, 56 997 руб. 10  коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на то, что ответчик не представил возражений относительно исковых  требований, доказательств оплаты задолженности; ответчик недобросовестно  уклонился от предоставления пояснений по делу и исполнения обязательств по  договору; суды не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный  акт об удовлетворении иска.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные  акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих  в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи  288.2 Кодекса).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что 23.09.2021 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № К210907  (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать слуги  заказчику по размещению рекламно-информационных материалов в мобильном  приложении и/или на сайте или мобильной версии сайта www.edadeal.ru (далее -  услуги), а также оказывать иные услуги.  

Согласно пункту 2.3 договора конкретный перечень, объем, стоимость и  сроки оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору.  

Исполнитель в течение 7 рабочих дней после завершения отчетного периода,  согласованного в соответствующих приложениях к договору (ежемесячно или по  факту оказания услуг), направляет заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру.  Если в приложении не указан отчетный период, то им по умолчанию является срок  оказания услуг (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласовали возможность  применения универсального передаточного документа (далее – УПД) как аналога  акта об оказании услуг и счета-фактуры.  

Согласно пункту 4.3 договора УПД направляются исполнителем заказчику по  почте или курьером с одновременным направлением сканированной копии УПД на  электронную почту, указанную в пункте 8.2 договора. Стороны признают, что  сканированная копия УПД, направленная исполнителем заказчику по электронной  почте, будет применяться заказчиком в процессе приемки услуг, до момента  получения оригиналов. Датой получения документов, направленных исполнителем  заказчику по электронной почте, признается следующий рабочий день за днем  отправки.  

В силу пункта 4.4 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения по  электронной почте от исполнителя УПД заказчик обязан утвердить его или в  указанный срок предоставить исполнителю мотивированные возражения. Если в  указанный срок возражения заказчиком предоставлены не были, услуги считаются  

оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в указанном в УПД  объеме. По истечении срока, указанного выше, претензии относительно недостатков  услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязуется осуществить  оплату услуг исполнителя в течение 14 календарных дней с даты утверждения УПД.  

Согласно пункту 8.5 договора копии текста договора, приложений, счетов,  счетов-фактур, актов об оказании услуг и УПД, доставленные по электронной почте,  признаются сторонами, имеющими юридическую силу до момента обмена  оригиналами, который стороны производят в возможно короткие сроки.  

Сторонами заключены приложения к договору: № 1-Кт от 21.10.21, № 2-Кт от  26.11.21, № 3-Кт от 26.11.21, № 4-Кт от 22.12.21 (в ред. дополнительного  соглашения от 31.12.21), № 5-Кт от 23.12.21, № 6-Кт от 23.12.21, № 7-Кт от 31.01.22,   № 8-Кт от 31.01.22, № 9-Кт от 31.01.22 на комплекс услуг в приложении для  мобильных устройств «Едадил» по размещению информации и переходу  пользователей через каталог заказчика на ресурсы заказчика.  

Указывая на оказание рекламно-информационных услуг во исполнение  условий указанных приложений в период с 01.12.2021 по 04.03.2022 на общую сумму  504 174 руб., неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, начисление  на основании пункта 6.2 договора неустойки за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 в  размере 56 997 руб. 10 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 65, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного  распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307-310,  330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  установив, что истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены  односторонние УПД со счетами на оплату и счетами-фактурами, доказательств их  направления в адрес ответчика согласованными в договоре способами не  представлено; учитывая, что по условиям договора возникновению обязательств по  оплате услуг предшествует направление ответчику УПД, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе  в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не представил возражений  относительно исковых требований, доказательств оплаты задолженности; ответчик  недобросовестно уклонился от предоставления пояснений по делу и исполнения  обязательств по договору, были предметом исследования судов и получили  надлежащую оценку.  

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические  обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  противном случае они несут негативные последствия в виде возможного  разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается  круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения  которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

На основании статьи 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  

настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Принимая во внимание вышеизложенные номы права, истолковав условия  договора в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями,  изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения  обязательств, возложив на истца бремя доказывания фактов оказания  исполнителем услуг и возникновения у заказчика обязательств по их оплате;  учитывая, что по условиям договора возникновению обязательств по оплате услуг  предшествует направление ответчику УПД; на ответчика не может быть возложена  обязанность доказывания отрицательных фактов (ненаправления истцом УПД);  установив, что истцом не представлено доказательств направления УПД  согласованными в договоре способами в адрес ответчика, не доказано  предъявление к приемке оказанных услуг; признав, что приведенные в обосновании  доводов о недобросовестности ответчика обстоятельства не свидетельствуют о  намерении ответчика причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий  ответчика от добросовестного поведения, суды пришли к выводу о недоказанности  возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате услуг; оснований для  переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с  отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не перешли к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, полежит отклонению.  

Как установлено судами, исковое заявление содержит предусмотренные  частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в  порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют;  сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке  упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции  основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства;  оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства судами не установлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом  в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и  оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в  суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления  арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные  акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года  по делу № А40-304078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Едадил Промо» – без удовлетворения.  

Судья Н.А. Аникина