ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89206/2017

20 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Хохлов В.Н. по доверенности от 16.04.2018, Клевцов Ю.Н. по доверенности от 01.11.2017

от ответчика: 1) Юрченко Ю.В. по доверенности от 15.11.2017, 2) Юрченко Ю.В. по доверенности от 06.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5779/2018)  ООО "Управляющая компания "Траст-М"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-89206/2017(судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО "Управляющая компания "Траст-М"

к 1)ООО "Единый расчетный центр", 2)УМП "Жилкомэнерго" МО "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании сделки недействительной, 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-М" обратился в суд с иском о признании сделки – агентского договора №1/умп, заключенного между ответчиками - унитарным муниципальным предприятием "Жилкомэнерго" муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" недействительной.

Ответчик-1 также заявил ходатайство о взыскании 159, принято к рассмотрению.

Ответчики заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу А56-2562/2017.

Решением от 17.01.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» о прекращении производства по делу отклонено, в иске отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ-М» (ОГРН 1137847503090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 1164704054745) взыскано 159,56 руб. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что отсутствуют доказательства выполнения основного условия договора, перевода собранных агентом от имени  принципала денежных средств на расчетный счет Принципала, что указывает на мнимость сделки и позволяет признать ее недействительной. 

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражали против отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку истребуемые документы не имеют правового значения для существа данного спора в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательство, которое просил истребовать истец, не могло опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЕРЦ» свои исковые требования обосновывает тем, что он действует на основании полномочий из агентского договора № 1/УМП, заключенному между ним и УМП «ЖКЭ» 01.06.2016г. (спорный договор). Истец считает, что вышеуказанная сделка является недействительной в силу ничтожности по следующим основаниям.

Сторонами вышеуказанной сделки являются УМП «ЖКЭ» (принципал) и ООО «ЕРЦ» (АГЕНТ), а её предмет определён п. 2.1.1. сделки - « 2.1.1. Юридические и фактические действия по организации комплекса работ ведению абонентского учета потребителей ресурса водоснабжения из числа физических и юридических лиц, включая взыскание существующей, вновь выявленной, в том числе доначисленной задолженности; осуществлять расчеты (начисление, доначисления) платы за ЖКУ потребителям, принимать плату за ЖКУ от потребителей из числа юридических и физических лиц за водоснабжение, начисление пени с 10 числа месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности, приём и дальнейшее надлежащее перечисление денежных средств на расчетный счет принципала, поступивших от плательщиков за оказанные принципалом ЖКУ; взыскание существующей и начисленной задолженности за ЖКУ в судах всех юрисдикции, в том числе судах апелляционных и кассационных инстанций.»

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006г. по делу №А56-26394/2005 УМП «ЖКЭ» признано банкротом. Общее собрание кредиторов ООО УМП ЖК 25.06.2015г. приняло решение о прекращении деятельности водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, но при этом было оставлено право осуществлять деятельность по сбору задолженности. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области после 01.06.2016г. (дата заключения сделки) подано 6 исков от имени УМП «ЖКЭ» на предмет взыскания задолженности за коммунальные услуги. По состоянию на 01.11.2017г. за ООО «ЕРЦ» числится один поданный иск относительно предмета заключенного им с УМП «ЖКЭ» агентского договора (дело №А56-74323/2016 от 03.11.2016г.). 

По мнению истца, деятельность, возложенная на ООО «ЕРЦ» агентским договором, не ведется. УМП «ЖКЭ» продолжает самостоятельную работу с абонентами, в том числе по взысканию задолженности без привлечения ООО «ЕРЦ». Заключение агентского договора № 1/УМП от 01.06.2016г. не предполагало выполнение реальных действий со стороны агента по его выполнению, и было заключено с единственной целью – предоставить ООО «ЕРЦ» формальное право на обращение с иском к истцу о взыскании задолженности за холодное водоснабжение.

Ответчики исковые требования не признают по следующим основаниям.

Требование о признании сделки недействительной могут заявлять Стороны договора, а так же заинтересованные лица, действующие в своем интересе, чьи права и обязанности могут или изменяются сделкой в невыгодную им сторону.

ООО «ЕРЦ» считает,  что у Истца не возникло право требования признания договора недействительным, так как общество не является Стороной договора и не может быть отнесено к заинтересованному лицу, так как удовлетворение или неудовлетворение требования по настоящему делу не повлечёт за собой изменение правовых последствий связанных с наличием обоснованного требования о взыскании задолженности за водоснабжение, возникшее у Истца перед УМП «ЖКЭ» в период 2014-2015 годов при самовольном потреблении Истцом объемов услуги ХВС в коммерческих целях.

Уведомление о заключении агентского договора было опубликовано в публичной муниципальной газете «Колтуши» в № 633 от 11.06.2016 года. Уведомление содержало в себе реквизиты договора, адрес для личных обращений абонентов, реквизиты сторон договора, сведения о предмете договора, правовые последствия заключения договора для неограниченного числа лиц - потребителей услуги ХВС, находящихся на территории Колтушского СП.

Всего на расчетный счет ООО "ЕРЦ" оплатили задолженность за услуги водоснабжения в частном секторе Колтушского СП 79 абонентов, в том числе:

добровольно, после проведения сверки расчетов - 72

добровольно, после вынесения судебного решения - 5

принудительно исполненных службой судебных приставов – 2

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В качестве доказательства мнимости спорного договора истец ссылался на отсутствие его исполнения сторонами, одновременно ссылаясь на притворный характер спорного договора, фактически прикрывающего наделение полномочиями по взысканию задолженности. 

Однако, вопреки доводам жалобы суд правомерно не установил  наличие охраняемого законом интереса истца в признании недействительным спорного договора, и отсутствие у него другой возможности защитить свои интересы относительно требований ответчика о взыскании задолженности, а также обстоятельств, указанных в статье 170 ГК РФ.

Истец также мог защитить свои интересы в отношении требования ответчика о взыскании задолженности, заявив о применении последствий недействительности спорного договора (как ничтожной сделки) непосредственно в деле, в котором рассматриваются соответствующие требования ответчика. Такая возможность прямо предусмотрена статьей 166 ГК РФ, однако истец ею не воспользовался. 

Заявляя о мнимости спорного договора, то есть отсутствии у его сторон намерения создать какие-либо правовые последствия, на что, по мнению истца, указывает отсутствие исполнения спорного договора его сторонами,  истец одновременно указывает на его притворность, на намерение создать у ответчика-1 правомочия по взысканию задолженности. 

Однако подобное намерение составляет предмет агентского договора в соответствии с главой 52 ГК РФ, ввиду чего отсутствуют основания считать спорный договор притворной сделкой.

Также ответчики представили доказательства исполнения ими договора, что исключает возможность вывода о его мнимости. 

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2018 по делу №  А56-89206/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина