ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5880/2017

г. Ессентуки

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу № А63-5880/2017 (судья Керимова М.А.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 1052600222927

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией № 600044 от 01.07.2007 за январь 2017 года в размере 48 287 788,77 рубля,

при участии представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»

ФИО2 по доверенности № 01-10/387 от 30.12.2015, 

в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (далее – общество, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией №600044 от 01.07.2007 за январь 2017 года в размере 48 287 788,77 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения электрической энергией №600044 от 01.07.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу № А63-5880/2017 исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» удовлетворены. Взысканы с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, основной долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией №600044 от 01.07.2007 за январь 2017 года в размере 48 287 788,77 рублей. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 27.06.2017 по делу № А63-5880/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем,  что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2017 года.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу № А63-5880/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2007 публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», (гарантирующий поставщик) и ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией № 600044, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 5.5 договора, с учетом соглашения № 08/13 от 08.08.2013 к договору, оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями покупателя на основании счетов гарантирующего поставщика: до 10 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 5.6 договора, до 25 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 5.6 договора, а окончательный расчет производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии (пункт 5.7. договора).

Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года осуществил поставку электрической энергии, а ответчик принял электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.01.2017 № 01/00029 и выставленной на оплату счет-фактурой от 31.01.2017 №01/00029 на сумму 48 287 788 руб. 77 коп. 

В связи с тем, что предприятие свои обязательства по оплате не исполнило надлежащим образом, истец направил ответчику претензию № 01-10/476 от 27.02.2017 с требованием оплатить долг, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения № 600044 от 01.07.2007 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что потребление электроэнергии в январе 2017 года подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе двусторонним актом приема передачи электрической энергии (мощности) № 01/00029 от 31.01.2017, подписанным представителями гарантирующего поставщика и потребителя без разногласий и претензий по качеству и объему. 

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что долг ответчика по договору энергоснабжения № 600044 от 01.07.2007 за январь 2017 года составляет в размере 48 287 788 руб. 77 коп., поэтому исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет потребления электроэнергии и расчет долга ответчиком не оспорен, контр расчет долга не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Доказательств того, что ответчиком приняты все меры для своевременного осуществления платежей по переданной электроэнергии, в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение суда от 19.04.2017 о принятии заявления истца к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 22.05.2017 направлено ответчику адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>, и получено представителем ответчика 27.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 105).

Кроме того, определение о назначении дела к рассмотрению от 22.05.2017 также получено представителем ответчика 01.06.2017, а сведения о движении дела были размещены на официальном сайте арбитражного суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и необеспечении явки представителя в судебные заседания.

Сведения о тарифах на электроэнергию являются известными и общедоступными, при  этом указаны в выставленной к оплате счет – фактуре, и в установленном порядке применение тарифов ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу № А63-5880/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу № А63-5880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова 

 

Судьи                                                                                                  З.М. Сулейманов 

 

                                                                                                            О.В. Марченко