ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11924/2019

Дело № А41-39084/19

06 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу № А41-39084/19, ФИО2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корекс» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Корекс» - ФИО3 по доверенности от 16.07.2019, ФИО4  по доверенности от 16.07.2019,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области - ФИО5  по доверенности от 02.08.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – инспекция, административный орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2019 № 847, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу № А41-39084/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

28.10.2013 между обществом и компанией «Clinigen Healthcare Limited» (США) заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.10.2013 № СХ0006. 

В связи с заключенным внешнеторговым контрактом обществом в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) оформлен Паспорт сделки от 28.07.2014 № 15074001/3137/0000/3/1. 

16.03.2018 между сторонами подписано Приложение № 42 к Договору от 28.10.2013 № СХ0006 на сумму 60 813 евро. 

22.03.2017 на счет общества зачислен аванс за вычетом банковской комиссии в сумме 60 751 евро (уведомление АКБ «РосЕвроБанк» (АО) о зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента от 22.03.2017 № 5209).

В ходе проведения проверки сотрудниками инспекции выявлено не представление обществом справки о подтверждающих документах вместе с актами об оказании услуг в кредитную организацию в установленный срок. 

По данному факту в отношении заявителя в присутствии представителя ФИО6 составлен Протокол по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 № 507420190403005501. 

Постановлением о назначении административного наказания от 17.04.2019 № 847, вынесенным в присутствии представителя ФИО7, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа по каждому из постановлений в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено и на наличие таковых заявителем не указано. 

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней предусмотрена административная ответственности для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации. 

В качестве объективной стороны правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется не представление обществом справки о подтверждающих документах вместе с актами об оказании услуг в кредитную организацию в установленный срок. 

В пункте 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закон о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора. 

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (на момент возникновения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах) был установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция), действовавшей до 01.03.2018. 

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки, представления которых установлены Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов. 

Согласно пунктов 9.1, 9.1.3 Инструкции при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы): акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота. 

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными документами, Акт от 01.12.2017 № 23/03L подписаны принципалом 01.12.2017. 

В силу пункта 9.3 Инструкции датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе. 

Поскольку более поздней датой подписания Акта являлась 01.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующими разъяснениями именно эта дата, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлась датой подписания акта об оказанных услугах. 

С учетом установленных обстоятельств, по смыслу части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании и пункта 9.2.2 Инструкции общество должно было представить в банк справку о подтверждающих документах вместе с актом об оказании услуг – не позднее 22.12.2017. 

Как следует из материалов дела, Справка о подтверждающих документах от 19.12.2017, принятая АКБ «РосЕвроБанк» 22.12.2017, а также акты были представлены в пределах предусмотренного срока. 

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения. 

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что обществом при получении 22.03.2017 аванса от контрагента была недополучена сумма, составляющая банковскую комиссию (62 евро). По итогам переговоров сторонами 11.12.2017 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым комиссия отнесена на счет общества. Одновременно сторонами исполнялся договор, после чего 01.12.2017 сторонами был подписан акт с учетом достигнутой договоренности об отнесении банковской комиссии на счет общества. При таких обстоятельствах справка о подтверждающих документах по подтверждающему документу № 5209 на сумму 62 евро также была предоставлена в уполномоченный банк в установленных срок, несмотря на то обстоятельство, что дата подтверждающего документа № 5209 осталась прежней (22.03.2017).

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не представило доказательств урегулирования с контрагентом вопроса о комиссии, противоречит материалам дела. Так, обществом представлено дополнительное соглашение от 12.12.2017 № 1 (т. 1 л.д. 30-31), согласно которому комиссия была отнесена на счет общества.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица, являющиеся резидентами, на которых возложена обязанность по представлению документов о валютных операциях, связанные с движением средств по счетам (вкладам) в банках. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

В настоящем случае, обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры, чтобы подать справку с подтверждающими документами в установленный срок. 

Так, после получения подписанного Акта от 01.12.2017 № 23/03L общество направило в уполномоченный банк Справку о подтверждающих документах от 19.12.2017, которая была принята 22.12.2017 (т. 1 л.д. 30-31), однако ввиду расхождения в документах контрагентов банк не менял ссылки на подтверждающий документ. 

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо не представило доказательства, подтверждающие наличие в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения. 

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности состава правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу № А41-39084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков