АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9097/2022

г. Чебоксары

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная Индустрия",                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

о взыскании 2 707 948 руб. 92 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2021 №14 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная Индустрия" о взыскании 2 707 948 руб. 92 коп., в том числе 2 638 971 руб. 96 коп. задолженности, 68 976 руб. 96 коп. пени за период с 07.05.2022 по 28.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки молока №10-2021 от 12.02.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражениями от 20.12.2022 против отложения рассмотрения дела и привлечения третьего лица указал, что в феврале 2022 года истец поставил ответчику товар лишь один раз – 28.02.2022 в количестве 54 890 кг, а, следовательно партии масла №25 в количестве 20 000 кг и №26 в количестве 20 000 кг, изготовленные 25 и 26 февраля 2022 года соответственно, изготовить из товара истца было невозможно. В мае 2022 истец поставил ответчику товар – молоко лишь один раз 31.05.2022, следовательно, партию масла в количестве 5 087 кг, изготовленного ООО "ВПК" 06.05.2022, изготовить из товара истца было невозможно. Возразил против отложения рассмотрения дела и привлечения третьего лица, поскольку из материалов дела не усматривается, что судебный акт может повлиять на права ООО "Волжское перерабатывающее предприятие", согласно представленным ответчиком протоколам испытаний молока и масла молоко поставлено ответчику обществом "Народное молоко", а не истцом.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку полномочного представителя в суд не обеспечил, ходатайством от 19.12.2022 просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в связи с обострением хронического заболевания руководителя, ранее в отзыве указал, что истцом было поставлено некачественное молоко, для подтверждения чего проведена служебная проверка, в том числе соответствующие испытания образцов молока и продукции из него. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания от 19.12.2022 суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец возразил против отложения рассмотрения дела, указав, на злоупотребление ответчика своим правом, новых доводов в обоснование своих возражения ответчиком не заявлено, иных доказательств, в том числе, подтверждающих поставку истцом некачественного молока, не представлено. 

В этой связи процессуальных оснований для отложения суд не усматривает, ходатайство ответчика отклонено протокольным определением от 20.12.2022, равно как и ходатайство о привлечении третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что судебный акт, по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права или обязанности ООО "Волжское перерабатывающее предприятие".

Доказательств передачи полученного  у истца молока указанному обществу на переработку ответчиком в материалы дел не представлено.

Внутренние приказы ООО Волжское перерабатывающее предприятие" о создании комиссии, о проведении служебного расследования  (т.1. л.д. 84-85) составлены в одностороннем порядке, без участия истца и ответчика, по существу не содержат каких-либо ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства (договоры, накладные, ветеринарные свидетельства, даты и номера партии), позволяющие изобличить кого-либо  в поставке некачественного молока.

В этой связи отсутствуют основания для привлечения ООО "Волжское перерабатывающее предприятие" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.02.2021 между ООО "Молочная индустрия" (покупатель) и ООО "Перспектива" (поставщик) заключен договор поставки молока №10-2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю молоко сырое цельное коровье (товар) по цене, в количестве и сроки, согласованные сторонами в договоре, а покупатель принимать и оплачивать молоко.

Согласно пункту 5.2 срок договора установлен до 31.12.2021 с условием об автоматической пролонгации на один год.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику сырое коровье молоко на общую сумму 46 738 971 руб. 96 коп., что подтверждается следующими товарными накладными (по форме Торг-12): №9 от 28.02.2021, №11 от 31.03.2021, №12 от 30.04.2021, №14 от 22.05.2021, №16 от 31.05.2021, №17 от 30.06.2021, №20 от 31.07.2021, №22 от 31.08.2021, №25 от 30.09.2021, №26 от 31.10.2021, №28 от 30.11.2021, №30 от 31.12.2021, №3 от 31.01.2022, №4 от 28.02.2022, №9 от 31.03.2022, №10 от 30.04.2022, №12 от 31.05.2022, №16 от 30.06.2022, а также ветеринарными свидетельствами (т.1, л.д. 88-200; т.2, л.д.1-103). 

В силу пункта 4.3 договора ответчик обязался производить оплату за поставленный товар не позднее 7 (семи) календарных дней с момента поставки путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

По данным истца, оплата полученного молока произведена ответчиком частично в сумме 44 100 000 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 638 971 руб. 96 коп.

Факт наличия долга в размере 2 638 971 руб. 96 коп. подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчётов за июнь 2022 года. 

Факт получения молока ответчиком не оспаривается и подтвержден подписанными сторонами товарными накладными.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №16 от 24.08.2022 по оплате задолженности, которая согласно данным почтового идентификатора 42925074011447, получена адресатом 30.08.2022.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании 2 638 971 руб. 96 коп. долга  заявлено истцом правомерно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара на истребуемую сумму долга ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил.

Возражения ответчика в части поставки истцом товара ненадлежащего качества судом рассмотрены и отклоняются за недоказанностью на основании следующего.

В обоснование доводов о некачественности поставленного истцом молока ответчиком представлены: протокол испытаний масла  сладко-сливочного №1664 от 21.03.2022, выданный испытательной лабораторией ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора", и протокол испытаний масла  сладко-сливочного №4449 от 29.03.2022, выданный ГБУСО Свердловской облветлабораторией (т.1, л.д. 81-83).

Из протокола испытаний №1664 от 21.03.2022 следует, что некачественным продуктом признано масло сладко-сливочное датой изготовления 25.02.2022, произведенное ООО "Волжское перерабатывающее предприятие", и предоставленное на испытание приобретателем: ООО "ПК "Маслодел" г. Екатеринбург., дата отбора пробы – 14.03.2022.

Согласно протоколу испытаний №4449 от 29.03.2022 некачественным продуктом признано масло сладко-сливочное датой изготовления 26.02.2022 произведенное ООО "Волжское перерабатывающее предприятие", и предоставленное на испытание приобретателем: ООО "ПК "Маслодел" г. Екатеринбург., дата отбора пробы – 22.03.2022.

Доказательств того, что указанное масло изготовлено из молока, поставленного истцом ответчику по упомянутым выше товарным накладным, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи полученного от истца по спорным товарным накладным сырого молока  кому-либо из указанных выше лиц.

Кроме того, согласно доводам истца и материалам дела, в феврале 2022 года истец поставил ответчику товар лишь один раз – 28.02.2022 в количестве 54 890 кг., следовательно, партии масла №25 в количестве 20 000 кг. и №26 в количестве 20 000 кг., изготовленные 25 и 26 февраля 2022 года соответственно, изготовить из товара истца было невозможно, поскольку молоко получено позднее дат изготовления сливочного масла.

Также ответчиком в материалы дела представлены копии протоколов испытаний №1077 от 18.04.2022 и №1187 от 18.05.2022, выполненные испытательной лабораторией ФБУ "Чувашский ЦСМ" (т.1, л.д. 86-87).

По данным протоколам испытаний видно, что некачественным было признано коровье молоко сырое, поставленное обществу "Волжское перерабатывающее предприятие" обществом "Народное молоко", датой сбора 12.04.2022, партия массой 8 215 кг. (протокол испытаний №1077 от 18.04.2022) и масло сладко-сливочное, изготовленное ООО "Волжское перерабатывающее предприятие" из сырья ООО "Народное молоко" 06.05.2022 партией массой 5 087 кг. (протокол испытаний №1187 от 18.05.2022).

Таким образом, указанные документы не свидетельствуют о передаче именно истцом некачественного сырья – молока; ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами факт передачи полученного от истца сырого молока указанным в протоколах лицам.

Кроме того, согласно пояснениям истца и товарным накладным, в мае 2022 года истец поставил ответчику товар лишь один раз – 31.05.2022 в количестве 14536 кг., то есть, партию масла в количестве 5 087 кг., изготовленного ООО "ВПК" 06.05.2022, изготовить из товара истца невозможно. В апреле 2022 года истец поставил ответчику товар – 30.04.2022, а, следовательно, партия молока сырого массой 8 215 кг. и датой сбора 12.04.2022 у ООО "ВПК" от истца быть не могла.

Более того,  согласно пункту  3.1.1 заключенного сторонами  договора поставки приемка молока по количеству и качеству производится лабораторий покупателя на приемном пункте покупателя. 

Согласно пункту 3.2 договора по результатам  анализов оформляется акт о расхождении показателей.

Из пункта 3.3 договора следует, что  в случае выявления расхождений по качеству поступившего молока  в течение 3 часов с момента начала приемки покупатель обязуется своевременно  известить поставщика и направить ему соответствующий акт, пробы хранятся в течение трех суток с момента поставки молока  и в этот срок стороны обязуются  принять меры к устранению расхождений.

Между тем, доказательств  несоответствия поставленного истцом ответчику по спорным накладным сырого молока на этапе его приемки в дело не представлено, равно как не представлены акты о расхождении показателей по каждой партии молока согласно пункту 3.2 договора, не представлены доказательства отбора контрольных проб  и извещения поставщика о наличии расхождений.

Напротив, согласно материалам дела (подписанные накладные, акты сверки взаимных расчетов) ответчик принимал молоко у истца без замечаний, отбор проб такого молока в момент приемки, как то предусмотрено договором, им не производился, согласно доводам ответчика молоко передавалось им для последующей переработки.

Соответственно, надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих передачу истцом ответчику некачественного сырого коровьего молока  по спорным товарным накладным в рамках договора поставки молока №10-2021 от 12.02.2021, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.05.2022 по 28.09.2022 в сумме 68976 руб. 96 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки ответчиком в исполнении обязательства по возврату денежных средств установлен и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению, в том числе по день фактической оплаты долга на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда с учетом условий пункта 4.3 договора и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2022 по 20.12.2022 (день вынесения решения) проценты составляют 111 930 руб. 13 коп.

Далее проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочная Индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" 2 638 971 (Два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 96 копеек долга, 111 930 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 20.12.2022, 36 540 (Тридцать шесть тысяч пятьсот сорок) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочная Индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга, начислив их на оставшуюся сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочная Индустрия"  в доход федерального бюджета 215 (Двести пятнадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина