ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26829/2021

27 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18926/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-26829/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Баско» (правопреемник - ФИО3)

об обязании, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баско» (далее – Общество) об обязании демонтировать наружные блоки кондиционеров (в количестве двух штук), наружный воздуховод (свеча вытяжки), металлическую решетку в оконном проёме в нежилом помещении 1-Н дома 5, лит. А по Угловому переулку, с последующим восстановлением фасада дома на месте размещения указанного дополнительного оборудования в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Решением суда от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 03.06.2025 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика (должника) путем замены Общества на его правопреемника - ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

В судебном заседании представитель ФИО3 также просил истребовать у КГИОП:

- документы, подтверждающие признание дома по адресу: Санкт-Петербург, Угловой переулок, дом 5, лит. А объектом культурного наследия;

- сведения о том, является ли спорное дополнительное оборудование частью объекта культурного наследия.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности КГИОП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле КГИОП в качестве третьего лица.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено

доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Как пояснил представитель ФИО3 в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, в 2022 году многоквартирный дом по спорному адресу был признан объектом культурного наследия, в связи с чем в настоящее время проведение работ по демонтажу дополнительного оборудования требует получения в установленном законом порядке согласования КГИОП.

Вместе с тем в данном случае суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом имеющихся в деле доказательств не усмотрел предусмотренных статьей 66 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства об истребовании доказательств. Вопреки позиции ФИО3, само по себе признание многоквартирного дома по спорному адресу объектом культурного наследия и возникновение у должника в связи с этим необходимости в получении согласия КГИОП на проведение работ по демонтажу дополнительного оборудования не имеет правового значения при разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Данные обстоятельства, влияющие, по мнению ФИО3, на срок исполнения решения суда от 16.08.2021, могут быть признаны судом основанием для предоставления ФИО3 отсрочки исполнения судебного акта в случае подачи должником соответствующего заявления в суд первой инстанции с соответствующим документальным обоснованием.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Жилкомсервиса возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 той же статьи).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 названной статьи).

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Как установлено пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец исполняет обязанность передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

С переходом к новому собственнику права собственности на имущество на него возлагается и бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по настоящему делу судом изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 041086697 от 30.10.2023.

На основании указанного исполнительного документа в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 932927/24/78011-ИП, которое

постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2024 окончено, поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 041086697 от 30.10.2023 к исполнению не истек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2023 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001717:1796, по адресу: Санкт-Петербург, пер. Угловой, д. 5, литера А, пом. 1-Н с 31.05.2023 принадлежит ФИО3

Таким образом, с 31.05.2023 новым собственником помещения, которое выступало предметом спора в рамках настоящего дела, является ФИО3, переход права зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

Определением от 05.11.2025 суд апелляционной инстанции обязал истца и ФИО3 26.11.2025 провести совместный осмотр фасада здания по адресу: Угловой переулок, дом 5, лит. А, пом. 1-Н, и составить акт совместного осмотра (с фотоматериалами).

Во исполнение определения от 05.11.2025 Жилкомсервис представил в материалы дела акт от 26.11.2025, подписанный представителем Жилкомсервиса ФИО1 и представителем ФИО3 ФИО2 (с фотоматериалами).

Согласно указанному акту в ходе совместного осмотра, проведенного 26.11.2025, представителями сторон установлено, что на момент осмотра на дворовом фасаде дома расположены два кондиционера, наружный воздуховод (свеча вытяжки), металлическая решетка в оконном проеме пом. 1-Н.

Таким образом, актом от 26.11.2025 и приложенной к нему фотографией зафиксировано, что решение суда от 16.08.2021 по настоящему делу в части обязания ответчика демонтировать перечисленное выше дополнительное оборудование с последующим восстановлением фасада дома в месте размещения демонтированного оборудования не исполнено. Указанное обстоятельство ФИО3 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнуто.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, Закона N 229-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отчуждение должником (Обществом) иному лицу (ФИО3) в исполнительном производстве недвижимого имущества, являющегося предметом исполнения в части требований неимущественного характера взыскателя, означает переход к новому собственнику помещения в силу закона не только прав, но и неисполненных обязанностей прежнего собственника, связанных с содержанием (обременением) имущества, в том числе возложенных вступившим в законную силу судебным актом, и к таким отношениям в рамках арбитражного процесса, составной частью которого является исполнительное производство, применим институт замены должника (статья 48 АПК РФ, статья 52 Закона N 229-ФЗ).

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового,

федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел предусмотренные статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Закона N 229-ФЗ основания для замены ответчика по настоящему делу (должника в исполнительном производстве) в порядке процессуального правопреемства на ФИО3

Решением суда от 16.08.2021 установлен срок исполнения ответчиком (должником) обязанности по демонтажу двух наружных блоков кондиционеров, наружного воздуховода (свеча вытяжки), металлической решетки в оконном проёме помещения 1-Н с последующим восстановлением фасада дома в месте размещения указанного дополнительного оборудования - 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что установленная решением суда от 16.08.2021 обязанность по демонтажу дополнительного оборудования и восстановлению фасада дома в месте его размещения возникает у ФИО3 с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу о замене ответчика (должника) в порядке процессуального правопреемства, следовательно, и предусмотренный решением от 16.08.2021 тридцатидневный срок для добровольного исполнения ответчиком указанной обязанности для ФИО3 исчисляется с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 03.06.2025 о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, решением суда от 16.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный в нем срок до дня его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, возникает не в момент нарушения ответчиком прав истца, послуживших основанием для обращения в суд, а в момент удовлетворения судом требований истца и присуждения ему денежных сумм на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

Следовательно, с учетом правовой природы судебной неустойки присужденная в пользу истца решением от 16.08.2021 судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда подлежит начислению и взысканию с ФИО3 в пользу Жилкомсервиса не ранее истечения тридцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения ФИО3 решения от 16.08.2021 и исчисляемого с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 03.06.2025 о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Несогласие ФИО3 с оценкой фактических обстоятельств само по себе выводы суда не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении норм права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-26829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья	 Н.Е. Целищева