ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3572/2018

г. Челябинск

23 апреля 2018 года

Дело № А76-33490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В.  и   Скобелкина  А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу № А76-33490/2017 (судья Зайцев С.В.)

 В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Калининском районе города Челябинска - ФИО2 (доверенность № 3732 от 27.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

25.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее – Фонд) от 01.09.2017 № 084S19170008316 о привлечении страхователя к ответственности по ч.3 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-фз от 01.04.1996 (далее-Закон № 27-фз) и начислении штрафа 28 000 руб.

Решение принято по результатам камеральной проверки, сделан вывод о несвоевременной сдаче сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017  года, которые при сроке – до 15.06.2017 поступили в Фонд  16.06.2017  по телекоммуникационным каналам связи. 

При определении размера штрафа не учтены смягчающие обстоятельства: совершение нарушения впервые, незначительный период просрочки, отсутствие умысла,  что нарушение не нанесло ущерба бюджету (т.1 л.д. 6-8).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на установленные проверкой обстоятельства. Законные основания для снижения штрафа у Фонда отсутствовали, а возможность снижения штрафа представлена только суду (т.1 л.д.76-80).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018 требования общества удовлетворены, штраф снижен до 1400 руб., учтены смягчающие обстоятельства (т.1 л.д. 123-125).

15.03.2018 от Фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, где  неправильно применены нормы права.

Указано, что у Фонда отсутствует право учитывать при назначении наказания смягчающие обстоятельства, этим правом наделен только суд и налоговые органы. Снижение штрафа в 20 раз является чрезмерным (т.1 л.д. 129-136).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела о нарушении извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фонда, установил следующие обстоятельства.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 25.11.1996 (т.1 л.д. 35), состоит на учете в территориальном отделении фонда, является плательщиком страховых взносов.

Заявитель при сроке до 15.05.2017  направил в Фонд сведения о застрахованных лицах за май 2017 года с опозданием - 16.06.2017, это обстоятельство им не оспаривается.

24.07.2017 Фондом составлен акт камеральной проверки № 084S18170008316 (т.1 л.д. 16-18), направлен заявителю почтой.

01.09.2017 вынесено решение № 084S19170008316 о привлечении предпринимателя к ответственности за несвоевременное предоставление расчета за май 2017 года и начислении штрафа 28 000 руб. (т.1 л.д. 11-18).

По утверждению подателя жалобы - Фонда суд первой инстанции  неосновательно снизил штраф в 20 раз, не учел, что возможность самостоятельного снижения штрафа  отсутствует. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Сведения  за май 2017 года при сроке до 15.06.2017 представлены 16.06.2017 . Нарушение заявителем не оспаривается.

В силу положений  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения суммы штрафа с  28 000 руб. до 1400 руб., ввиду наличия смягчающих обстоятельств: совершения нарушения впервые, незначительного периода просрочки, отсутствия умысла и ущерба бюджету.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности выявления обстоятельств смягчающих ответственность и возможности снижения штрафа противоречат позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П, и потому апелляционным судом не принимаются. 

Доводы Фонда об отсутствии у него полномочий на снижение штрафа не принимаются, поскольку такой запрет ничем не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу № А76-33490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Калининском районе города Челябинска - без удовлетворения. 

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                             Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                    Е.В.Бояршинова

                                                                                           А.П.Скобелкин