ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22605/2024

 

 г. Москва                                                                                  Дело № А40-109969/19

29.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2024            

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» на решение (определение) Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ПАО БАНК ЮГРА о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТАВОЛГА»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 АО «ТАВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевои? К.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 арбитражныи? управляющии? Сичевои? К.М. отстранен от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего АО «ТАВОЛГА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 конкурсным управляющим АО «ТАВОЛГА» утверждена ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменены, обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО Банк «ЮГРА» о привлечении ФИО1 и ФИО4? Ирины Федоровны к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника.

Решением (определением) Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024  отказано в удовлетворении заявления кредитора ПАО Банк «ЮГРА» о привлечении ФИО1, ФИО4? И.Ф. к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 и ФИО4? И.Ф. солидарно в пользу АО «ТАВОЛГА» взысканы убытки в размере 304 414 697,95 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ПАО БАНК ЮГРА о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ЮГРА» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ПАО Банк «ЮГРА»  о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ПАО Банк «ЮГРА»  в его отсутствие, удовлетворенное апелляционным судом протокольно. Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО1, поскольку он содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть изложены в апелляционной жалобе; однако названный ответчик апелляционную жалобу не подавал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ПАО Банк «ЮГРА»  о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением ФИО1 и ФИО4 действий (бездействия), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение данных ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом суд первой инстанции переквалифицировал заявленные требования и взыскал с ФИО1 и ФИО4 убытки в размере 304 414 697,95 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО4 убытков в размере 304 414 697,95 руб. сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается отказа судом первой инстанции в привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деи?ствия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии?.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 являлась генеральным директором АО «ТАВОЛГА» с 13.04.2015 по 26.05.2019, а ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 27.05.2019 по 26.06.2020.

Таким образом, ФИО4 и ФИО1 отвечают критериям контролирующих должника лиц.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Неправомерные деи?ствия (бездеи?ствие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решении? с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмои?-однодневкои?» и т.п.), дача указании? по поводу совершения явно убыточных операции?, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемои? организации, создание и поддержание такои? системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления № 53).

В силу разъяснении?, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если даннои? сделкои? (сделками) причинен существенныи? вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченнои? ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточнои?, следует исходить из того, что таковои? может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночнои? цене, в результате совершения которои? должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении? хозяи?ственнои? деятельности, приносивших ему ранее весомыи? доход.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарнои? ответственности в случае, когда его деи?ствия (бездеи?ствие), повлекшие негативные последствии на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, абзац второи? пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование своих требований конкурсный кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-193456/20-35-1349 по иску АО «ТАВОЛГА» к ООО «Фокус» установлено, что 01.04.2015 между АО «ТАВОЛГА» к ООО «Фокус» был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений № Т-Ф/15 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком действия в течение пяти лет.

            Пунктом 4.1 договора стороны согласовали сумму арендной платы в размере 9 881 010 руб. в месяц.

            03.07.2020 в адрес ООО «Фокус» конкурсным управляющим АО «ТАВОЛГА» было направлено уведомление о расторжении договора.

            Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 12.09.2017 по 06.07.2020 составляет 345 835 350 руб. (9 881 010 руб. х 35 месяцев). Однако конкурсным управляющим были выявлены платежи по частичной оплате задолженности: 06.12.2017 на сумму 260 000 руб., 24.11.2017 на сумму 30 000 руб.

            Названным решением (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-193456/20-35-1349) с ООО «Фокус» в пользу АО «ТАВОЛГА» взыскана задолженность в размере 335 664 340 руб. за период с 12.09.2017 по 06.07.2020. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  решение изменено, с ООО «Фокус» в пользу АО «ТАВОЛГА» взыскана задолженность в сумме 304 414 697,95 руб., пени - 17 302 506,19 руб. по состоянию на 12.10.2020 и с 13.10.2020 по дату фактического погашения долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

            Учитывая изложенное ПАО Банк «ЮГРА» ссылалось на то, что ФИО1 и ФИО4 было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора долгосрочной аренды нежилых помещений № Т-Ф/15 от 01.04.2015, в результате чего должнику был причинен существенный вред.

            Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным кредитором не представлено доказательств признания указаннои? сделки недеи?ствительнои?, равно как не установлен размер перечислении? и их связь с наступившим банкротством.

            Возражая на доводы ПАО Банк «ЮГРА» ответчики указывали на то, что в отношении задолженности ООО «Фокус» проводилась досудебная работа, исковые заявления о взыскании денежных средств с названного дебитора подавались в суд, однако ООО «Фокус» предоставляло гарантийные письма о готовности погасить задолженность. 

            Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об управлении ответчиками обществом в рамках обычнои? предпринимательскои? деятельности,  без цели причинения вреда кредитору. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выходе действий ответчиков за пределы обычного делового риска, как и доказательств того, что они действовали недобросовестно, преследуя противоправную цель и именно эти действия (бездействие) привело к появлению у должника объективных признаков банкротства,  в материалы дела не представлено.

              Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 И ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий (бездействия), повлекших банкротство АО «ТАВОЛГА».

               Все доводы конкурсного кредитора о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение (определение) Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                             А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева