Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2706/2020

29 июля 2020 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 22.07.2020. Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2020 по делу № 065/04/9.21-123/2020 о назначении административного наказания,

при участии:

от ПАО «Холмский морской торговый порт» – ФИО2 по доверенности от 10.02.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 20.12.2019;

от ООО «Трансбункер-Холмск» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, ПАО «ХМТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2020 по делу № 065/04/9.21-123/2020 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Определением суда от 09.06.2020 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области ООО «Трансбункер-Холмск».

В обоснование требования общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что административным органом неверно определено время совершения правонарушения. Более того, в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку трубопровод холодного водоснабжения не пригоден к эксплуатации, о чем составлен акт осмотра от 10.01.2020. Также заявитель указал на тяжелое финансовое и имущественное положение общества.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

ООО «Трансбункер-Холмск» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании указали, что ПАО «ХМПТ» незаконно препятствует перетоку холодного водоснабжение на производственные объекты общества.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992 администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 614, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Сахалинской области поступило обращение ООО «Трансбункер-Холмск», содержащие сведения о том, что в действиях ПАО «ХМТП» содержатся признаки нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выраженные в самовольном прекращении подачи питьевой воды через собственные водопроводные сети на объект ООО «Трансбункер-Холмск».

Рассмотрев указанное обращение, управление установило, что между ПАО «ХМТП» и ООО «Трансбункер-Холмск» 01 марта 2014 года заключен договор № 112 на передачу питьевой воды, согласно которому ПАО «ХМПТ» берет на себя обязательства по передаче ООО «Трансбункер-Холмск» питьевой воды и водоотведению объекта недвижимости по адресу: ул. Катерная, 3, г. Холмск.

05 декабря 2019 года ООО «Трансбункер-Холмск» получено уведомление от ПАО «ХМТП» о  расторжении с 31.12.2019 договора № 112 от 01.03.2014 с последующим прекращением подачи питьевой воды и водоотведения.

Учитывая изложенное, управление пришло к выводу о том, что ПАО «ХМТП» препятствует транспортировке воды по водопроводным сетям и транспортировке сточных вод по канализационным сетям.

Усмотрев в действиях ПАО «ХМТП» нарушение норм действующего законодательства РФ, 27 февраля 2020 года должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 065/04/9.21-123/2020, в котором действия общества квалифицированы управлением по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 13.05.2020 по делу № 065/04/9.21-123/2020 ПАО «ХМТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом ответственности за данное правонарушение выступает собственник или иной законный владелец водопроводных и (или) канализационных сетей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере водоснабжения и водоотведения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, действия собственника или иного законного владельца водопроводных и (или) канализационных сетей, которые привели к препятствованию транспортировки воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 3 статьи 11 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт 4 статьи 2).

Водопроводная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2).

Факт наличия у ПАО «ХМТП» на праве собственности или ином предусмотренном законом основании объектов водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Следовательно, являясь собственником или иным законным владельцем водопроводных и канализационных сетей, ПАО «ХМТП» обязано в силу перечисленных выше норм права не препятствовать транспортировке воды по его водопроводным сетям и транспортировке сточных вод по его канализационным сетям.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2014 года между ПАО «ХМТП» и ООО «Трансбункер-Холмск» заключен договор № 112 на передачу питьевой воды, согласно которому ПАО «ХМПТ» берет на себя обязательства по передаче ООО «Трансбункер-Холмск» питьевой воды и водоотведению объекта недвижимости по адресу: ул. Катерная, 3, г. Холмск.

При этом в силу технологических особенностей ООО «Трансбункер-Холмск» не имеет возможности самостоятельно обеспечить водоснабжение принадлежащих ему объектов недвижимости, кроме как через водопроводно-канализационные сети ПАО «ХМПТ».

Вместе с тем 05 декабря 2019 года ООО «Трансбункер-Холмск» получено уведомление от ПАО «ХМТП» о  расторжении с 31.12.2019 договора № 112 от 01.03.2014 с последующим прекращением подачи питьевой воды и водоотведения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем положений действующего законодательства, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях/бездействии заявителя.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения со ссылкой на акт осмотра поврежденной трубы холодного водоснабжения от 10.01.2020 судом не принимаются в силу следующего.

Так, согласно акту осмотра от 10.01.2020 главным инженером ПАО «ХМТП» и начальником котельной ПАО «ХМТП» произведен осмотр поврежденного трубопровода холодного водоснабжения, в ходе которого установлено:

трубопровод холодного водоснабжения год выпуска 1961;

трубопровод изношен, явные следы коррозии;

трубопровод разорван вследствие неудовлетворительного утепления;

трубопровод холодного водоснабжения не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, указанный акт осмотра составлен 10 января 2020 года, то есть после направления в адрес ООО «Трансбункер-Холмск» и получения последним уведомления о  расторжении с 31.12.2019 договора № 112 от 01.03.2014 с последующим прекращением подачи питьевой воды и водоотведения.

При этом акт осмотра от 10.01.2020 подписан только представителями ПАО «ХМТП», то есть носит односторонний характер. 

Более того, в уведомлении о расторжении договора № 112 от 01.03.2014 ПАО «ХМТП» не указывало в качестве причин его расторжения на аварийное состояние трубопровода холодного водоснабжения.

Таким образом, суд критически относится к акту осмотра трубопровода от 10.01.2020, а, следовательно, указанный акт не может являться надлежащим доказательством соблюдения обществом запрета на препятствование транспортировке воды и транспортировке сточных вод.

Довод общества о невозможности заменить водопроводные сети ввиду тяжелого финансового положения правового значения не имеет, поскольку согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем несет инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства, поскольку эти обязательства являются элементом бремени содержания вышеуказанных объектов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении, в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Таким образом доводы ПАО «ХМТП» об отсутствии у него материального обеспечения на содержание водопроводных сетей не могут свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения и не снимают с заявителя обязанности по содержанию сетей и предоставлению доступа иным лицам к таким сетям.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества. 

Оценивая доводы общества о неверном определении времени совершения правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Направляя уведомление о принятом решении о расторжении договора, ПАО «ХМТП» совершило действия, которые направлены на расторжение договора № 112 от 01.03.2014 на передачу питьевой воды, тем самым ограничило доступ ООО «Трансбункер-Холмск» к водоснабжению через сети общества.

К отношениям по договору на водоснабжение и водоотведение применяются законы и иные правовые акты об энергосбережении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении.

В силу требований части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Поскольку объект ООО «Трансбункер-Холмск» не имеет непосредственного технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, а технологическое присоединение его к централизованным сетям водоснабжения осуществляется через сети ПАО «ХМТП», заявитель обязан не создавать препятствий для водоснабжения абонентов.

Таким образом, совершение действий в препятствовании доступа к водоснабжению, в частности направление уведомления о расторжении договора и получение такого уведомления абонентом, является нарушением требований части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что управлением верно определено время совершения правонарушения как начало совершения таких действий, то есть получения ООО «Трансбункер-Холмск» уведомления о расторжении договора 05 декабря 2019 года.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено следующее.

Санкция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. При этом оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. Каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность, согласно оспариваемому постановлению не установлено. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, является незаконным, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что административное наказание следует назначить в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 рублей.

При этом из положений     Конституции   Российской   Федерации  и   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям. 

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  II указанного Кодекса.

Таким образом при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

Из справки, выданной РНКО Холмск от 06.05.2020 № 606, следует, что очередь неисполненных в срок распоряжений по состоянию на 06.05.2020 составляет 227 643 709 рублей 71 копейку. Наложен арест МРИ ФНС № 2 на все расходные операции по счету общества.

Более того, согласно справке АТБ от 14.05.2020 № 001/72230, по состоянию на 30.04.2020 картотека на расчетном счете общества составляет 33 390 810 рублей 71 копейку.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ для юридических лиц, а именно со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 13.05.2020 по делу № 065/04/9.21-123/2020 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, признать незаконным и отменить в части применения к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) мер административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Считать публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт», зарегистрированное в качестве юридического лица 30.12.1992 администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 614, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: улица Советская, 41, город Холмск, Сахалинская область, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части  1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья               Е.С. Логинова