АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14560/2019 

Дата принятия решения –  22 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трансстрой", г. Владимир, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "ФРЭЙТ", г. Владимир, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы основного долга в размере 2 017 413 руб. 03 коп., неустойки в размере  37 500 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ФРЭЙТ", г. Владимир, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по договору залога движимого имущества № ЗДИ19-01728 от 11 февраля 2019 года; об установлении способа реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной залоговой стоимостью в размере 2 200 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ФРЭЙТ", г. Владимир, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по договору залога движимого имущества № ЗДИ19-01728/1 от 11 февраля 2019 года, об установлении способа реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной залоговой стоимостью в размере 700 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 05.12.2018; 

от ответчика  – извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трансстрой", г. Владимир (далее – ответчик № 1), Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "ФРЭЙТ", г. Владимир (далее – ответчик № 2) о взыскании суммы основного долга в размере 2 017 413 руб. 03 коп., неустойки в размере  37 500 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ФРЭЙТ", г. Владимир, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по договору залога движимого имущества № ЗДИ19-01728 от 11 февраля 2019 года; об установлении способа реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной залоговой стоимостью в размере 2 200 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ФРЭЙТ", г. Владимир, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по договору залога движимого имущества № ЗДИ19-01728/1 от 11 февраля 2019 года, об установлении способа реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной залоговой стоимостью в размере 700 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывов по существу иска не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Как установлено материалами дела, 01.08.2016 между истцом (поставщик) и Группой компаний «ТРАНССТРОЙ» (ответчик № 1, покупатель) заключён договор № ГСМ-ОН16-1728, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю товары в местах хранения топлива, а покупатель обязуется произвести поставщику предоплату и принять товары.

Согласно пункту 5.3. договора, товары оплачиваются на условиях предоплаты на основании счёта поставщика и/или на основании отчётных документов и/или отчёта по транзакциям. Счёт поставщика и/или отчётные документы и/или отчёт по транзакциям должны быть оплачены покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента их выставления поставщиком.

По условиям пункта 5.5. договора, покупатель обязан самостоятельно контролировать расход внесенной предоплаты и не допускать возникновения задолженности. В случае образования задолженности, покупатель обязан погасить ее в течение 3 (трех) рабочих дней от даты её возникновения. Покупатель обязан самостоятельно контролировать отсутствие дебиторской задолженности перед поставщиком на начало каждого месяца.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 между истцом и ответчиком № 1, поставщик поставил товар на общую сумму 123 991 413 рублей 03 копеек, покупатель произвёл оплату частично на сумму 121 974 000 тысячи рублей.

Согласно расчёту истца, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 2 017 413 рублей 03 копейки, что подтверждается универсальными передаточными актами № 18817 от 31.12.2018 на сумму 1 742 248 рублей 62 копейки, № 525 от 31.01.2019 на сумму 297 426 рублей 70 копеек.

08.02.2019 между истцом и ответчиком № 1 заключено соглашение о погашении задолженности по Договору № ГСМ-ОН 16-1728 от 01.08.2016, согласно которому покупатель подтверждает, что у него имеется просроченная задолженность по оплате товаров по договору в размере 2 497 413 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 2 соглашения, стороны договорились, что поставщик предоставляет покупателю график погашения образовавшейся за покупателем задолженности по договору, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения, а покупатель подтверждает, что ознакомился, понял и согласился с условиями настоящего графика погашения задолженности, и принимает их безусловно и в полном объёме. График погашения задолженности отражен в виде таблицы в самом Соглашении.

Согласно пункту 6 соглашения, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему соглашению в том числе однократного, соглашение считается расторгнутым поставщиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7 соглашения, в случае наступления обстоятельств указанных в пункту 6 настоящего соглашения, поставщик имеет право обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о принудительном взыскании с покупателя суммы задолженности по договору, а также взыскании неустойки за весь период несвоевременно и не полностью внесенной оплаты за товары, согласно пункту 10.3. договора.

В соответствии с пунктом 10.3. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику во внесудебном порядке неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки оплаты товара.

По расчётам истца, размер неустойки за период с 12.01.2019 по 16.05.2019  составил 37 500 рублей.

11.02.2019 между истцом (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью ТЭК «ФРЭЙТ» (ответчик № 2, залогодатель) заключены договоры залога движимого имущества № ЗДИ 19-01728 (далее - договор залога 1) и № ЗДИ19-01728/1 (далее - договор залога 2), согласно которым залогдатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТРАНССТРОЙ» по договору № ГСМ-ОН16-1728 от 01.08.2016, заключенному между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТРАНССТРОЙ», указанное в пункте 1.2 договора залога, а также права на реализацию и получение в свою пользу средств от реализации вышеуказанного имущества при неисполнении обязательств покупателем по договору поставки.

Залогом обеспечиваются следующие обязательства покупателя:

-оплата суммы поставленной по договору поставки продукции (основной долг);

-оплата транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкойпродукции;

-оплата штрафов, неустойки и процентов;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (расходов, издержек залогодержателя).

Залогодержатель имеет право немедленно получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 1.2. договора залога 1 имуществом, являющимся предметом залога по настоящему договору, являются принадлежащие залогодателю на праве собственности транспортные средства:

Автомобиль MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4 MATIC, год изготовления 2014, идентификационный номер WDC1668241А390692.

Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет на дату подписания настоящего договора по соглашению сторон договора - 2 200 000  рублей.

Согласно пункту 1.2 договора залога 2 имуществом, являющимся предметом залога по настоящему договору, являются принадлежащие залогодателю на праве собственности транспортные средства:

Автомобиль полуприцеп самосвал Тонар - 95234, год выпуска 2010, идентификационный номер Х0Т952340А0000021.

Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет на дату подписания настоящего договора по соглашению сторон договора — 700 000 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии о погашении задолженности и неустойки в добровольном порядке.

Ответчиком № 1 частично погашена задолженность в размере 480 000 рублей.

Сумма задолженности ООО Группа компаний «ТРАНССТРОЙ» перед ООО «Топливная компания «ТранзитСити», по расчёту истца, составляет: сумма основного долга -  2 017 413 рублей 03 копейки, неустойка - 37 500 рублей 00 копеек.

Неполное удовлетворение требований ООО «Топливная компания «ТранзитСити», послужило основание для истца обратиться с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара в полном объёме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 2 017 413 рублей 3 копейки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № ГСМ-ОН16-1728 от 01.08.2016 за период с 12.01.2019 по 16.05.2019 в сумме 37 500 рублей.

 В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.3. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику во внесудебном порядке неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки оплаты товара.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору № ГСМ-ОН16-1728 от 01.08.2016 за период с 12.01.2019 по 16.05.2019 в сумме 37 500 рублей подлежат удовлетворению.

Также в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по договору № ГСМ-ОН16-1728 от 01.08.2016 истец заявил требование об обращении взыскания на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "ФРЭЙТ", г. Владимир имущество.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов связанных с обращением взыскания и реализацией.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности суммы требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств по договору № ГСМ-ОН16-1728 от 01.08.2016 составил с 12.01.2019 по 16.05.2019, то есть более трех месяцев.

Поскольку обязательства заемщиком в срок, установленные договором № ГСМ-ОН16-1728 от 01.08.2016, исполнены несвоевременно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Между сторонами не возникло спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества и ответчик не представил доказательств отличия рыночной стоимости имущества от цены заложенного имущества, суд руководствовался ценой, указанной в договорах.

В нарушение статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для назначения экспертизы: несоответствие залоговой оценки имущества, согласованной сторонами в договоре залога, его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела в суде, наличие спора сторон по поводу залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по данному исковому заявлению, в силу статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 39 275 руб. Однако, к заявлению приложены платежные поручения № 962831 от 07.05.2019, 962832 от 07.05.2019, которыми уплачена государственная пошлина в общей сумме 45 275 руб.

Таким образом, переплата государственной пошлины составляет 6 000 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю в сумме 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 39 275 рублей.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трансстрой", г. Владимир, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 2 017 413 (два миллиона семнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 3 копейки, неустойку за период с 12.01.2019 по 16.05.2019 в сумме 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ФРЭЙТ", г. Владимир, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющегося предметом залога по договору залога движимого имущества № ЗДИ19-01728/1 от 11.02.2019, на следующее имущество:

- автомобиль MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года изготовления, идентификационный номер WDC1668241А390692, цвет кузова черный, номер двигателя 64282641560800, гос. номер 0727НХЗЗ, установив начальную продажную стоимость в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек;

- автомобиль полуприцеп самосвал, модель Тонар-95234, 2010 года изготовления, цвет кузова синий, идентификационный номер Х0Т952340А0000021, гос. номер 

<

***> установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Определить в качестве способа и порядка его исполнения - проведение открытых торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трансстрой", г. Владимир, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные расходы по государственной пошлине в сумме 33 275 (тридцать три тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ФРЭЙТ", г. Владимир, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов