Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46045/2018

28 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.А. Морозова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ФИРМА ГЕФЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 263 735 руб. 11 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 114 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" о взыскании 1 263 735 руб. 11 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 114 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд принял уточненные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании  представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился,  надлежащим образом был извещен, возражений относительно заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 г. между ООО "Веструм Плюс" (ответчик, подрядчик) и ООО "Фирма ГЕФЕСТ" (истец, субподрядчик) был заключен договор подряда № 16.06./28-01, по условиям которого истец выполнил согласно сметной  и технической документации (по смете № 80/208 на сумму 148 262,76 руб., смете № 810/204 на сумму 2 761 075,01 руб., а всего на сумму 2 909 337,77 руб.; техническому заданию , работу по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений на объектах (в зданиях) ПАО "РКК "Энергия", место исполнения которой, согласно п. 1.3. договора, расположено по адресам: 

<

...>, ФИО2, дома 1а и 2; Пионерская, 

<

...>; ФИО3, 

<

...>, Циолковского, д. 4а.

В силу п. 4.2 договора ответчик обязался выплатить истцу аванс в размер 50% от цены договора, указанной в п. 4.1 ( 1 454 668,89 руб.) в течение 30-ти банковских дней по получении счета. 

30.06.2016 истец предъявил ответчику счет № 227 на оплату аванса в сумме 1 454 668,89 руб., который ответчик был обязан оплатить до 11.08.2016г., однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем у ответчика с 12.08.2016 возникла просрочка исполнения обязательства по оплате работ посредством  внесения указанного авансового платежа.

В период с 28.06.2016 по 01.12.2016 истец выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме. Их качество проверено рабочей комиссией, назначенной ПАО "РКК "Энергия". По заключению комиссии работы выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями, регламентами и ГОСТами и отвечают требованиям приемки, что отражено в акте проверки выполненных огнезащитных работ № 19-11/2016 от 31.08.2016.

В соответствии с п. 4.3 Договора ответчик производит полную оплату выполненных работ платежным поручением в течение 30-ти банковских дней с момента получения счета при наличии утвержденного двухстороннего акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры.

01.12.2016 сторонами подписаны справки КС-3 №№ 02-810/204, 04-810/208, согласно которым стоимость исполненного по договору составляет, соответственно, 2 761 075,01 руб. и 148 262,76 руб., а всего 2 909 337,77 руб. Работы выполнены в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством. По факту выполнения работ истом оформлены счета-фактуры №№ 671, 672 от 01.1.2016 на сумму, соответственно, 2 761 075,01 руб. и 148 262,76 руб.

01.12.2016 ответчик принял выполненные работы по актам КС-2 №№ 01-810/204, 02-810/208, в соответствии с которыми сумма к оплате (за вычетом затрат ответчика согласно п. 4.6 договора, соглашению, акту и счету-фактуре от 01.12.2016) составляет, соответственно, 2 484 967,51 руб. и 133 436,48 руб. Таким образом, всего ответчик должен был выплатить истцу за исполненное по договору 2 618 403,99 руб.

2.12.2016 истец предъявил ответчику к оплате счет № 671 на сумму 2 484 967,51 руб. и счет № 772 на сумму 133 436,48 руб., а всего на сумму 2 618 403,99 руб., которые по истечении 30-ти банковских дней (на 10.02.2017) остались не оплаченными, в связи с чем у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств по оплате указанной суммы с 13.02.2017.

30.12.2016 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ платежным поручением 1354 на сумму 1 354 668,88 руб., сократив размер задолженности по договору до 1 263 735.11 руб., в связи с чем, истец 31.12.2017 предъявил ему уточняющий счет № 772-Д на 1 263 73,11 руб., который ответчик не оплатил.

26.05.2017 истцом ответчику направлено требование исх. № 01/05-2017 и еще один счет № 281 к погашению вышеуказанной суммы, которые ответчик вновь не исполнил. 

12.03.2018 ответчику направлена досудебная претензия исх. 03/03-2018 по факту нарушения условия договора о выплате аванса и неосуществления полного расчета за выполненные работы с требованием немедленно перечислить оставшуюся часть задолженности в размере 1 263 735,11 руб., которую ответчик не исполнил до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться

лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев,  предусмотренных законом.

Из п. 7.2 договора следует, что стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по договору при наличии вины в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором. В связи с тем, что договором неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрена, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в соответствии с расчетом, осуществленным истцом, на сумму 218 114 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска). 

Учитывая изложенное, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его верным,  приходит к выводу о том, что требования в части взыскания долга и процентов обоснованы, законны и документального подтверждены. Иного не доказано.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил:

-договор об оказании юридической помощи №06/06/18 от 06.06.2018 г.;

- счет № 1 от 06.06.2018 г. на сумму 50 000 руб.;

- счет № 2 от 26.07.2018 г. на сумму 50 000 руб.;

-список кредитовых операций по лицевому счету за период с 06.06.2018 г. по 10.08.2018 г.

Суд считает, что требования в этой части также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик доказательств оплаты долга, а также возражений и контррасчет не представил. 

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца   следует взыскать государственную пошлину в размере 27 640 руб., в доход федерального бюджета РФ 179 руб. госпошлины, так как истцом увеличен размер  исковых требований, однако доплата государственной пошлины им не была осуществлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "ФИРМА ГЕФЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 263 735 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 114 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 640 руб.

 Взыскать с ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                             Е.А. Морозова