АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6146/2023

28 февраля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 311400116000026) д. Хохловка, Перемышльский район, Калужская область к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316402700095529) с. Хвастовичи, Хвастовичский район, Калужская область

о взыскании 2 667 844 руб. 94 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  глава КФХ ФИО4 по паспорту, представитель истца ФИО5 по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 08.11.2023, представитель ФИО7 по доверенности от 08.11.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств на сумму 2 182 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 844 руб. 94 коп. за период с 22.07.2020 по 14.07.2023, по день фактической оплаты задолженности.

15.01.2024 от тответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 31.01.2024 представитель истца исковые требования поддержал против ходатайств ответчика о назначении экспертизы и отложения судебного разбирательства возражал.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил отложить судебное разбирательство для подготовки письменной позиции.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав дело подготовленным для рассмотрения по существу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2024.

В судебном заседании 08.02.2024 ответчик представил письменные пояснения.

Представитель истца против доводов ответчика возражал по ранее изложенным основаниям.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

На основании ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом возобновлено исследование доказательств.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2024.

09.02.2024 от истца поступили дополнительные доказательства, 19.02.2024 – письменные пояснения по результатам судебного заседания.

20.02.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители истца и ответчика представили дополнительные доказательства, поддержали изложенные позиции.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Истцом в одностороннем порядке подписан договор займа от 20.07.2020, по условиям которого, займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме 2 182 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 20.09.2020 и уплатить проценты на сумму займа.

Платежным поручением № 20 от 21.07.2020 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 2 182 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата по договору процентного займа б/н от 20.07.2020. Сумма 2 182 000 руб. НДС не облагается".

В срок, установленный договором, заемщик денежные средства займодавцу  не вернул.

Претензией от 27.07.2022 истец просил ответчика возвратить денежные средства, с учетом начисленных процентов, неустоек.

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (часть 1 ст. 810 ГК РФ)

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены по платежному поручению денежные средства на сумму 2 182 000 руб.

В отзыве от 10.11.2023 ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что денежные средства на сумму 2 182 000 руб., перечисленные 21.07.2020, получены ответчиком в счет оплаты задолженности по договору аренды транспортного средства КАМАЗ с водителем, заключенному в устном порядке за период с 24.01.2020 по 30.04.2020, что подтверждается показаниями, данными ФИО2 в рамках уголовного дела № 12002290013000003, считает договор займа незаключенным, поскольку перечисление денежных средств по платежному поручению с указанием на это в назначении платежа, не подтверждает заключенность договора.

21.12.2023 от истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что не отрицает наличие между сторонами договора аренды транспортного средства КАМАЗ, между тем, пояснил, что данный договор был заключен между сторонами в письменной форме, в период с 05.03.2020, сроком действия на  два месяца, арендная плата составляла 42 400 руб. за сутки, при этом истцом оплачены услуги ответчика на сумму  1 060 000 руб., на основании счета № 4 от 02.04.2020, указал, что ответчиком в обоснование своей позиции не представлено доказательств, помимо этого, сведения, изложенные в протоколе допроса истца подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений по аренде транспортного средства, однако не отражают информацию о перечислении спорных денежных средств, отсутствуют доказательства наличия долга по договору аренды транспортного средства, с учетом оплаты услуг истцом.

Истцом представлена копия договора аренды специального оборудования (КМУ) на базе автомобиля КАМАЗ 44108-10 от 05.03.2020 (оригинал которого обозревался в судебном заседании), счет на оплату № 4 от 02.04.2020, доказательство оплаты счета на сумму 1 060 000 руб.

31.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, назначении судебной почерковедческой экспертизы, ввиду того, что полагает документы, представленные истцом сфальсифицированными, а именно: договор от 05.03.2020, уведомление об изменении реквизитов оплаты, счет на оплату от 02.04.200. Пояснил, что не подписал перечисленные документы, печать не ставил, указал, что печать ответчика проставлена ниже подписи, однако ИП ФИО3 печать ставит на подпись. Просил назначить проведение экспертизы в ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- Выполнены ли подпись в договоре аренды специального оборудования (КМУ) на базе автомобиля КАМАЗ 44108-10 от 05.03.2020 от имени ФИО3 самим ФИО3 или другим лицом?

-Нанесены ли оттиски печати в договоре от 05.03.2020 печатью ИП ФИО3, образцы оттисков которой представлены на исследование?

- Одновременно ли были изготовлены последний лист и другие листы договора аренды специального оборудования (КМУ) на базе автомобиля КАМАЗ 44108-10 от 05.03.20207

- Выполнена ли подпись в уведомлении об изменении реквизитов оплаты от имени ФИО3 самим ФИО3 или другим лицом?

- Нанесены ли оттиски печати в уведомлении об изменении реквизитов оплаты печатью ИП ФИО3, образцы оттисков которой представлены на исследование?

- Выполнена ли подпись в счете на оплату от 02.04.2020 № 4 печатью  ИП ФИО3, образцы оттисков которой представлен на исследование?

- Нанесены ли оттиски печати в счете на оплату от 02.04.2020 № 4 печатью ИП ФИО3, образцы оттисков которой представлены на исследование?

Просил истребовать у истца оригиналы договора аренды специального оборудования (КМУ) на базе автомобиля КАМАЗ 44108-10 от 05.03.2020, уведомления об изменении реквизитов и счета на оплату от 02.04.2020 № 4.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25.11.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на перечисление денежные средств по договору аренды транспортного средства, возражает против заключения договора займа. Помимо этого заявил ходатайство о фальсификации, назначении почерковедческой экспертизы по документам, представленным истцом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчиком оспариваются документы, которые не имеют отношение к спору о взыскании денежных средств в сумме 2 182 000 руб., поскольку ответчиком в обоснование позиции указано на перечисление спорных денежных средств по иному устному договору аренды транспортных средств.

С учетом изложенного, заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы для проверки указанного заявления рассмотрению не подлежат.

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика что протоколом допроса подтверждено перечисление денежных средств по договору аренды транспортного средства, поскольку протокол допроса не имеет для суда преюдициального значения, а также, ввиду того, что в объяснениях истца по уголовному делу не указано сведений о перечислении спорных денежных средств по платежному поручению № 20 от 21.07.2020.

Документов, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком устных арендных отношений либо наличие иной задолженности истца перед ответчиком последним в материалы дела не представлено.

Получив денежные средства по платежному поручению № 20 от 21.07.2020 ответчик не оспорил назначение платежа, к истцу за уточнением не обратился.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом того, что договор займа между сторонами не подписан, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. 

Претензией от 27.07.2022 просил возвратить перечисленные денежные средства на сумму 2 182 000 руб.

Ввиду того, что денежные средства ответчику причислены не были, суд считает требования в части взыскания 2 182 000 руб. подлежащими удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2. Ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений действующего законодательства все юридически значимые сообщения должны направлены юридическому лицу по месту его регистрации, указанной в ЕГРЮЛ, при этом доказательством соблюдения претензионного порядка, а именно направления претензии юридическому лицу может являться уведомление о вручении почтового направления.

Судом отмечается, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. 

Как усматривается из материалов дела, в претензии истцом указано на наличие у ответчика задолженности в сумме в сумме 2 182 000 руб. по договору займа от 20.07.2020, сведения о перечисление данных денежных средств платежным поручением №20 от 21.07.2020, данная претензия получена ответчиком 09.08.2022, о чем свидетельствует накладная и доставочная ведомость (т. 2 л.д. 15-16).

При этом из искового заявления усматриваются те же самые доказательства, а ссылки на разные нормы права не имеют значение, поскольку из пояснений истца усматривается, что он перечислял денежные средства именно по спорному договору, который со стороны ответчика не подписан.

С учетом изложенного, претензионный порядок истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Доводы ответчика, что последний не нуждался в займе не имеют значения для рассмотрения дела. Ссылки на оплату истцом ответчику иных арендных платежей, возможность зачета, судом отклоняется, поскольку заявление о зачете является правом, а не обязанностью стороны.

Письменные протоколы опроса суд считает неотносимыми доказательствами с учетом предмета и основания иска, при этом никаких подтверждений в обоснование пояснений указанными лицами не представлено.

Тот факт, что у истца был заключен договор с иным лицом на выполнение работ, не подтверждает наличие устного договора аренды между истцом и ответчиком, передачу имущества в аренду, перечисление спорных денежных средств в оплату арендной оплаты по устному договору аренды между истцом и ответчиком.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 14.07.2023 на сумму 485 844 руб. 94 коп.

Между тем, с учетом того, что договор ответчиком не подписан, денежные средства должны быть возвращены истцу в течение 30 дней после предъявления требования, то датой начала начисления процентов следует считать 09.09.2022.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 138 840 руб. 96 коп. за период с 09.09.2022 по 14.07.2023, с 15.07.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Помимо этого, суд также не находит оснований для удовлетворения заявлений истца и ответчика о злоупотреблении правом.

Иные доводы, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям..

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженность на сумму 2 182 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 138 840 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2023 до момента фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 31 612 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                        В.В. Жадан