АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55832/17-17-494

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 г.  

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  

судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению АО "ОКБ "Новатор" (ОГРН  

<

***> 1339, ИНН 

<

***>, адрес:620217, Свердловская обл., г.Екатеринбург,  

пр-т Космонавтов, д.18) к ФАС России 

третьи лица: ООО «Интерспецкомплект» (194156, 

<

...>  

д.ЗЗ), АО «ЕЭТП» (115114, 

<

...>)  о признании незаконным решения от 19.01.2017 № 223ФЗ-48/17  при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 30.08.2017 № 6684/44, от  

заинтересованного лица: ФИО3 по дов-ти от 19.04.2017 № ИА/26413/17, от  третьих лиц: неявка, извещены  

УСТАНОВИЛ:

АО "ОКБ "Новатор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании частично недействительным решения ФАС России от  19.01.2017 № 223ФЗ-48/17.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

ФАС России против удовлетворения заявленных требований возражала по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица - ООО «Интерспецкомплект», АО «ЕЭТП», извещенные  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке  ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 19.01.2017 №  223ФЗ-48/17 АО "ОКБ "Новатор" признано нарушившим ч.1 ст.2 Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон о закупках).  

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа в части  признания АО "ОКБ "Новатор" нарушившим ч.1 ст.2 Закона о закупках, обратился с  настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или  органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону  или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в  заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу,  что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России обратилось ООО  «Интерспецкомплект» с жалобой на действия (бездействие) АО "ОКБ "Новатор"  (Заказчик), оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» (Оператор ЭТП) при  проведении открытого аукциона на право заключения договора на покупку  инструмента ручного, извещение № 31604347034 (далее – Аукцион).  

Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев жалобу ООО  «Интерспецкомплект», приняла оспариваемое решение, согласно которому признала  жалобу обоснованной (п.1 решения); в действиях АО "ОКБ "Новатор" признала  нарушение ч.1 ст.2 Закона о закупках (п.2 решения).  

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг  и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами,  указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.  

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства  экономического пространства, создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в  товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности,  эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия  юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и  стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение  гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других  злоупотреблений.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3  статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки.  

Информационное обеспечение закупки регламентируется ст.4 Закона о закупках.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует  закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том  числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки)  и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные  связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).  

Из материалов дела усматривается, что закупочная деятельность заказчика  регламентируется Положением о закупке, утвержденным решением Совета директоров  АО "ОКБ "Новатор" от 05.07.2015 (далее – Положение о закупке).  

Порядок проведения процедур закупки, в том числе аукциона в электронной  форме, установлен Положением о закупке.  

Вопросы, связанные с информационно-техническим обеспечением проведения  Оператором ЭТП закупок товаров, работ, услуг, торгов с использованием электронной  площадки регулируются Регламентом, утвержденным генеральным директором АО  «ЕЭТП»  

Извещение о проведении закупки и документация об Аукционе размещены в  ЕИС 18.11.2016.  

Согласно извещению и аукционной документации Аукцион осуществляется с  использованием функционала единой информационной системы и на сайте Оператора  ЭТП http:// www.roseltorg.ru/.  

Из протокола рассмотрения заявок от 19.12.2016 № 283/47-2016ЗК следует, что  на участие в Аукционе подано 2 заявки, допущено к участию в Аукционе 2 заявки.  

Пунктом 4 Регламента установлено, что Оператор обязан обеспечить  непрерывность проведения процедур в электронной форме, надежность  функционирования программных и технических средств, используемых для  проведения процедур, а также обеспечить равный доступ участникам к процедурам,  проводимым на электронной торговой площадке, в зависимости от их роли.  

При проведении Аукциона 19.12.2016 зафиксирован технический сбой на ЭТП,  что не оспаривалось Оператором ЭТП и заявителем.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Оператором ЭТП не  обеспечена техническая возможность функционирования программных и технических  средств сайта электронной площадки Оператора, что не позволило ООО  «Интерспецкомплект» подать очередное ценовое предложение в ходе Аукциона.  

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения ч.1 ст.2 Закона о  закупках арбитражный суд считает необоснованными, поскольку, исходя из системного  толкования Закона о закупках, в том числе, статей 3, 4 Закона о закупках, Заказчик  несет ответственность за нарушение порядка проведения Аукциона, предусмотренного  Положением о закупке, аукционной документацией и Законом о закупке.  

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания 

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

 Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих  доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение ФАС России не  соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на  него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в  деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71  АПК РФ, пришел к выводу о том, что ФАС России при принятии оспариваемого  решения действовала в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением  требований действующего законодательства.  

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.  13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Руководствуясь ст.ст. 29, 65,71,75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО "ОКБ "Новатор" о признании частично  недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от  19.01.2017 № 223ФЗ-48/17.  

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: А.Б. Полякова