АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10749/2017

г. Краснодар

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования г. Горячий ключ, муниципального бюджетного учреждения муниципального образования г. Горячий ключ «Центр Укрепления материально-технической базы», третьих лиц: государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Горячеключевской технологический техникум», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 муниципального образования г. Горячий ключ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-10749/2017, установил следующее.      

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Горячий ключ Краснодарского края (далее – администрация), муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования г. Горячий Ключ «Центр Укрепления материально-технической базы» (далее – учреждение) об истребовании из незаконного владения здания (литера АподА) площадью 918,6 кв. м, 1958 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорное здание), путем его передачи по акту государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Горячеключевской технологический техникум» (далее – техникум), а также указать в мотивировочной части судебного акта, что он является основанием для погашения записей о правах ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены техникум и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 4 муниципального образования г. Горячий ключ (далее – школа).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие права краевой собственности на спорное здание департамент не доказал, так как техникум никогда не использовал данное здание, здание имеет иные характеристики в части года ввода в эксплуатацию и площади. С 1999 года спорное здание выбыло из фактического владения ПТУ № 82 и поступило во владение школы, а затем учреждения, на момент принятия распоряжения о передаче ПТУ № 82 в ведение Краснодарского края, ПТУ № 82 спорным зданием не владело. Применен срок исковой давности. 

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся  судебные акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, право собственности Краснодарского края на спорное здание возникло 23.05.2005 и не оспорено, учтено в реестре государственной собственности Краснодарского края, у муниципального образования г. Горячий ключ отсутствовали полномочия закреплять спорное здание на праве оперативного управления за учреждением.

В отзыве на кассационную жалобу техникум указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что распоряжением Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 19.04.2005 № 182-р «О безвозмездной передаче федерального имущества» утвержден перечень федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, передаваемых в государственную собственность, на основании которого, в собственность Краснодарского края передано имущество ГБОУ НПО ПУ № 82, расположенное по адресу: г. Горячий Ключ, площадь Вокзальная, 6, поименованное в перечне основных средств по состоянию на 01.01.2005, в том числе – здание училища (литера А) общей площадью 764,2 кв. м, 1954 года постройки по ул. Заводской, 37 в г. Горячий ключ.

19 августа 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 23-23-10/048-2011-363 о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Горячий Ключ в отношении нежилого здания общей площадью 918,6 кв. м (литера АподА) этажность 2, подземная этажность 1, расположенного по адресу: 

<

...>. Документом-основанием регистрации права собственности муниципального образования указана выписка из реестра муниципальной собственности от 16.08.2011.

Также произведена государственная регистрация права оперативного управления учреждения в отношении спорного здания, здание находится в фактическом владении учреждения. 

Полагая, что здание находится в фактическом владении ответчиков без каких-либо правовых оснований, департамент обратился в суд с иском. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

 Определив, что департамент не владеет спорным объектом, не обладает на него зарегистрированным в установленном порядке правом, суды верно сделали вывод о том, что оспаривание права собственности невозможно без предъявления виндикационного иска. 

Согласно исторической справки филиала ФГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Горячий Ключ от 07.06.2016 № 336 здание школы (наименование по техническому паспорту и инвентарному делу (литера А) старое здание) по ул. Заводская, 37 первоначально зарегистрировано как находящееся во владении Горячеключевского филиала «Дубитель» на основании решения исполкома Горсовета г. Горячий Ключ от 26.07.1970 № 10, о чем было выдано регистрационное удостоверение от 26.07.1970 № 50 с отметкой о государственной собственности. 

Постановлением главы г. Горячий Ключ от 17.11.1998 № 4722 «О передаче зданий в пользование», профессиональное училище № 82, располагавшееся по ул. Заводской, 37 было переведено (путем предоставления нового помещения) в здание на Вокзальной площади, 6, а используемые им ранее помещения по ул. Заводская, 37 переданы в пользование школы. 

На основании постановления главы г. Горячий Ключ от 10.03.1999 № 837 «О правовой регистрации основных строений за КУМИ г. Горячий Ключ» предприятие технической инвентаризации произвело регистрацию права муниципальной собственности на здание школы по ул. Заводской, 37. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2011 внесена запись о праве муниципальной собственности, а 05.03.2012 запись о праве оперативного управления.

С 1999 года спорное здание выбыло из фактического владения ПТУ № 82 и поступило в фактическое непосредственное владение школы, а затем учреждения. 

В ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении виндикационного иска применяется общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой режим права оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает реализацию собственником имущества учреждения постоянного контроля за использованием такого имущества.

Установив, что департамент должен был знать о том, что во владение техникума и его правопредшественника спорное здание не поступило, в деятельности учреждения не используется, в составе его имущества не учитывается (справки техникума представлены в материалы дела), как минимум в 2005 году, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности и верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о возникновении права собственности Краснодарского края на спорное здание в 23.05.2005, о том, что названное право не оспорено и учтено в реестре государственной собственности Краснодарского края, несостоятельны. Приведенные доводы не опровергают выводы судов обеих инстанций о том, что фактической передачи спорного здания не было, владение с 1999 года на стороне школы, а затем учреждения. Возражений относительно применения срока исковой давности по заявленным требованиям кассационная жалоба не содержит. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А32-10749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                 О.Л. Рассказов   

Судьи     Е.В. Артамкина

                                                                                                                 И.И. Фефелова