Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

05.08.2019 года Дело № А50-9073/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Ивановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Управление технического Заказчика» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14 536 573 руб. 81 коп.

при участии представителя истца Сидор Д.М. - по доверенности от 27.11.2018, 

представителя ответчика ФИО1 - по доверенности от 27.05.2019, 

установил:

ООО «Стройуниверсал-Парма» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ «Управление технического Заказчика» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в рамках муниципального контракта № 2 от 14.02.2017 в сумме 8879308 руб. 32 коп. за выполненные дополнительные работы, расходов на уборку снега со строительной площадки в размере 728042 руб. 69 коп., а также штрафа в размере 4292222 руб. 80 коп. по п. 9.4.1 контракта.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик требования не признавал, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что стоимость в размере 8879308 руб. 32 коп. за выполненные дополнительные работы не оспаривает, дополнительные работы были согласованы с заказчиком и не превышают 10% от цены контракта, полагает, что расходы по уборке снега подтверждены первичной документацией истцом частично в сумме 326832 руб. 84 коп., в части взыскания штрафа за непредставление проектной документации возражает, указал, что при подписании контракта вся проектная документация была передана подрядчику своевременно, впоследствии возникла необходимость в доработке проекта, на время доработки проект действие контракта приостанавливалось по соглашению сторон, следовательно, для подрядчика негативных последствий в данном случае не наступило.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017  между МКУ «Управление технического заказчика», выступающего в качестве заказчика  и ООО «Стройуниверсал-Парма», выступающего в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по строительству нового корпуса муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 59» 

<

...> согласно п. 1.1, которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству нового корпуса муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 59» 

<

...>, в соответствии с техническим заданием заказчика, сводным сметным расчетом, графиком выполнения работ, проектной документацией, техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом

Согласно п. 3.1. общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 492 922 304 руб. 06 коп., в т.ч.  НДС -75 191 537 руб. 91 коп. и формируется на основании цены, предложенной победителем.

В соответствии с п.3.4.2 контракта промежуточная оплата выполненных работ по контакту осуществляется заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующие года в объеме не более 80% от цены контракта за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат  (формы КС-2, КС-3), и счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами указанных документов. Окончательная оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком единовременно в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год в объеме не менее 20% от цены контракта за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских  рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-2, КС-3), счетов-фактур и акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11 в течение 30 календарных дней с даты подписания указанных документов (п.3.4.3 договора).

Истец пояснил, что в рамках муниципального контракта  им были выполнены дополнительные работы в соответствии с актом рабочей комиссии № 39/2 от 25.07.2018г. 

В адрес ответчика были направлены локальные сметные расчеты вместе с письмом № 262 от 07.11.2018, а также акты КС-2, КС-3, счета на оплату вместе с письмом № 310 от 26.10.2018  на сумму 8 879 308 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы на уборку снега со строительной площадки на сумму 728 042 руб. 69 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 7 от 17.07.2017, актом о приемке выполненных работ № 13 от 17.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ № 8 от 17.07.2017, актом о приемке выполненных работ № 14 от 17.07.2017. 

Указанные расходы не были оплачены ответчиком, вместе с тем, необходимость несения расходов была вызвана неготовностью площадки для выполнения строительных работ, что подтверждается актом рабочей комиссии № 6 от 31.03.2017.

Кроме того, по мнению истца, в период действия муниципального контракта ответчиком неоднократно нарушались принятые на себя обязательства, а именно, в рамках муниципального контракта неоднократно осуществлялась корректировка и несвоевременная передача проектной документации. Проектная документация корректировалась по ходу исполнения муниципального контракта и передавалась уже в измененном следующим образом: 17.04.2017 № СЭД-059-01-09-1-390 - направлен откорректированный раздел ПОС., 04.05.2017 № СЭД-059-01-09-1-459- направлена откорректированная проектная документация по нескольким разделам (КЖ.0, КЖ.И, КР), 07.09.2017 № СЭД-059-01-09-1-999, направлена откорректированная документация со штампом «в производство работ», 11.09.2017 № СЭД-059-01 -09-1-1011 направлена проектная документации, получившая положительное заключение государственной экспертизы, 26.09.2017 № СЭД-059-01-09-1-1083 направлена проектная документация получившая повторное положительное заключение государственной экспертизы, 15.11.2017 №СЭД-059-01-09-1-1299 направлена откорректированная документация по нескольким разделам (ТС, ТСК), 15.11.2017 №СЭД-059-01-09-1-1300 направлена откорректированная документация по разделу ОВ, 28.11.2017 № СЭД-059-01-09-1-1406 - направлены изм. рабочие чертежи, 13.12.2017 № СЭД-059-01-09-1-1487 - направлена откорректированная документация по разделам АР, КР, КЖ, ВК, 09.01.2018 № СЭД-059-01-09-1-1 - направлена откорректированная документация по разделам АР, КР, КЖ, 08.02.2018 № СЭД-059-01-09-1-119 - направлена откорректированная документация по разделам АР, КР, КЖ, КЖ0, 09.02.2018 № СЭД-059-01-09-1-127 - направлена откорректированная документация по разделам КР, КЖ.О, 26.02.2018 № СЭД-059-01-09-1-170 - направлена исправленная рабочая документация, 27.02.2018 № СЭД-059-01-09-1-183 - направлена откорректированная документация по разделам-АР, КР, КЖ,КЖ.О, 14.05.2018 № СЭД-059-01-09-1-417 - направлена откорректированная документация по разделам НК2, ПЗУ, ОДИ, АР, 18.05.2018 № СЭД-059-01-09-1-426 - направлена откорректированная документация по разделам НК2, КР, 30.05.2018 № СЭД-059-01-09-1-473 - направлена откорректированная рабочая документация раздела НВК, 09.07.2018 № СЭД-059-01-09-1-611 - направлена откорректированная документация по разделам ПЗУ, КР, ИОС1.

Проектная документация передавалась на прохождение повторной государственной экспертизы два раза. Таким образом,  по мнению истца,  ответчиком нарушено  обязательств по передаче проектной документации.

Указанное нарушение, по мнению истца, образует нарушение, за которое п.9.4.1 и п. 9.4.3. предусмотрен штраф в размере  4929222 руб. 80 коп.  

Письмом от 06.03.2019 истец предложил ответчику оплатить задолженность и штраф в общей сумме 14536573 руб. 81 коп. 

Ответчик письмом от 18.03.2019 ответил отказом. 

Наличие задолженности по оплате дополнительных работ, расходов по уборке снега и штрафа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия выполнения работ заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

 Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Из материалов дела усматривается и подтверждается заказчиком, что в ходе выполнения работ истцом на объекте была выявлена необходимость в дополнительных работах, о чем сторонами были составлены и подписаны акты рабочей комиссии, согласно которым согласовано выполнение данных работ.

Стоимость данных работ не превышает 10% стоимости контракта. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что стоимость дополнительных работ в сумме 8879308 руб. 32 коп. подлежит оплате заказчиком, поскольку объект сдан в эксплуатацию и заказчиком не оспаривается, что без данных работ объект не был бы сдан.    

Рассмотрев требования истца в части несения расходов по уборке снега, суд установил, что актом рабочей комиссии № 6 от 31.03.2018 при проведении подготовительного периода был проведен осмотр строительной площадки и выявлена необходимость расчистки площадки от снега. 

В соответствии с пунктом 3.5. контракта при расчетах за выполненное работы расходование резерва средств на непредвиденные работы и затраты, указанного в сметной документации, ведется подрядчиком по согласованию с заказчиком на основании актов на дополнительные работы и затраты, утвержденных заказчиком.  В указанных актах  устанавливается необходимость выполнения тех или иных работ, отсутствующих техническом задании и необходимых для выполнения, но в пределах резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренных в рамках  контракта.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие вывоз снега со строительной площадки.

Проанализировав указанные документы, представитель ответчика указал, что данные документы  подтверждают расходы в сумме 326832 руб. 84 коп., в остальной части первичных документов нет.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, а также подтверждено фотоматериалами и актом № 6 от 31.03.2017, что строительная площадка, предоставленная истцу для строительства объекта, была занесена снегом.

Для очистки снега подрядчиком были понесены расходы на его вывоз, что подтверждено первичными документами (путевыми листами, талонами ПМУП Полигон).    

Оценив указанные документы, суд установил, что расходы подтверждены частично в сумме 326832 руб. 84 коп.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная сумма расходов не подтверждена первичными документами.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 326832 руб. 84 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа по п. 5.1.2 контракта, суд установил следующее.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи в течения пяти рабочих дней с даты подписания контракта: разрешение на строительство, площадку для производства работ на объекте, утвержденную проектную документацию, рабочую документацию со штампом «в производство работ», копию приказа о назначении уполномоченного представителя.

Истец указал, что в период действия муниципального контракта ответчиком неоднократно нарушались принятые на себя обязательства, а именно, в рамках муниципального контракта неоднократно осуществлялась корректировка и несвоевременная передача проектной документации. Проектная документация корректировалась по ходу исполнения муниципального контракта и передавалась уже в измененном виде.

Оценив указанные доводы, суд установил, что фактически при заключении контракта вся проектная и рабочая документация была передача подрядчику своевременно.

При этом внесение изменений в проектную документацию в ходе строительства не образует состав правонарушения, предусмотренного п. 5.1.2 контракта. 

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и подтверждено истцом, на время доработки проектной документации действие контракта приостанавливалось по соглашению сторон (акты приостановки выполнений работ на период корректировки проектной документации от 26.03.2018, от 25.05.2017), следовательно, для подрядчика негативных последствий в данном случае не наступило.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина в данном случае, понимается как непринятие мер по надлежащему исполнению обязательства и предотвращению неблагоприятных последствий своего  поведения.

Заказчик, проявив    заботливость и осмотрительность, принял    все меры надлежащего исполнения своих обязанностей (корректировка документации; подписание актов о приостановке работ) и для надлежащего исполнения обязательств по контракт) предотвращения негативных последствий для подрядчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 4 929 222 руб. 80 коп. не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9206141 руб. 16 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 60596 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление технического Заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 9206141 руб. 16 коп. (девять миллионов двести шесть тысяч сто сорок один рубль 16 коп.), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 60596 руб. (шестьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова