Дело № А79-14561/2017

город Владимир

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                      от 11.03.2021 по делу № А79-14561/2017, принятое по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения               № 8613 на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУОР» ФИО3, выразившиеся в уклонении от осуществления мероприятий по продаже имущества должника в установленный законом срок; не проведении достаточный мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613  – ФИО4 на основании доверенности от 08.07.2019 № 8613/11/ВВБ/246-Д сроком действия по 17.05.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУОР» ФИО3  – ФИО5 на основании доверенности от 01.06.2021 № 20 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СУОР» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее –                             Банк) с заявлением о признании  незаконными действия конкурсного управляющего Общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в уклонении от осуществления мероприятий по продаже имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок; не проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (взыскании дебиторской задолженности в период, предшествующий истечению сроков исковой давности);  незаконной передаче имущества на хранение в адрес ООО «ДСК «СУОР»; осуществление действий, направленных против интересов конкурсных кредиторов должника посредством участия конкурсного управляющего в качестве представителя должника в ходе рассмотрения дела № 2-2239/2019, состоявшегося 16.11.2020 в Московском районном суде города Чебоксары; несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать документы;  необоснованном привлечении сотрудников к исполнению обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего; ущемлении прав кредиторов должника на ознакомление с материалами собрания кредиторов Общества; отсутствии действий по расторжению трудового договора с начальником карьера – ФИО6, влекущем несение убытков; привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), согласно решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2020 по делу № А79-2790/2020; неверном определении итогов голосования при проведении собрания кредиторов Общества, назначенного на 09.12.2020, а также с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязательств в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  определением      от 11.03.2021:

- отказал Банку в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выраженные в уклонении от осуществления мероприятий по продаже имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок; не проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (взыскании дебиторской задолженности в период, предшествующий истечению сроков исковой давности); осуществлении действий, направленных против интересов конкурсных кредиторов должника посредством участия конкурсного управляющего в качестве представителя должника в ходе рассмотрения дела № 2-2239/2019 состоявшегося 16.11.2020 в Московском районном суде города Чебоксары; несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать документы; необоснованном привлечении сотрудников к исполнению обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего; ущемлении прав кредиторов должника на ознакомление с материалами собрания кредиторов должника; отсутствии действий по расторжению трудового договора с начальником карьера – ФИО6, привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2020 по делу № А79-2790/2020; неверного определения итогов голосования при проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 09.12.2020;

- требование Банка о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выраженные в незаконной передаче имущества на хранение в адрес ООО «ДСК «СУОР» и отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей выделил в отдельное производство и назначить к рассмотрению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, оспаривая законность принятого судебного акта, указал на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его действия не нарушают права кредиторов должника. Судом первой инстанции не принято во внимание решение Ленинского районного суда  по делу № 2-2804/2020, имеющее преюдициальное значение. Полагает, что конкурсный управляющий при наличии указанного судебного акта не принимает меры по взыскании указанной задолженности и пополнения конкурсной массы.

Предприниматель также указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее –                    ООО «Агрохолдинг «ЮРМА»).

Банк, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает                 на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы об уклонении конкурсного управляющего от осуществления мероприятия по продаже имущества должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок.

По мнению Банка,  конкурсный управляющий в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника, то есть до 03.04.2020, 13.03.2020, 25.12.2019, 27.12.2019, должен представить собранию кредиторов должника или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества Общества, однако конкурсным управляющим указанные мероприятия не проведены, равно как не осуществлено предусмотренных законом действий по продаже имущества должника. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, разрешение кредиторами и судом вопроса об утверждении мирового соглашения не является исключением из обязанностей конкурсного управляющего проведения реализации имущества должника в установленные законом сроки. Также считает, что размещение на сайте ЕФРСБ сообщений о реализации не являющихся предметом залога доли должника в уставном капитале ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» и доли в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» не свидетельствует об исполнении такой обязанности конкурсным управляющим по остальному имуществу должника, не являющегося предметом залога.

С точки зрения Банка, отсутствуют обстоятельства, препятствующие конкурсному управляющему своевременному исполнению своих обязательств. Заявитель считает, что указанное бездействие затягивает процедуру конкурсного производства, увеличение финансовых затрат, связанных с проведением конкурсного производства, причиняет убытки, связанные с содержанием имущества, чем нарушаются права конкурсных кредиторов. Считает ошибочным выводы суда первой инстанции относительно не нарушения прав Банка, как залогового кредитора.

Кроме того, с точки зрения конкурсного управляющего, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Банка о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении конкурсным управляющим работы по поиску дебиторов и взыскании с них задолженности в конкурсную массу должника. Полагает, что наличие в отчете сведений не свидетельствует о фактическом проведении конкурсным управляющим указанных в отчете мероприятий. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке привело к утрате возможности взыскания с дебиторов должника задолженности, в том числе по причине ликвидации ряда юридических лиц. Отмечает, что конкурсный управляющий не обратился с требованием кредитора в ликвидационную комиссию ликвидированных обществ, а в процедуре конкурсного производства ООО «СУ-45» не направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника. Ошибочным является непринятие довода Банка  ввиду проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности, поскольку проведение торгов по продаже дебиторской задолженности с пропущенным сроком исковой давности и к ликвидированным дебиторам приводит к получению кредиторами меньшего удовлетворения своих требований за счет выручки от продажи, чем в случае проведения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию задолженности с действующих дебиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что сведения о ряде дебиторов, по которым утрачена возможность взыскания задолженности, не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, по мнению Банка, не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий не принимал меры по истребованию документации от прежнего руководителя, в судебные заседания по рассмотрению требований об обязании руководителя должника представить документы должника не явился, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения. Отмечает, что конкурсный управляющий несвоевременно обратился в суд с заявлением об обязании руководителя должника передать документацию должника, не принял мер по поиску, возврату имущества должника в установленные сроки. Полагает, что бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности формирования конкурсной массы и значительному затягиванию процедуры банкротства, что нарушает права и интересы кредиторов.

С точки зрения Банка, судом первой инстанции необосновано отклонен довод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника, заключенных с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Полагает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, представить мотивированные возражения, в том числе содержащее заявление о пропуске срока исковой давности, что им сделано не было.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отклонение довода о недобросовестности действий конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела № 2-2239/2019. С точки зрения Банка, недобросовестность конкурсного управляющего выражена в занятой им правовой позиции, которая не соответствует интересам кредиторов должника, в том числе Банка, поскольку направлена на уменьшение результативности использования иных доступных способов погашения задолженности Общества за счет внешнего предоставленного обеспечения в виде поручительства бенефициара группы компаний – ФИО20  Считает, что действия конкурсного управляющего в большей степени отражают интересы аффилированного с должником лица, а не интересы конкурсных кредиторов, что ставит под сомнение добросовестность конкурсного управляющего и уместность дальнейшего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также Банк указывает на необоснованное отклонение доводов о несвоевременном обращении конкурсного управляющего  с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать документацию должника. Считает, что при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, судебное понуждение прежнего руководителя к передаче документации началась бы в установленные законом сроки, а именно летом 2019 года. Поясняет, что ввиду недобросовестности конкурсного управляющего и пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, документация до сих пор в полном объеме не была передана, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности по причинам пропуска срока исковой давности и ликвидации дебиторов.

По мнению Банка, судом первой инстанции также неправомерно отклонен довод Банка  о необоснованности привлечения конкурсным управляющим к выполнению своих обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Юрист» при наличии в штате должника двух юрисконсультов.

Банк также полагает неправомерным отклонение судом довода об ущемлении прав кредиторов на ознакомление с материалами дела, рассматриваемыми собранием кредиторов. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что действия конкурсного управляющего по предоставлению материалов для ознакомления не по юридическому адресу нахождения должника и кредиторов, а по иному адресу, большей удаленности от кредиторов, делают затруднительным процесс ознакомления с материалами собрания кредиторов и ущемляет права кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отклонения судом первой инстанции довода Банка  о незаконном уклонении конкурсного управляющего от расторжения трудового договора с начальником карьера ФИО6 Считает, что функции начальника карьера не совпадают с целями конкурсного производства, а указанные действия конкурсного управляющего привели к убыткам для должника в виде расходов на оплату услуг ФИО6

Заявитель апелляционной жалобы также считает неправомерным непринятием судом первой инстанции довода о нарушении конкурсным управляющим правил подсчета голосов по итогам проведения собрания кредиторов. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 14.12.2020 № 5894061 вопрос о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой судом утверждается конкурсный управляющий не рассмотрен ввиду отсутствия кворума. Однако, по мнению Банка, кворум для принятия решения по вопросу был, при этом конкурсный управляющий незаконно не учитывал голоса Банка при подсчете голосов.

Более того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции также необоснованно отклонил позицию Банка о нарушении прав кредиторов ввиду привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

По мнению Банка, суд первой инстанции также неправомерно выделил часть требований Банка в отдельное производство. Полагает, что суд первой инстанции, разделив требования на две части,  разделил обжалуемые действия на существенные и малозначительные, что свидетельствует об отказе в отстранении конкурсного управляющего в той части, которая осталась на рассмотрении у суда. Отмечает, что в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», отказ в отстранении конкурсного управляющего по части требованиям не отражено в резолютивной части.

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах Предпринимателя и Банка, дополнениях к ним и письменных пояснениях.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) в отзыве просило отменить определение в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению торгов по реализации имущества должника; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве и письменных пояснениях к нему, а также его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – ООО Газпром межрегионгаз Чебоксары») в отзыве просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением конкурсного управляющего и Банка), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 Управление обратилось в суд с заявлением к Обществу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2018 суд определил применить при банкротстве Общества правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Определениями суда от 19.04.2019 объединены заявления ФИО21, общества с ограниченной ответственностью «Респект», общества с ограниченной ответственностью ТК «АвтоЖелСтрой», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании Общества несостоятельным (банкротом) с производством по заявлению Управления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 13.05.2019 объединены заявления                                         ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ФИО26, общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», общества с ограниченной ответственностью «Термокул», государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Чувашской Республики, индивидуального предпринимателя ФИО27, общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» о признании Общества несостоятельным (банкротом) с производством по заявлению Управления.

Решением от 24.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 17.05.2020; конкурсным управляющим утвердил ФИО3.

Предметом заявления Банка является требование о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего                          от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).

В качестве одного из оснований жалобы Банком указано на уклонение конкурсного управляющего от осуществления мероприятий по продаже имущества должника в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Обязанности по реализации конкурсной массы возложены на конкурсного управляющего положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, согласно актам инвентаризации имущества, конкурсным управляющим  проведена инвентаризация 25.11.2019, 23.12.2019, 14.02.2020, 05.03.2020, которая проводилась по мере передачи бывшим директором должника документов и с учетом большого количества имущества расположенного в разных населенных пунктах Чувашской Республики и оформлена актами инвентаризации имущества.

Согласно размещенным в ЕФРСБ 28.11.2019, 04.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020 сообщениям, конкурсным управляющим по итогам проведения инвентаризации имущества должника проведена оценка имущества должника. 

Положение о реализации имущества, не являющегося предметом залога, в том числе дебиторской задолженности и жилых помещений утверждено комитетом кредиторов должника 28.08.2020.  

Также комитетом кредиторов должника 30.10.2020 утверждено Положение о реализации имущества, не являющегося предметом залога, в том числе земельных участков. 

Однако комитетом кредиторов не было принято решение об утверждении Положения о реализации имущества, не являющегося предметом залога в виде доли в уставном капитале ООО «Чулочно-трикотажная фабрика».

При этом, членами комитета кредиторов должника до 22.01.2021 были избраны 3 работника Банка из пяти избранных членов комитета. 

Согласно сведениям размещенным на ЕФРСБ комитетом кредиторов должника 22.01.2021 были утверждены Положения о реализации имущества,  не являющегося предметом залога в виде доли в уставном капитале                          ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» и в виде доли в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «Юрма».

Вместе с тем, Положение о реализации имущества должника, находящееся в залоге у банка, залоговым кредитором не утверждено, в связи с чем не  выставлено на торги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая принимаемые собранием кредиторов должника 06.11.2019, 12.03.2020, 28.07.2020 решения об утверждении мировых соглашений между должником, участниками долевого строительства и конкурсными кредиторами, за которое также голосовал Банк, однако вступившим в законную силу определением суда от 16.11.2020 было отказано в утверждении мирового соглашения, а также принимая во внимание, что Положения о реализации имущества, не являющегося предметом залога, комитетом кредиторов должника, членами которого вплоть до 22.01.2021, являлись три работника Банка, утверждены 28.08.2020, 30.10.2020, 22.01.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в данной части.

Довод Банка о том, что принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения и рассмотрении данного вопроса судом не освобождает конкурсного управляющего от обязанности своевременно проводить мероприятия по реализации имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, реализация имущества должника на торгах в данном конкретном случае до принятия судом решения по ходатайству об утверждении мирового соглашения являлось нецелесообразным, поскольку в случае утверждения судом мирового соглашения, дело о несостоятельности должника подлежало бы прекращению, а должник продолжил бы осуществление хозяйственной деятельности.

Вопреки позиции Банка, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим действий, повлекших затягивание  процедуры конкурсного производства.

В качестве следующего основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными Банк указывает на не проведение мероприятий, направленных на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (взыскании дебиторской задолженности в период, предшествующий истечению сроков исковой давности).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что после получения от бывшего руководителя должника документации, конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности в отношении 939 контрагентов с общей суммой задолженности                                          242 802 691 руб. 13 коп., по результатам которой составлен акт от 14.02.2020.

Конкурсным управляющим проводилась работа по поиску контрагента, направлению претензий и подача заявлений в суд о взыскании дебиторской задолженности. 

По результатам проведенной в отношении указанных дебиторов работы по поиску контрагента, направлению претензий и подаче заявлений в суд о взыскании дебиторской задолженности, а также выявления дебиторов, по которым пропущен срок исковой давности, и дебиторов, которые ликвидированы либо находятся в стадии ликвидации, конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности и разработано Положение о ее реализации, утвержденное комитетом кредиторов должника 28.08.2020; торги по реализации данного имущества проводятся в настоящее время.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия у Общества иных дебиторов, которые не были выявлены конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по выявлению дебиторской задолженности Общества и нарушения прав кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Довод Банка о том, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Лидер Проект»,                         ООО «Стройдоркомплект», ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Фирма «Клен», ЗАО «ФЦГР Экострой», ООО «Региональная страховая компания», ООО «Строительная компания-45», ООО «Гринвекс», ООО «Стройотдел», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения наличия дебиторской задолженности в отношении данных дебиторов. 

Кроме того, документация в отношении указанных дебиторов также  не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника. 

Материалы дела также не содержат доказательств того, что по результатам проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке  приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, чем реализация указанной дебиторской задолженности на торгах.

Утверждение Предпринимателя о неотражении в инвентаризационной описи дебитора ФИО28, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно инвентаризационной описи имущества должника, у должника обнаружено имущество в виде задолженности дебитора ФИО29 на сумму 3 445 220 руб., в том числе по договору долевого участия от 24.02.2017 на сумму 1 326 620 руб., по договору купли-продажи квартиры от 13.07.2017 на сумму 2 118 400 руб., которая выставлена на реализацию в составе лота № 4.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Обжалуя действие (бездействие) конкурсного управляющего, кредиторы документально не подтвердили наличие дебиторской задолженности, которая могла быть выявлена конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части, доводы апелляционных жалоб в данной части признаются судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям.

В качестве иного основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными, Банк указывает на осуществление действий, направленных против интересов конкурсных кредиторов Общества посредством участия в качестве представителя должника в ходе рассмотрения дела № 2-2239/2019, состоявшегося 16.11.2020 в Московском районном суде города Чебоксары.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим  действий в ходе рассмотрения дела                               № 2-2239/2019 Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики, причинивших вред должнику и его кредиторам.

При этом позиция конкурсного управляющего, который просил удовлетворить  заявление ФИО20 об отсрочке исполнения решения, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку не исключает обязанность ФИО20 по исполнению судебного акта.

Следующим основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, Банк указывает на ненадлежащее исполнение обязанности по оспариванию сделок должника, заключенных с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении №  63, следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий провел анализ указанных сделок: договоров долевого участия, предварительных договоров купли-продажи, доказательств поступления денежных средств по указанным договорам в кассу либо на расчетный счет общества и пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок с                        ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Доказательств нарушения прав должника и кредиторов в результате неоспаривания указанных сделок в материалы дела не представлено.

В случае несогласия кредиторов с выводами конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, они вправе были обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок (пункт 31 Постановления № 63).

Между тем, Банк и иные кредиторы  данным правом не воспользовались.

Таким образом, в удовлетворении жалобы в этой части правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что согласно вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                от 31.10.2019 о признании права собственности на жилое помещение за ФИО7, ФИО8, от 31.07.2019 о признания права собственности на жилое помещение за ФИО9, от 23.10.2019 о признания права собственности на жилое помещение за ФИО10, ФИО11, ФИО12, от 31.07.2019 о признания права собственности на жилое помещение за ФИО13, от 16.03.2020                      о признания права собственности на жилое помещение за ФИО14, от 23.10.2019 о признания права собственности на жилое помещение за ФИО15, от 29.10.2019 о признания права собственности на жилое помещение за ФИО16, от 22.10.2019 о признания права собственности на жилое помещение за ФИО17, ФИО18,             от 05.10.2020 о признания права собственности на нежилое помещение за ФИО19, судом при признании за указанными лицами право собственности на соответствующие помещения был применен подход, определяющий повышенный стандарт доказывания и предполагающий необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов и должника при совершении и исполнении сделок.

 Иным основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными Банк указывает на несвоевременное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать документы.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника по передаче конкурсному управляющему документации должника в срок не позднее 22.05.2019, конкурсный управляющий 14.06.2019 обратился в суд с заявлением об обязании руководителя должника передать документацию и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2019 по делу № А79-14561/2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой.

Согласно акту приема передачи документов от 27.01.2020 бывшим руководителем были переданы документы и имущество конкурсному управляющему. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что передача документов от бывшего директора в добровольном порядке началась в начале декабря 2019 года и продолжалась до 27.01.2020, в связи с этим не имелась необходимость участия в судебных заседаниях и поддержания заявленных требований по заявлению об обязании руководителя должника передать документы. 

Однако впоследствии 16.01.2020 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО30 бухгалтерской и иной документации должника, поскольку установлено, что не все документы переданы конкурсному управляющему, и которое было принято судом к рассмотрению, но  на сегодняшний день не рассмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по истребованию документации должника у бывшего руководителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Довод Банка, о том, что судебное понуждение бывшего руководителя к передаче документации началось бы еще в 2019 году принадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, не принимается судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что в случае принятия судебного акта об обязании бывшего руководителя должника передать документацию должника конкурсному управляющему, указанная документация непременно была бы передана конкурсному управляющему.

Довод жалобы о затягивании процедуры банкротства был предметом рассмотрения судом первой и правомерно им отклонен, поскольку инвентаризации имущества должника проводилась в сроки установленные определением суда от 04.06.2020.

Банк также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении к выполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эксперт-Юрист» при наличии двух юрисконсультов.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что привлечение ООО «Эксперт-Юрист» было вызвано необходимостью юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства, обеспечения правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов; ООО «Эксперт-Юрист» в конкурсном производстве выполнило существенный объем работ, связанных с формированием конкурсной массы должника, в том числе по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, а также учитывая, что сложность и объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства требовали привлечения соответствующих специалистов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Вопреки позиции Банка, наличие в штате должника двух юрисконсультов не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в привлечении соответствующего специалиста. При этом, учитывается, что должником является застройщик, в связи с чем имеются значительные объемы работ (услуг), подлежащих выполнению юристам.  Материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии возможности выполнение перечисленного объема юридической работы с помощью двух штатных юристов, либо конкурсным управляющим самостоятельно, в том числе в условиях продолжающейся хозяйственной и производственной деятельности должника. Кроме того, договор с                        ООО «Эксперт-Юрист» расторгнут с 01.02.2021.

Банк также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от расторжения трудового договора с начальником карьера ФИО6.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Общество имеет лицензию на пользование недрами ЧЕБ 80027 ТЭ, зарегистрированную в Министерстве природных ресурсов и экологии Чувашской Республики                   от 28.04.2012 за № 2/63, срок действия до 30.04.2032.

Согласно Правилам безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 11.12.2013 № 599 и от 08.12.2020 № 505, организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны обеспечить укомплектованность штата работников и допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний. Соблюдение данных требований является одним из условий указанной лицензии.

Принимая во внимание, что ФИО6 имеет необходимые знания и квалификацию, что подтверждено удостоверением от 05.08.2013            № 9/15, а также учитывая, что при увольнении работника ФИО6, должник будет лишен актива в виде лицензии на пользование недрами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе Банка и Предпринимателя, в результате не увольнения     ФИО6 при сохранении актива должника, в материалы дела не представлено.

Утверждение Банка о том, что ФИО6 не был уволен в целях эксплуатации заложенного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку начальник карьера не является лицом, ответственным за эксплуатацию имущества, находящегося в залоге у Банка. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, сохранение должности начальника карьера необходимо для исполнения должником  условий имеющейся у него лицензии в части укомплектованности штата лицензиата специалистами (работниками), имеющими необходимое образование, квалификацию и допуски к выполнению горных работ в соответствии с действующими нормативными документами. Деятельность по добыче недр на карьере (месторождении керамзитовых глин) в настоящее время, равно как и в 2020 году Обществом не осуществляется. В данном случае начальник карьера выполняет функцию сохранения актива конкурсной массы, поскольку лицензия на право недропользования (на месторождении керамзитовых глин) является конкурсной массой Общества и должна быть реализована в процессе торгов, причем совместно с имуществом домостроительного комбината. Имущественный комплекс домостроительного комбината при реализации совместно с правами на пользование недрами (в соответствии с лицензией на разработку месторождения керамзитовых глин) будет стоить существенно больших денег.

Данные обстоятельства не оспорены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Из материалов данного обособленного спора не следует, что обязанности, для выполнения которых привлечен ФИО6 в качестве начальника карьера, могут быть исполнены самим конкурсным управляющим с учетом имеющейся у него квалификации.

При этом, Банк, являясь залогодержателем данного имущественного комплекса домостроительного комбината до настоящего времени не утвердил порядок и условия продажи данного залогового имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции в не установлении признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от расторжения трудового договора с начальником карьера ФИО6

В качестве иного основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными, Банк указывает на ущемление прав кредиторов на ознакомление с материалами, рассматриваемыми собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В пункте 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание участников строительства проводится по правилам статей 12, 13 - 15 данного закона с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 Правил № 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства. При этом подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, поскольку у кредиторов должно быть время для формирования позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов. Соответственно, непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства и произведенными расходами, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что из буквального прочтения размещенных на сайте  ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов, назначенных на 16.08.2019, 08.10.2019, 01.11.2019, 06.03.2010 и о проведении собрания участников строительства, назначенных на 15.11.2019, 01.11.2019, 06.03.2019 следует, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов можно ознакомиться по адресу: горд Москва, улица Долгоруковская, дом 36, строение 3, этаж 3, офис 301, а также по месту проведения собрания (по месту нахождения должника), а также учитывая отсутствие доказательств отказа конкурсным управляющим в ознакомлении с материалами собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Банк также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении правил подсчета голосов по итогам проведения собрания кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020            № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов на срок шесть месяцев, а в дальнейшем постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлен на три месяца (то есть до 07.01.2021 включительно).

Пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве установлено, что по решению конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в случае, если количество участников строительства превышает пятьсот, собрание участников строительства может быть проведено без совместного присутствия участников строительства в форме заочного голосования.

Одновременно с включением в ЕФРСБ сведений об опубликовании сообщения о проведении собрания участников строительства в форме заочного голосования включению в указанный реестр подлежат бюллетени для голосования без опубликования в официальном издании.

Участники строительства заполняют бюллетени для голосования и направляют их конкурсному управляющему (внешнему управляющему) в порядке, указанном в сообщении о проведении собрания участников строительства в форме заочного голосования.

При подведении итогов голосования и принятии собранием участников строительства решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные участниками строительства и полученные конкурсным управляющим (внешним управляющим) не позднее даты проведения такого собрания.

Судом установлено, что в ЕФРСБ было размещено сообщение                        от 25.11.2020 № 5798700 следующего содержания: «конкурсным управляющим получено требование Банка о созыве собрания кредиторов. Настоящим, во исполнение пункта 5 статьи 9.1, статей 12, 13 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий уведомляет Вас о том, что собрание кредиторов Общества состоится 09.12.2020 в заочной форме (без совместного присутствия) с повесткой дня: 1. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. С документами, представляемыми при подготовке к проведению собрания кредиторов, можно ознакомиться, начиная со «2» декабря 2020 года до даты окончания приема бюллетеней, направив запрос на адрес электронной почты: piv@mail345.com; с приложением документа, подтверждающего полномочия на участие в собрании кредиторов. Материалы для ознакомления будут направлены посредством электронной почты. Кроме того, с документами, представляемыми при подготовке к проведению собрания кредиторов, можно ознакомиться по адресу: 428022, 

<

...>, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: 

<

***>, 77-52-11. Контактная информация: телефон                     

<

***>, электронная почта: piv@mail345.com. Для участия в собрании кредиторов и принятия решений по вопросам повестки дня Вам необходимо: 1. Заполнить бюллетени, прилагаемые к настоящему уведомлению, по правилам, описанным в заполняемом бюллетене. 2. Направить заполненные бюллетени с приложением надлежащим образом заверенных документов, удостоверяющих личность, и иных документов, подтверждающих полномочия на участие в собрании кредиторов, конкурсному управляющему по е-mail: piv@mail345.com. Документы представляются в форме электронных образов в формате PDF, они должны быть отсканированы в формате PDF, обеспечивающем сохранение всех аутентичных признаков подлинности (качество – от 200 до 300 точек на дюйм), а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии). Сканирование осуществляется в режиме полной цветопередачи. Также принимаются оригиналы заполненных бюллетеней с приложением надлежащим образом заверенных документов, удостоверяющих личность, и иных документов, подтверждающих полномочия на участие в собрании кредиторов, направленные Конкурсному управляющему по адресу: 127018,  

<

...>. Дата и время окончания приема бюллетеней для голосования:               «9» декабря 2020 года в 12 часов 00 минут (время московское). Обращаю Ваше внимание, что с целью обеспечения кворума, необходимого для принятия решения, необходимо обеспечить поступление заполненных бюллетеней и прилагаемых документов конкурсному управляющему до даты окончания приема бюллетеней для голосования. Бюллетени, поступившие после 12 часов 00 минут «9» декабря 2020 года при подсчете голосов учитываться не будут. Подведение итогов голосования состоится «9» декабря 2020 года в 13 часов 00 минут». Из данного сообщения следует, что бюллетени для голосования должны быть направлены в адрес конкурсного управляющего до 12 часов 00 минут 09.12.2020». 

Как следует из материалов дела, Банком был заполнен и направлен бюллетень в 12 часов 53 минуты 09.12.2020, то есть после срока установленного конкурсным управляющим окончания приема бюллетеней для голосования.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что направление Банком бюллетеня после установленного конкурсным управляющим окончания приема бюллетеней для голосования связано с неправомерными действиями конкурсного управляющего, равно как доказательств наличия у Банка препятствий для своевременного направления бюллетеня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк воспользовался правом на участие в голосовании на собрании кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации.

Так, на собрании кредиторов, состоявшемся 09.12.2020, в форме заочного голосования были приняты решения по дополнительным вопросам повестки дня, однако решения по предложенному Банком вопросу «О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» не было принято ввиду отсутствия кворума.

Впоследствии по требованию Банка было созвано и проведено 29.12.2020 в форме заочного голосования собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов, в том числе голоса Банка, принято решение выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Таким образом, право Банка на участие в голосовании по вопросу выбора саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в данном конкретном случае не нарушено. 

Довод Банка о наличии в отношении конкурсного управляющего судебного акта о привлечении его  к административной ответственности в рамках дела № А79-2790/2020 и признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего о банкротстве Общества не является в данном случае основанием для удовлетворения жалобы Банка, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и совершения действий вопреки интересам кредиторов. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что, поскольку рассмотрение правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность, имеют свой предмет доказывания, в связи с чем представленное решение о привлечении к административной ответственности не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, Банком заявлено требование о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконной передаче имущества на хранение в адрес ООО «ДСК «СУОР» и отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, данное правило, сформулированное в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет арбитражному суду право объединить дела в одно производство либо выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

При этом, часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о процессуальной целесообразности выделения в отдельное производство требования Банка о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по незаконной передаче имущества на хранение в адрес ООО «ДСК «СУОР» и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выделение названных выше требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

Довод Предпринимателя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании аудиторского заключения ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», отклоняется судом апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Вместе с тем, Предпринимателем не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                        от 11.03.2021 по делу  № А79-14561/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис