АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4972/2024

Дело № А72-12730/2022

г. Казань

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 

по делу № А72-12730/2022

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате ? доли задолженности по договору займа от 20.10.2017 в порядке регресса в сумме 1 171 741,76 руб., и ? расходов по уплате исполнительского сбора в сумме 81 952,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере:  основной долг в сумме 1 171 741,76 руб. и расходы по уплате исполнительского сбора в сумме 81 952,95 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2024 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству. Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока определено рассмотреть в судебном заседании.

В обоснование пропуска срока на кассационное обжалование должник указал, что кассационная жалоба подана с нарушением месячного срока  в связи с ошибочным мнением о том, что в спорном случае применяются положения статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене  в связи с неправильным применением норм материального права, определяющих порядок раздела общего имущества супругов; взысканная решением суда сумма займа является совместным кредитным обязательством супругов для приобретения имущества в совместную собственность, совместные обязательства должника и кредитора, возникшие в связи с приобретением ими квартиры в совместную собственность, не разделены в установленном законом порядке;  нормы материального права об определении долей  в солидарном обязательстве должника и кредитора подлежат применению с учетом того, что должник и кредитор являлись супругами и порядок раздела имущества супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (далее – СК РФ), в связи с чем должник полагает, что спор об определении долей подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, при этом  судом произведен раздел имущества супругов на стадии рассмотрения и включения в реестр требований кредиторов требования ФИО3; заявитель также ссылается на рассмотрение заявления Банка, основанное на кредитном договоре от 29.09.2017, заключенном должником для приобретения квартиры в собственность супругов, полагая совместным обязательством; также заявитель полагает, что сумма исполнительского сбора,  уплаченная ФИО3, не подлежит взысканию, поскольку связана с личностью кредитора, который мог и был обязан исполнить  судебный акт  в установленные судебным приставом – исполнителем сроки.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, оценив обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, заслушав представителя ФИО1, в целях реализации заявителем права на пересмотр судебного акта вышестоящей судебной инстанцией, суд кассационной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве поддерживает кассационную жалобу должника по изложенным в ней доводам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы провести  в ее отсутствие.

ФИО1 представлены возражения на отзыв кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя ФИО1, изучив отзывы и возражения на кассационную жалобу,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований ФИО1 требования об уплате ? доли задолженности по договору займа от 20.10.2017 в порядке регресса в сумме 1 171 741,76 руб. и ? расходов  по уплате исполнительского сбора в сумме 81 952,95 руб., указывала, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.08.2022 взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 20.10.2017 в сумме 2 000 000 руб., проценты по договору в сумме 66 575,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 041,17 руб., а также государственная пошлина в сумме 19 735  руб., в равных долях по 9 867,50 руб. с каждого. Всего ко взысканию солидарно подлежали денежные средства в сумме  2 343 483,52 руб. 

ФИО5 получен исполнительный лист ФС 041934686 от 26.09.2022 и предъявлен в Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №29741/23/47021-ИП от 19.01.2023, и которое было окончено постановлением от 13.10.2023 в связи с фактическим исполнением ФИО3 требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с оплатой суммы в размере 2 343 483,52 руб. Также ФИО3 был уплачен исполнительский сбор в размере 163 905, 90 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.06.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 в виде двухкомнатной квартиры по адресу: 188691, 

<

...> с присвоением ФИО6 и ФИО1 по ? доли в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в указанной сумме в реестр требований кредиторов  ФИО1

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО3, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 АПК РФ, статьями 309, 325 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснениями, изложенными в  пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), исходя из своевременности обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием (право предъявления регрессного требования к ФИО1 возникло у ФИО3 с 13.10.2023, с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства), наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование кредитора, пришли к выводу о том, что требования заявителя в размере: основной долг  сумме 1 171 741,76 руб. (2 343 483,52/2) и расходов по уплате исполнительского сбора в сумме 81 952,95 руб. (163 905,90 / 2) являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с правовой позиции, приведенной в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 48, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

В соответствии с правовой позиции, приведенной в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. 

Пункт 3 статьи 39 СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

 Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В данном случае, поскольку обязательство перед ФИО5 являлось солидарным, суды обоснованно указали, что обязанность по погашению задолженности определялась в равных долях между ФИО1 и ФИО3

Факт полного погашения долга ФИО3 перед ФИО5 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отклоняя довод должника о разделе имущества, приобретенного, в том числе, за счет денежных средств, полученных от ФИО5, суд апелляционной инстанции указал, что раздел имущества не влияет на правовую природу обязательства, поскольку судебный акт о разделе солидарного долга в рассматриваемом случае отсутствует, и доказательств, опровергающих погашение задолженности в полном объеме ФИО3, в материалы дела не представлено. 

Учитывая положения пункта 3 статьи 39 СК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, суды признали обоснованным предъявленное кредитором требование.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма исполнительского сбора уплачена ФИО3 в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства в связи с несвоевременным исполнением ею требований исполнительного документа и сумма исполнительского сбора не взыскивалась в солидарном порядке решением Димитровградского городского суда Ульяновской области, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку указанным решением задолженность взыскана солидарно, которая и должна была быть погашена супругами солидарно, и поскольку в рамках исполнительного производства солидарные обязательства исполнены только ФИО3 в полном объеме, у нее возникло право на получение ? части денежных средств, уплаченных в счет погашения исполнительского сбора. 

Доводы жалобы о том, что совместные обязательства должника и кредитора, возникшие в связи с приобретением ими квартиры в совместную собственность не разделены в установленном законом порядке, и нормы материального права об определении долей  в солидарном обязательстве должника и кредитора подлежат применению с учетом того, что должник и кредитор являлись супругами и порядок раздела имущества супругов определен СК РФ, в связи с чем должник полагает, что спор об определении долей подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняются судом кассационной инстанции, как ошибочные.

В данном случае, вопреки доводам должника, раздел имущества судами не производился, а поскольку солидарные обязательства были только исполнены супругой должника, последняя имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права  и выводов судебных инстанций не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 117, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А72-12730/2022 удовлетворить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А72-12730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев