Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«11» октября 2021 года      Дело № А32-7421/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.09.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.10.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Геленджик Краснодарского края

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск Краснодарского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 309 661,30 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 309 661,30 рубля.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (подрядчик) и АО «ДЭП №111» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.08.2015 № 959, согласно которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия верхнего строения секций № 28 – 35 на объекте, согласно Техническому заданию (Приложение №1).

Согласно пункта 3.1 договора цена составляет 4 567 504,14 рубля в т.ч. НДС – 18% - 696 737,92 рубля и оплачивается за фактически выполненные работы. 

Пунктом 15.2 договора установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается в пять лет. 

Субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечисляет подрядчику гарантийный депозит (пункт 15.11 договора). 

Согласно пункту 15.12 договора возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного подрядчику по пункту 15.11, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 10 календарных дней с даты возврата Гарантийного депозита Генподрядчиком. 

В рамках исполнения условий договора субподряда от 25.08.2015 № 959 суммы гарантийного депозиты удержаны подрядчиком из сумм оплаты по договору за фактически выполненные работы. 

Субподрядчик во исполнение своих обязательств по субподряда от 25.08.2015 № 959 выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества на сумму 4 495 439,53 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2015 № 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 0.09.2015 № 1, а также итоговым актом выполненных работ от 03.12.2015. 

В течение гарантийного срока подрядчик претензий по качеству выполненных работ в адрес субподрядчика не направил.

Произведена оплата выполненных работ на сумму 3 961 006,25 рубля, согласно платежных поручений от 20.01.2016 № 297 на сумму 3 736 234,27 рубля, от 24.06.2016                     № 5153 на сумму 224 771,98 рубля.

Задолженность по возврату гарантийного депозита составила 309 661,30 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2020 № 142 о необходимости погашения задолженности.

Ответчик оставил данное требование без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

 Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату,  если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу договора подряда право подрядчика на удержание обеспечительного платежа обусловлено неисполнением субподрядчиком обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

 С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). 

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии  ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. 

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13). 

Правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит согласование сторонами такого условия о сроке оплаты, которое поставлено в зависимость от возврата Гарантийного удержания Генподрядчиком.

К спорным правоотношениям применим  правовой подход, выраженный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, применительно к договорам подрядного типа. Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству. В указанном Обзоре, в частности, отмечено, что, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств по договору иным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем, следует учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных правовых позиций, учитывая, что работы выполнены более пяти лет назад, надлежит установить, является ли ссылка Подрядчика на подобные условия договора добросовестной на момент разрешения спора, сохраняются ли у Подрядчика разумные основания для удержания причитающейся суммы гарантийного депозита. При этом бремя доказывания добросовестности действий ответчика Подрядчика в данном случае лежит на нем, как на стороне, владеющей всей полнотой информации о взаимоотношениях с Генподрядчиком. 

Иное толкование положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов контрагентов.

Между тем, в настоящем споре такое бремя ответчиком не исполнено. 

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств возврата гарантийного удержания в установленные договором сроки ответчик не представил, своими действиями  ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите. 

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

В данном случае, согласованное сторонами условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события (поступление денежных средств от третьего лица), которое не может быть признано неизбежным, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лиц.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, в силу статьи 190 Гражданского кодекса положения договора об окончательной оплате работ, ставящие срок расчета в зависимость от действий третьего лица, не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договорам не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 по делу № А63-7813/2016, от 17.06.2020 по делу № А32-47473/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А32-39691/2019.

Доводы ответчика основываются на невозможности возврата суммы гарантийного удержания в связи с тем, что на денежные средства генподрядчика в кредитных учреждения Управлением ФССП России в рамках сводного исполнительного производства наложен арест и, следовательно, генподрядчик не имеет возможности распоряжаться денежными средствами.

При этом ответчик не смог сообщить сведений о том, когда будет погашен долг, то есть возможность оплаты отодвигается на неопределенный срок, что нарушает баланс интересов сторон.

Между тем, надлежащее исполнение договора подрядчиком не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта выполнения истцом работ по договору, суд сделал вывод о правомерности заявленных требований, в отсутствие доказательств оплаты, в связи с чем 309 661,30 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие               № 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приобщении пояснений – удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 309 661,30 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 193 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.    

Судья                                                                                                                  А.С. Хмелевцева