АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5725/2022

г. Киров

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

финансового управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г. Киров)

к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107996, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>), ФИО3, межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 426076, Россия, 

<

...>), публичное акционерное общество «Норвик банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО5 (г. Киров)

о взыскании 255 000 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО6, по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика –  Нос Е.А., по доверенности от 22.02.2023 № 16;

от третьего лица (ГУФССП России по Кировской области) - Нос Е.А., по доверенности от 30.12.2022 № 5;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

финансовый управляющий ФИО2 (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 255 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком сохранности арестованного имущества ликвидное имущество не поступило в конкурсную массу. 

Определениями суда от 15.07.2022, от 09.08.2022, от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ФИО3, межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества), публичное акционерное общество «Норвик банк», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Третье лицо ГУФССП России по Кировской области полагает, что требования истца заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат. 

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МТУ Росимущества представило отзыв на исковое заявление. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица ГУФССП России по Кировской области, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

15.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС 008452982 от 24.03.2016, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу №2-4913/2015, возбуждено исполнительное производство №19203/16/43044-ИП, обращено взыскание на автомобиль Mercedes-Benz A140, цвет темно-синий, гос.рег.знак В186КС43, VIN: 

<

***>, 2000 г.в. (далее – транспортное средство).

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство, составлен акт описи и ареста.  

Постановлением от 17.04.2018 имущество передано на ответственное хранение ИП ФИО4. 

17.05.2018 вынесено постановление о передаче транспортного средства на торги; 30.05.2018 составлен акт передачи имущества (стоимость имущества установлена в размере 140 000 рублей); транспортное средство изъято у ИП ФИО4, перемещено на стоянку ООО «Тритон».

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от 17.05.2018 о передаче заложенного имущества на торги МТУ Росимущества организована продажа арестованного имущества, принадлежавшего должнику ФИО2 на праве собственности.

Протоколом № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

06.08.2018 в адрес МТУ Росимущества поступило письмо от УФССП России по Кировской области о приостановке действий по реализации имущества в отношении должника ФИО2 в связи с обращением взыскателя в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением об изменении способа и порядке исполнения судебного решения в части изменения залоговой стоимости арестованного имущества – транспортного средства Мерседес-Бенц, с возвращением имущества в УФССП России по Кировской области. 

Согласно акту приема-передачи нереализованного имущества по уведомлению № 788 от 29.07.2019 г. транспортное средство было передано судебному приставу ФИО3

При рассмотрении дела №А28-15678/2019 истцу стало известно, что транспортное средство не находится во владении ответчика. 

Поскольку ответчик не обеспечил сохранность арестованного имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере рыночной стоимости транспортного средства. 

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации  (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден как факт выбытия из владения ответчика транспортного средства. Следовательно, противоправность в действиях (бездействии) ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер для сохранности арестованного имущества, принадлежащего истцу.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора место нахождения спорного имущества определено и поступило в конкурсную массу не представлено.

Совокупность представленных документов позволяют суду прийти к выводу, что требования истца к ответчику заявлены обоснованно. 

Ущерб определен истцом в размере 255 000 рублей на основании решения от 27.01.2022.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в рамках дела №2-4913/2015, рассмотренного Первомайским районным судом г. Кирова на основании заявления ПАО «Норвик банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении кредита, определением суда от 17.08.2018 начальная продажная цена автомобиля Mercedes-Benz A140, принадлежащего ФИО2, определена в размере 46 800 рублей 00 копеек. Указанная цена определена в соответствии с отчетом об оценке транспортного средства №И-18/511.

Данный отчет истцом не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд при определении размера ущерба основывается на данном отчете об оценке транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 46 800  рублей 00 копеек. Оснований удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 1487 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107996, Россия, 

<

...>) в пользу ФИО2 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек убытков, а также 1487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 М.В. Будимирова