Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«18 марта 2024 г.                                                                                   Дело № А64-143/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Вагонреммаш», г. Москва, в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

к ООО «ТехКомплект», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

о взыскании 1 208 821,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №ВРМ-33/23 от 11.05.2023, диплом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2023, диплом.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонреммаш», г. Москва, в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТехКомплект», г. Москва, с требованием о взыскании убытков в размере 1 208 821,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А40-207751/23-94-1703. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 дело №А40- 207751/23-94-1703 передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Истец в заседании суда 27.02.2024 иск поддержал.

Ответчик иск не признал, представил оригинал протокола согласования разногласий к договору поставки №13/61-17 от 25.12.2018, подписанный обеими сторонами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий десяти дней. 

В целях представления дополнительных документов и пояснений со стороны истца, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 27.02.2024 до 05.03.2024 с вынесением протокольного определения.

После перерыва заседание суда продолжено.

Истец в заседании суда иск поддержал, представил дополнительные пояснения.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что 25.12.2018 между ООО «ТехКомплект» (Поставщик) и АО «ВРМ» (Покупатель) заключен договор поставки №13/61-17 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора. Товаром являются товарно-материальные ценности (далее также – ТМЦ), предназначенные для обеспечения производственного процесса и хозяйственных нужд. Перечень (номенклатура) ТМЦ приведен в Приложении №1 к настоящему Договору.

Пунктом 3.5 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2018 установлено, что если иное не предусмотрено в Спецификации, поставка Товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом Покупателя/Грузополучателя со склада, указанного Поставщиком, по предъявлению Покупателем/Грузополучателем подписанной руководителем Покупателя/Грузополучателя и заверенной печатью организации доверенности на его получение, при этом погрузка Товара в транспорт Покупателя/Грузополучателя осуществляется силами и за счет Поставщика. Отпуск Товара со склада Поставщика осуществляется по Предварительному согласованию представителей сторон.

В силу п. 3.8 Договора приемка Товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и упаковке производится при его передаче Покупателю/Грузополучателю на складе Покупателя по сопроводительным документам (Спецификации к Договору, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, по которой произведена отгрузка Товара, технической документации (паспорту), сертификатам на Товар и др.). При приемке Товара Стороны также руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления П6; П7 от 15.06.1965 г. (с изменениями и дополнениями).

В случае несоответствия Товара указанным документам Покупатель/Грузополучатель составляет комиссионный акт, являющийся основанием для предъявления претензии Поставщику.

Согласно п. 3.9 Договора Товар, подлежащий обязательной сертификации, поставляется с соответствующими сертификатами. Эксплуатационно-техническая документация и сертификаты (при необходимости их представления) на партии однотипного Товара прилагаются к первой партии такого Товара.

В соответствии с п. 3.11 Договора Поставщик одновременно с поставляемым Товаром обязан передать Покупателю/Грузополучателю оригиналы следующих первичных документов:

- счет-фактура на поставленный Товар;

- товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12;

- сертификаты соответствия (декларацию о соответствии) на Товар (при необходимости их представления) – заверенная копия;

- сертификат (паспорт) качества, технический паспорт, акт технической годности на Товар;

- товарно-транспортную накладную, подтверждающую факт отгрузки Товара.

Согласно п. 4.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2018 на поставляемый Товар гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты поставки Товара Покупателю. В течение гарантийного срока Покупатель имеет право предъявить Поставщику требования по устранению выявленных недостатков Товара или замене Товара.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков Товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, Покупатель направляет Поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков.

Поставщик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов, по адресу, указанному в уведомлении. В случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, Поставщик обязан письменно уведомить об этом Покупателя (п. 4.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2018).

Пунктом 4.2.1 Договора установлено, что в случае неявки представителя Поставщика в предусмотренные п. 4.2. сроки и отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, Покупатель вправе составить рекламационные документы в одностороннем порядке. При этом, составленные рекламационные документы Покупателем в одностороннем порядке, будут иметь юридическую силу.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2018 в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения уведомления, Поставщик своими силами и  за свой счет, обязан произвести устранение выявленных недостатков. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, несет Поставщик. В случае нарушения Поставщиком срока устранения недостатков, Поставщик обязан  уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Товара в отношений которого нарушены сроки устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Нарушение гарантийных пломб, а также самостоятельное изменение конструкции или вторжение в конструкцию (попытки самостоятельного проведения ремонта) Товара со стороны Покупателя лишает Покупателя права на проведение гарантийного ремонта.

Согласно п. 4.9 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2018 в случае взыскания Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» штрафных санкций с Покупателя, связанных с эксплуатацией Товара, поставленного Поставщиком в рамках настоящего Договора, Поставщик обязан возместить Покупателю уплаченную Покупателем в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» сумму штрафных санкций, в полном объеме (ст. 406.1 ГК РФ). При этом Покупатель должен направить Поставщику документальное подтверждение суммы возмещения. В случае, указанном в настоящем пункте, Поставщик обязан возместить Покупателю имущественные потери в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения документального подтверждения суммы возмещения.

В случае предъявления в течение гарантийного срока третьими лицами финансовых требований к Покупателю, связанных с ненадлежащем качеством, поставленного по настоящему Договору Товара, Поставщик обязан возместить Покупателю полную сумму предъявленных Покупателю третьими лицами финансовых требований (ст. 406.1  ГК РФ). При этом Покупатель должен направить Поставщику документальное подтверждение суммы возмещения. В случае, указанном в настоящем пункте, Поставщик обязан возместить Покупателю имущественные потери, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения документального подтверждения суммы возмещения (п. 4.10 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2018).

Во исполнение обязательств по Договору ООО «ТехКомплект» осуществило поставку системы СППВ-01-4-110-02 ДГИЛ 443157.001ТУ (изготовитель – ООО «Фотон») на сумму 470 400 руб., о чем свидетельствует товарная накладная №291101 от 29.11.2019.

Указанная система была установлена Тамбовским ВРЗ АО «ВРМ» в вагон №025-27034 модели 61-826 в процессе капитально-восстановительного ремонта вагона в рамках договора подряда №ФПК-19-107 от 17.06.2019, заключенного между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») и АО «ВРМ».

В процессе эксплуатации вагона №025-27034 выявлена неисправность системы СППВ-01-4-110-02 (при включении насосной станции течь воды через сливную трубку системы подготовки воды), о чем свидетельствуют акт комиссионного осмотра от 03.02.2021, телеграмма от 05.02.2021, уведомление № 4 (формы ВУ-23) от 05.02.2021 на ремонт пассажирского вагона, акт-рекламация №7 от 12.02.2021.

Письмом от 08.02.2021 №284/56-27 истец сообщил ответчику о выявленной неисправности и просил направить представителя для комиссионного осмотра и гарантийного ремонта в ЛВЧ Минеральные Воды, либо согласовать устранение неисправности силами ООО «Трансремком» с последующим возмещением затрат на устранение неисправности Тамбовскому ВРЗ АО «ВРМ».

Согласно акту осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису вагонов от 08.04.2021 неисправность устранена силами Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» путем замены электромагнитного клапана и платы управления нагрева воды.

Письмом от 28.04.2021 №1211/56-27 истец просил ответчика и организацию-изготовителя направить представителей для расследования случаев отказа поставленного оборудования и подписания актов-рекламаций.

Ввиду неприбытия представителей ООО «ТехКомплект» и ООО «Фотон» на составление акта Тамбовским ВРЗ АО «ВРМ» в одностороннем порядке составлен акт-рекламация №56 от 12.05.2021, согласно которому система подготовки питьевой воды СППВ 01-4-110 пассажирского вагона №025-27034 не выдержала гарантийного срока эксплуатации (2 года в соответствии с руководством по эксплуатации). В выявленных дефектах признаны виновными ООО «ТехКомплект» и ООО «Фотон».

Сопроводительным письмом от 12.05.2021 №1385/56-27 истец направил в адрес ООО «ТехКомплект» и ООО «Фотон» акт-рекламацию №56 от 12.05.2021, одновременно указав, что в случае выставления АО «ФПК» требования о возмещении материального ущерба за вынужденный простой вагона, АО «ВРМ» оставляет за собой право предъявить требование о возмещении ущерба ответчику и ООО «Фотон».

15.06.2021 АО «ФПК» направлено досудебное требование в адрес АО «ВРМ» о взыскании штрафной неустойки в размере 1 208 821,66 руб.

На основании досудебного требования АО «ФПК» истец составил и направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2021 №117/61-10П с предложением произвести оплату денежных средств в размере 1 208 821,66 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

08.04.2022 АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ВРМ» о взыскании штрафной неустойки и убытков на общую сумму 2 970 012,58 руб., в том числе по вагону №025-27034 – 1 208 821,66 руб. (дело №А41-24949/2022).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу №А41-24949/2022 с акционерного общества «Вагонреммаш» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» взысканы 296 700 руб. задолженности и 18 905,80 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу № А41-24949/22 отменено; с акционерного общества «Вагонреммаш» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» взысканы задолженность в размере 2 925 774 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 286 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с акционерного общества «Вагонреммаш» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб. 30 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А41-24949/2022 изменено, с акционерного общества «Вагонреммаш» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» взысканы задолженность в размере 2 970 012,58 руб. (по вагону №025-27034 в размере 1 208 821,66 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37850 руб.

Согласно инкассовому поручению №174 от 04.05.2023 АО «ВРМ» произведена оплата взысканной суммы задолженности по делу № А41-24949/2022 в размере 2 966 016,17 руб.

31.07.2023 АО «ВРМ» в адрес ООО «ТехКомплект» направлена претензия №184/61-15 о возмещении убытков на сумму 1 208 821,66 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, считает, что условие о возмещении потерь не согласовано сторонами в Договоре поставки, как того требует норма ч. 1 ст. 406.1 ГК РФ, и фактически является условием о возмещении убытков.

Ответчик пояснил, что истец уже после заключения Договора поставки между сторонами по своей собственной ошибке предоставил на изделие срок гарантии, не предусмотренный договором истца и ответчика, а также производителем изделия, ошибочно требовал исполнения именно гарантийных обязательств.

Ответчик обращает внимание на то, что неисправность Товара (пурифайера) выявлена за пределами гарантийного срока, установленного п. 4.1 Договора поставки. Товар поставлен Покупателю 29.11.2019 г., окончание гарантийного срока – 29.11.2020 г. Доказательств возникновения недостатков Товара (пурифайера) до 29.11.2020 г. истцом не представлено.

Ответчик считает довод истца о том, что акт-рекламация каким-либо образом подтверждает наступление гарантийного случая по Договору поставки, необоснованным, поскольку акт-рекламация составлен сторонами Договора подряда в пределах предусмотренного этим договором гарантийного срока, но за пределами гарантийного срока, предусмотренного Договором поставки.

Ответчик отмечает, что Договор подряда, предусматривающий двухлетний срок гарантии был заключён более чем через полгода после заключения Договора поставки. В Договоре подряда, заключённом Истцом с АО «ФПК» добровольно и без принуждения истец на свой предпринимательский риск предусмотрел иные гарантийные сроки по договору с Заказчиком, нежели предусмотренный Договором поставки.

Как пояснил ответчик, 13.05.2021 г. изготовителем Товара (ООО «Фотон») установлено, что неисправность возникла в результате нарушения правил эксплуатации АО «ФПК», что указано в п. 7 Акта исследования № 16/250 о причинах дефекта изделия система подготовки питьевой воды СППВ-01-4-110-02 ДГИЛ.467419.002-02 зав. № 021.

По мнению ответчика, истец действовал недобросовестно и своими действиями способствовал наступлению обстоятельств, предусмотренных Договором поставки, поскольку, получив претензию АО «ФПК», истец не предпринял действий, обычных для добросовестно действующего субъекта – не выяснил причин и обстоятельств выхода из строя пурифайера, а также влияния АО «ФПК» на наступление этих обстоятельств, и, ошибочно требуя исполнения именно гарантийных обязательств при истечении срока гарантии по Договору поставки, не предпринял каких-либо действий для минимизации размера возмещения по договору с АО «ФПК».

Ответчик обращает внимание на то, что на момент взыскания с истца убытков АО «ФПК» он знал и должен был знать о причинах поломки системы – нарушении правил эксплуатации. Однако, как следует из судебного акта, не заявлял каких-либо возражений, помимо применения ст.333 ГК РФ и не требовал назначения судебно-технической экспертизы для установления в судебном порядке факта неправильной эксплуатации и, следовательно, отказа в удовлетворении исковых требований в части вагона №025-27034.

Ответчик считает, что в действиях истца очевидно прослеживается злоупотребление правом с целью компенсировать свои убытки, связанные с неэффективным планированием закупки комплектующих, используемых им при ремонте вагонов по Договору подряда, за счет Поставщика.

Ссылаясь на указанные доводы, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства сторон возникают из договора поставки №13/61-17 от 25.12.2018.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающей из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ). 

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 477 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки №13/61-17 от 25.12.2018 ООО «ТехКомплект» осуществило поставку системы СППВ-01-4-110-02 ДГИЛ 443157.001ТУ (изготовитель – ООО «Фотон») на сумму 470 400 руб., о чем свидетельствует товарная накладная №291101 от 29.11.2019.

Поставленный товар принят Тамбовским ВРЗ АО «ВРМ» без замечаний.

Согласно п. 4.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2018 на поставляемый Товар гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты поставки Товара Покупателю. В течение гарантийного срока Покупатель имеет право предъявить Поставщику требования по устранению выявленных недостатков Товара или замене Товара.

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, с учетом даты поставки гарантийный срок на поставленный товар истек 29.11.2020.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что протокол согласования разногласий к договору поставки №13/61-17 от 25.12.2018 не составлялся, представленный ответчиком оригинал протокола согласования разногласий составлен к иному договору - №31/61-17 от 25.12.2018, который так и не был заключен между сторонами. Истец считает, что на правоотношения сторон распространяется условие о гарантийном сроке товара, равном 24 месяцам, согласованном в первоначальной редакции Договора.

Ответчик в заседании суда пояснил, что при составлении протокола согласования разногласий сторонами допущена опечатка в указании номера договора на 5 странице, указано «№31/61-17» вместо «№13/61-17», договор с номером №31/61-17 между сторонами не заключался.

Протокольным определением от 27.02.2024 суд запрашивал у истца проект договора поставки №31/61-17 от 25.12.2018, переписку сторон по заключению данного договора.

Соответствующие документы истцом в материалы дела не представлены, в судебном заседании 05.03.2024 представитель истца подтвердил наличие опечатки, какие-либо иные договоры между истцом и ответчиком отсутствуют.

Суд также считает несостоятельным довод о неподписании сторонами протокола разногласий к договору поставки №13/61-17 от 25.12.2018, поскольку при обращении в Арбитражный суд города Москвы истец приложил к исковому заявлению протокол согласования разногласий, содержание пунктов которого совпадает с протоколом согласования разногласий, представленным ответчиком. Доказательств того, что протокол согласования разногласий составлен к иному договору, истцом в материалы дела не представлено. Суд обращает внимание на то, что подписание протокола согласования разногласий без подписания основного договора противоречит обычной практике заключения гражданско-правовых договоров.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ, доказательства должны отвечать требованиям допустимости (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами) и относимости (обстоятельства должны иметь значение для дела).

Согласно ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке доказательств суд исходит из добросовестности и разумности поведения сторон, пока не доказано обратное.

Представленный ответчиком протокол согласования разногласий подписан сторонами и скреплен печатями организаций. 

Ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, протокол согласования разногласий подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Неисправность системы подготовки питьевой воды выявлена в феврале 2021 года, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 03.02.2021, телеграммой от 05.02.2021, уведомлением № 4 (формы ВУ-23) от 05.02.2021 на ремонт пассажирского вагона, актом-рекламацией №7 от 12.02.2021, т.е. за пределами гарантийного срока, установленного п. 4.1 Договора.

Ссылка истца на пункт 10.2 руководства по эксплуатации ДГИЛ 443157.001 РЭ, предусматривающий гарантийный срок эксплуатации системы 2 года со дня ввода в эксплуатацию, но не более 2,5 лет со дня изготовления, является несостоятельной, поскольку является гарантией изготовителя ООО «Фотон», а не поставщика.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на пункты 4.9 и 4.10 Договора, предусматривающие право покупателя на возмещение имущественных потерь в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ.

Согласно  п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Положения ст. 406.1 ГК РФ не раскрывают понятие потерь и не ограничивают перечень обстоятельств, в связи с наступлением которых у стороны такого соглашения возникает право потребовать от другой стороны возмещения своих потерь.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено следующее: в силу пунктов 1 и 5 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением; этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Особенностью возмещения потерь является тот факт, что обязанность возместить потери возникает в результате наступления согласованных сторонами обстоятельств.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 4.9 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2018 в случае взыскания Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» штрафных санкций с Покупателя, связанных с эксплуатацией Товара, поставленного Поставщиком в рамках настоящего Договора, Поставщик обязан возместить Покупателю уплаченную Покупателем в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» сумму штрафных санкций, в полном объеме (ст. 406.1 ГК РФ). При этом Покупатель должен направить Поставщику документальное подтверждение суммы возмещения. В случае, указанном в настоящем пункте, Поставщик обязан возместить Покупателю имущественные потери в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения документального подтверждения суммы возмещения.

В случае предъявления в течение гарантийного срока третьими лицами финансовых требований к Покупателю, связанных с ненадлежащем качеством, поставленного по настоящему Договору Товара, Поставщик обязан возместить Покупателю полную сумму предъявленных Покупателю третьими лицами финансовых требований (ст. 406.1  ГК РФ). При этом Покупатель должен направить Поставщику документальное подтверждение суммы возмещения. В случае, указанном в настоящем пункте, Поставщик обязан возместить Покупателю имущественные потери, течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения документального подтверждения суммы возмещения (п. 4.10 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2018).

Таким образом, стороны закрепили два случая возмещения имущественных потерь Поставщиком: 

1) в случае взыскания Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» штрафных санкций с Покупателя, связанных с эксплуатацией Товара (п. 4.9);

2) в случае предъявления в течение гарантийного срока третьими лицами финансовых требований к Покупателю, связанных с ненадлежащем качеством, поставленного по настоящему Договору Товара (п. 4.10).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, первоначально ссылался на п. 4.10 Договора.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума № 7, применяя положения ст. 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положений ст. 406.1 ГК РФ не подлежат применению. 

Согласно статье 406.1 ГК РФ обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны возникает в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанна с нарушением обязательства его стороной.

Вместе с тем, формулировка п. 4.10 Договора устанавливает обязанность Поставщика возместить Покупателю имущественные потери в случае предъявления в течение гарантийного срока третьими лицами финансовых требований к Покупателю, связанных с ненадлежащем качеством, т.е. по сути предполагает ответственность Поставщика за нарушение обязательства по поставке качественного товара, что противоречит ст. 406.1 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с доводом ответчика, что условие о возмещении потерь, содержащееся в п. 4.10 Договора, не согласовано сторонами, как того требует норма п. 1 ст. 406.1 ГК РФ.

Кроме того, как было указано выше, неисправность товара обнаружена за пределами гарантийного срока, установленного п. 4.1 Договора.

В дополнительных пояснениях от 27.02.2024 №52/61-15 истец указывает на наступление обстоятельств, установленных п. 4.9 Договора, - взыскание АО «ФПК» штрафных санкций с Покупателя, связанных с эксплуатацией Товара.

В п. 15 Постановления № 7 разъяснено, что если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники таких правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец своими действиями недобросовестно способствовал возникновению имущественных потерь применительно к разъяснениям пункта 15  Постановления Пленума №7, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом.

Как следует из материалов дела, о выявленной неисправности системы подготовки питьевой воды истец был извещен телеграммой от 05.02.2021, в соответствии с которой АО «ФПК» просило истца направить представителя для совместного осмотра и ремонта.

Согласно п. 4.7 договора подряда №ФПК-19-107 от 17.06.2019, заключенного между  АО «ФПК» (Заказчик) и АО «ВРМ» (Исполнитель) при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных Исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление Заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего Договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ Исполнителем, Заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера недостатков работ.

Согласно акту-рекламации №7 от 12.02.2021 представитель Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» на проведение осмотра не прибыл, в связи с чем не исполнил обязанность по обеспечению прибытия своего представителя, не участвовал в установлении недостатков или их отсутствии, не принимал участие в определении характера возникших недостатков.

При этом истец письмом от 08.02.2021 №284/56-27, направленным в адрес ООО «ТехКомплект» и ООО «Фотон», сообщал о необходимости проведения гарантийного ремонта, то есть данные действия совершены до даты фактического проведения осмотра, установления обстоятельств выхода из строя поставленного товара и составления акта-рекламации.

С учетом согласованного в договоре поставки гарантийного срока на поставленный товар в 12 месяцев истец на момент предъявления к ответчику требований об устранении выявленных недостатков не вправе был ссылаться на гарантийные обязательства ответчика.

В соответствии с п. 4.11 договора подряда №ФПК-19-107 от 17.06.2019 Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен Сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Таким образом, с учетом составления 12.02.2021 акта-рекламации №7 истец обязан был устранить недостатки до 20.02.2021 (с учетом нерабочих дней в 2021 году).

Вместе с тем, как следует из акта осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису вагонов неисправность устранена силами Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» только 08.04.2021.

Таким образом, истец допустил просрочку устранения недостатков по собственной вине, неправомерно рассчитывая на обязанность ответчика устранить возникшую поломку, поскольку гарантийный срок по договору поставки на дату предъявления к ответчику таких требований уже истек.

В дальнейшем истец в одностороннем порядке составил акт-рекламацию №56 от 12.05.2021, указав на то, что система подготовки питьевой воды не выдержала гарантийного срока эксплуатации, установленного в руководстве по эксплуатации, выданного организацией-изготовителем ООО «Фотон». При этом в качестве виновных лиц помимо ООО «Фотон» истец указал ООО «ТехКомплект».

Согласно акту исследования №16/250 от 13.05.2021, утвержденного ООО «Фотон», причиной возникновения дефекта явилось нарушение условий эксплуатации в части превышения напряжения по цепи питания системы подготовки питьевой воды.

Вместе с тем, истец каких-либо претензий к АО «ФПК» относительно нарушения заказчиком условий эксплуатации не предъявлял, после выставления АО «ФПК» досудебного требования о взыскании штрафной неустойки в размере 1 208 821,66 руб. истец составил и направил в адрес ООО «ТехКомплект» претензию от 11.08.2021 №117/61-10П с предложением произвести оплату денежных средств в указанном размере.

Информации о том, что аналогичная претензия направлялась в адрес ООО «Фотон» в материалах дела не имеется.

В рамках судебного разбирательства по делу № А41-24949/2022 истец по существу исковых требований не возражал, а только ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не предпринял действий, обычных для добросовестно действующего субъекта – не выяснил причин и обстоятельств выхода из строя поставленного товара, а также влияния АО «ФПК» на наступление этих обстоятельств, и, ошибочно требуя исполнения именно гарантийных обязательств при истечении срока гарантии по Договору поставки, не предпринял каких-либо действий для минимизации размера возмещения по договору с АО «ФПК».

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что истец собственным бездействием недобросовестно содействовал наступлению обстоятельства, предусмотренного пунктом 4.9 договора поставки, на случай которого установлено возмещение ответчиком имущественных потерь истца в порядке статьи 406.1 ГК РФ.

Суд также отмечает противоречивость позиции истца относительно заявленных им исковых требований.

Согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 208 821,66 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. 

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании убытков, ссылается на нормы о возмещении имущественных потерь в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ, которая исключает факт нарушения обязательства стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наступления гарантийного случая, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, факта причинения убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что истец недобросовестно содействовал наступлению обстоятельства, предусмотренного пунктом 4.9 договора поставки, на случай которого установлено возмещение ответчиком имущественных потерь истца в порядке статьи 406.1 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 25 088 руб. подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1,11 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1,11 руб.

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                           А.В. Захаров