﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5600/2019(1)-АК

Дело № А60-61294/2018

01 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - Берсенева Игоря Рудольфовича (Берсенев И.Р.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2019 года, 

о признании Берсенева И.Р. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, 

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-61294/2018

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» (ООО «Корпорация ПЭМБИ») Захарчук Павел Михайлович (Захарчук П.М.), 

 

установил:

26.10.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Берсенева И.Р. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов НП «ОАУ «Авангард», включить требование ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника в размере 100 237 758 руб. 43 коп., установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт имущества должника, установить максимальную сумму финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018  заявление ПАО «Сбербанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Корпорация ПЭМБИ» Захарчук П.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Кочетов Алексей Валентинович (Кочетов А.В.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно, включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк» в размере            100 237 758 руб. 43 коп., из них: просроченная ссудная задолженность               98 840 509 руб. 85 коп.; задолженность по неустойке 1 367 248 руб. 58 коп.; государственная пошлина 30 000 руб. в состав третьей очереди.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, производство по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекратить. В апелляционной жалобе указывает, что заключённый с должником договор поручительства обеспечивал исполнение обязательств лишь по одному из трёх кредитных договоров №32649 от 03.10.2014; арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.11.2016 между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и ООО «Корпорация ПЭМБИ», ООО «РЦ «ПЭМБИ», ООО «СК ПЭМБИ», ООО «ТС «Стоп-цеан», ООО «ПП «Мастер», ООО «ВЭЛГА», ООО «ПЭМБИ Глобал Ритейл», ООО «Добрая традиция», ООО «Антарес», ООО «Андромеда», ООО «СПО «Классика», ООО «Логистика», Кулясовым В.А., Костякиным И.Н. с другой стороны, было утверждено мировое соглашение, которым урегулирована задолженность по кредитным договорам №32649 от 03.10.2014, №02746 от 24.04.2015, №02808 от 01.10.2015, участником данного мирового соглашения должника не являлся; суд первой инстанции необоснованно применил положения п.2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не п.3            ст. 319.1 ГК РФ; судом первой инстанции необоснованно не учтено, что кредитный договор №32649 от 03.10.2014 имеет наиболее ранний срок исполнения обязательств, поскольку содержал условие о предоставлении заёмщику кредита на срок по 31.10.2016, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора; вывод суда о том, что должник не являлся участником мирового соглашения, утверждённого решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.11.2016, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с  п. 16 мирового соглашения оно рассматривается сторонами, его заключившими, как дополнительное соглашение к кредитным договорам; то, что оплата производилась по мировому соглашению не соответствует действительности, поскольку в основании платежа поручителями/заявителями указывалось на погашение требований по кредитным обязательствам ООО «Корпорация ПЭМБИ»; судом не учтено, что в силу п.1 ст. 365, подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права требования исполнения обязательств по кредитному договору №32649 от 03.10.2014 на общую сумму 98 490 925 руб. 96 коп. перешли к ООО «СК ПЭМБИ», ООО «РЦ ПЭМБИ», Костякину И.Н. пропорционально объёму удовлетворённых ими в пользу ПАО «Сбербанк» требований, в связи с чем, задолженность должника перед ПАО «Сбербанк» составляет 1 746 832 руб. 47 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 349 583 руб. 89 коп., задолженность по неустойке – 1 367 248 руб. 58 коп., государственная пошлина – 30 000 руб.; заявление ПАО «Сбербанк» о признании должника банкротом не подлежало удовлетворению, поскольку отсутствуют все условия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности, сумма основного долга не превышает 500 000 руб.; при отсутствии иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) производство по настоящему делу подлежит прекращению.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что банк, потребовав досрочный возврат по мировому соглашению (п.7 мирового соглашения), утверждённому 30.11.2016 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», изменил срок исполнения обязательств по нему, срок исполнения по мировому соглашению, в том числе по кредитным договорам стал единым. В данном случае залогодержателем по предшествующему и последующему залогам по различным кредитным договорам является одно и то же лицо – ПАО «Сбербанк». Порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в пользу залогодержателя по различным кредитным договорам, Закон о банкротстве не регламентирует. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения, таким образом, срок исполнения обязательств по мировому соглашению, кредитным договорам стал единым, следовательно, основания для применения п.3 ст. 319.1 ГК РФ отсутствуют. По кредитным договорам №02746, 02808 ООО «Корпорация ПЭМБИ» отсутствовало обеспечение в виде поручительства ООО «Остров», должника. При равных условиях обязательства ООО «Корпорация ПЭМБИ» по кредитному договору №32649 имеет больший состав обеспечения, что позволяет гарантировать кредитору его исполнение в большей степени по кредитным договорам № №02746, 02808. Требования ПАО «Сбербанк» заявлены на основании решения Чкаловского районного суда                               г. Екатеринбурга от 20.06.2016 по делу №2-1164/2018, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Остров», должнику о взыскании задолженности по кредитному договору №32649 от 03.10.2014 в размере 100 207 758 руб. 43 коп., таким образом, ПАО «Сбербанк» заявляет требования не на основании абз.7 п.2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, а в общем порядке, предусмотренном п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве. 

Определением арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

До судебного заседания 24.06.2019 от ПАО «Сбербанк» поступили письменные пояснения, от должника ходатайство об уточнении просительной части и доводов апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда     г. Екатеринбурга от 20.06.2016 по делу № 2-1164/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Остров», должнику о взыскании задолженности по кредитному договору № 32649 от 03.10.2014.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № 32649 от 03.10.2014, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, были заключены:

1. Договор поручительства № 56190 от 03.10.2014 с должником,

2. Договор поручительства № 56191 от 03.10.2014 с Костякиным И.Н.;

3. Договор поручительства № 56192 от 03.10.2014 с Кулясовым В.А.;

4. Договор поручительства № 56193 от 03.10.2014 с ООО «СК ПЭМБИ»;

5. Договор поручительства №56194 от 03.10.2014 с ООО «РЦ ПЭМБИ»; 

6. Договор поручительства № 56239 от 21.10.2014 с ООО «Остров»;

7. Договор поручительства № 56240 от 21.10.2014 с ООО «ВЭЛГА»;

8. Договор поручительства № 56241 от 21.10.2014 с ООО «ПЭМБИ Глобал Ритейл»;

9. Договор поручительства № 56242 от 21.10.2014 с ООО «ПП «Мастер»;

10.Договор поручительства № 30045 от 20.04.2016 с ООО «Добрая традиция»;

11.Договор поручительства № 30046 от 20.04.2016 с ООО «Антарес»;

12.Договор поручительства № 30047 от 20.04.2016 с ООО «Андромеда»;

13.Договор поручительства № 30165 от 03.06.2016 с ООО «Логистика»;

14.Договор поручительства № 30166 от 03.06.2016 с ООО «СПО «Классика»;

15. Договор залога № 13603 от 03.08.2016 с ООО «Корпорация ПЭМБИ»;

16. Договор ипотеки № 13638 от 14.10.2014 с ООО «РЦ ПЭМБИ»;

17. Договор ипотеки № 13639 от 14.10.2014 с ООО «РЦ ПЭМБИ»;

18. Договор ипотеки № 13688 от 13.10.2014 с ООО «СК ПЭМБИ»;

19. Договор залога № 25337 от 03.08.2016 с ООО «Торговая сеть «Стоп-цена»;

20. Договор залога № 25338 от 03.08.2016  с Костякиным И.Н.

24.04.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Корпорация ПЭМБИ» заключён договор № 02746 об открытии возобновляемой кредитной линии с учётом дополнительного соглашения № 8 от 03.08.2016, по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.12.2016.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 02746 от 24.04.2015, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, были заключены:

1. Договор поручительства № 56550 от 24.04.2015 с Костякиным И.Н.;

2. Договор поручительства № 56551 от 24.04.2015 с Кулясовым  В.А.;

3. Договор поручительства № 56552 от 24.04.2015 с ООО «РЦ ПЭМБИ»;

4. Договор поручительства № 56553 от 24.04.2015 с ООО «СК ПЭМБИ»;

5. Договор поручительства № 56554 от 24.04.2015 с ООО «ПЭМБИ Глобал Ритейл»;

6. Договор поручительства № 56555 от 24.04.2015 с ООО «ПП «Мастер»;

7. Договор поручительства № 56556 от 24.04.2015 с ООО «ВЭЛГА»;

8. Договор поручительства № 56611 от 15.06.2015 с ООО «Добрая традиция»;

9. Договор поручительствам 56612 от 15.06.2015 с ООО «Торговая сеть «Стоп-цена»; 

10.Договор поручительства № 30034 от 20.04.2016 с ООО «Антарес»;

11.Договор поручительства № 30035 от 20.04.2016 с ООО «Андромеда»;

12.Договор поручительства № 30169 от 03.06.2016 с ООО «Логистика»;

13.Договор поручительства № 30170 от 03.06.2016 с ООО «СПО «Классика»;

14.Договор залога № 13855 от 03.08.2016 с ООО «Корпорация ПЭМБИ»;

15.Договор ипотеки № 13856 от 24.04.2015 г. с ООО «РЦ ПЭМБИ»;

16.Договор ипотеки № 13857 от 24.04.2015 г. с ООО «РЦ ПЭМБИ»;

17.Договор ипотеки № 13858 от 24.04.2015 г. с ООО «СК ПЭМБИ»;

18.Договор залога № 25339 от 03.08.2016 с ООО «Торговая сеть «Стоп- цена»;

19.Договор залога № 25340 от 03.08.2016 с Костякиным И.Н.

01.10.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Корпорация ПЭМБИ» заключён договор № 02808 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 31.03.2017.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № 02808 от 01.10.2015, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, были заключены:

1. Договор поручительства № 56804 от 01.10.2015 с Кулясовым В.А.;

2. Договор поручительства № 56805 от 01.10.2015 с Костякиным И.Н.;

3. Договор поручительства № 56806 от 01.10.2015 с ООО «СК ПЭМБИ»;

4. Договор поручительства № 56807 от 01.10.2015 с ООО «РЦ ПЭМБИ»;

5. Договор поручительствам 56808 от 01.10.2015 с ООО «ПП «Мастер»;

6. Договор поручительствам 56809 от 01.10.2015 с ООО «ВЭЛГА»;

7. Договор поручительствам 56810 от01.10.2015 с ООО «ПЭМБИ Глобал Ритейл»;

8. Договор поручительства № 56811 от 01.10.2015 с ООО «Добрая традиция»;

9. Договор поручительствам 56812 от 01.10.2015 с ООО «Торговая сеть «Стоп-цена»; 

10.Договор поручительства № 29257 от 10.11.2015 с ООО «Антарес»;

11.Договор поручительства № 30039 от 20.04.2016 с ООО «Андромеда»;

12.Договор поручительства № 30167 от 03.06.2016 с ООО «Логистика»;

13.Договор поручительства № 30168 от 03.06.2016 с ООО «СПО «Классика».

14.Договор залога № 14046 от 03.08.2016 с ООО «Корпорация ПЭМБИ»;

15.Договор ипотеки № 14043 от 12.10.2015 с ООО «РЦ ПЭМБИ»;

16.Договор ипотеки № 14044 от 12.10.2015 с ООО «РЦ ПЭМБИ»;

17.Договор ипотеки № 14045 от 12.10.2015 с ООО «СК ПЭМБИ»;

18.Договор залога № 25341 от 03.08.2016 с ООО «Торговая сеть «Стоп- цена»;

19.Договор залога № 25342 от 03.08.2016 с Костякиным И.Н.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.11.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/8339/1 между банком и ООО «Корпорация ПЭМБИ», ООО «Распределительный центр ПЭМБИ», ООО  «Складской комплекс ПЭМБИ», ООО «Торговая сеть «Стоп-цена», ООО «Производственное предприятие «Мастер», ООО «ВЭЛГА», ООО «ПЭМБИ Глобал Ритейл», ООО «Добрая традиция», ООО «Антарес», ООО «Андромеда», ООО «Среднеуральское производственное объединение «Классика», ООО «Логистика», Кулясовым В.А., Костякиным И.Н. было утверждено мировое соглашение, которым была урегулирована задолженность по кредитному договору № 32649 от 03.10.2014, по договору М 02746 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.04.2015, по договору № 02808 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.10.2015.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения.

Денежные средства, поступившие от покупателей по договорам купли - продажи, направлены финансовым управляющим должника в погашение задолженности ООО «Корпорация ПЭМБИ» перед ПАО Сбербанк по мировому соглашению: 27.03.2018 - 482 400 руб.

По расчёту ПАО «Сбербанк», общий размер задолженности должник составляет 100 237 758 руб. 43 коп., из них: просроченная ссудная задолженность  98 840 509 руб. 85 коп.; задолженность по неустойке                   1 367 248 руб. 58 коп., государственная пошлина 30 000 руб. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебный акт о взыскании с должника задолженности не исполнен, погашений иными лицами в счёт исполнения договора не осуществлялось, при одинаковом наступлении срока исполнения обязательств погашение осуществлялось в первую очередь по тем обязательствам, где не было достаточного обеспечения, на дату обращения в арбитражный суд у должника имелась задолженность, которая составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере                    100 237 758 руб. 43 коп.

Признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реструктуризации долгов, включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения определения задолженность должника не погашена, доказательств погашения задолженности не представлено, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, требования ПАО «Сбербанк» основаны на вступившем в законную силу судебном акте, банк заявляет требования не на основании абз.7 п.2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, а в общем порядке предусмотренном п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, размер задолженности должника составляет более 500 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, требования заявителя к должнику являются обоснованными; кандидатура Кочетова А.В. соответствует ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В  соответствии со  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016 по делу № 2-1164/2018 о взыскании с ООО «Остров», должника задолженности по кредитному договору № 32649 от 03.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда             г. Екатеринбурга от 20.06.2016 по делу № 2-1164/2018 с должника в пользу  ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 32649 от 03.10.2014 в размере 100 207 758 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственно пошлины 60 000 руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 32649 от 03.10.2014, были заключены: договор поручительства № 56190 от 03.10.2014 с должником; договор поручительства № 56191 от 03.10.2014 с Костякиным И.Н.; договор поручительства № 56192 от 03.10.2014 с Кулясовым В.А.; договор поручительства № 56193 от 03.10.2014 с ООО «СК ПЭМБИ»; договор поручительства №56194 от 03.10.2014 с ООО «РЦ ПЭМБИ»;  договор поручительства № 56239 от 21.10.2014 с ООО «Остров»; договор поручительства № 56240 от 21.10.2014 с ООО «ВЭЛГА»; договор поручительства № 56241 от 21.10.2014 с ООО «ПЭМБИ Глобал Ритейл»; договор поручительства № 56242 от 21.10.2014 с ООО «ПП «Мастер»; договор поручительства № 30045 от 20.04.2016 с ООО «Добрая традиция»; договор поручительства № 30046 от 20.04.2016 с ООО «Антарес»; договор поручительства № 30047 от 20.04.2016 с ООО «Андромеда»; договор поручительства № 30165 от 03.06.2016 с ООО «Логистика»; договор поручительства № 30166 от 03.06.2016 с ООО «СПО «Классика»; договор залога № 13603 от 03.08.2016 с ООО «Корпорация ПЭМБИ»; договор ипотеки № 13638 от 14.10.2014 с ООО «РЦ ПЭМБИ»; договор ипотеки № 13639 от 14.10.2014 с ООО «РЦ ПЭМБИ»; договор ипотеки № 13688 от 13.10.2014 с ООО «СК ПЭМБИ»; договор залога № 25337 от 03.08.2016 с ООО «Торговая сеть «Стоп-цена»; договор залога № 25338 от 03.08.2016  с Костякиным И.Н.

24.04.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Корпорация ПЭМБИ» заключён договор № 02746 об открытии возобновляемой кредитной линии с учётом дополнительного соглашения № 8 от 03.08.2016, по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору              № 02746 от 24.04.2015 были заключены: договор поручительства № 56550 от 24.04.2015 с Костякиным И.Н.; договор поручительства № 56551 от 24.04.2015 с Кулясовым  В.А.; договор поручительства № 56552 от 24.04.2015 с ООО «РЦ ПЭМБИ»; договор поручительства № 56553 от 24.04.2015 с ООО «СК ПЭМБИ»; договор поручительства № 56554 от 24.04.2015 с ООО «ПЭМБИ Глобал Ритейл»; договор поручительства № 56555 от 24.04.2015 с ООО «ПП «Мастер»; договор поручительства № 56556 от 24.04.2015 с ООО «ВЭЛГА»; договор поручительства № 56611 от 15.06.2015 с ООО «Добрая традиция»; договор поручительствам 56612 от 15.06.2015 с ООО «Торговая сеть «Стоп-цена»; договор поручительства № 30034 от 20.04.2016 с ООО «Антарес»; договор поручительства № 30035 от 20.04.2016 с ООО «Андромеда»; договор поручительства № 30169 от 03.06.2016 с ООО «Логистика»; договор поручительства № 30170 от 03.06.2016 с ООО «СПО «Классика»; договор залога № 13855 от 03.08.2016 с ООО «Корпорация ПЭМБИ»; договор ипотеки № 13856 от 24.04.2015 с ООО «РЦ ПЭМБИ»; договор ипотеки № 13857 от 24.04.2015 с ООО «РЦ ПЭМБИ»; договор ипотеки № 13858 от 24.04.2015 с ООО «СК ПЭМБИ»; договор залога № 25339 от 03.08.2016 с ООО «Торговая сеть «Стоп- цена»; договор залога № 25340 от 03.08.2016 с Костякиным И.Н.

01.10.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Корпорация ПЭМБИ» заключён договор № 02808 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 31.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору             № 02808 от 01.10.2015, были заключены: договор поручительства № 56804 от 01.10.2015 с Кулясовым В.А.; договор поручительства № 56805 от 01.10.2015 с Костякиным И.Н.; договор поручительства № 56806 от 01.10.2015 с ООО «СК ПЭМБИ»; договор поручительства № 56807 от 01.10.2015 с ООО «РЦ ПЭМБИ»; договор поручительства № 56808 от 01.10.2015 с ООО «ПП «Мастер»; договор поручительства № 56809 от 01.10.2015 с ООО «ВЭЛГА»; договор поручительства № 56810 от01.10.2015 с ООО «ПЭМБИ Глобал Ритейл»; договор поручительства № 56811 от 01.10.2015 с ООО «Добрая традиция»; договор поручительства № 56812 от 01.10.2015 с ООО «Торговая сеть «Стоп-цена»; договор поручительства № 29257 от 10.11.2015 с ООО «Антарес»; договор поручительства № 30039 от 20.04.2016 с ООО «Андромеда»; договор поручительства № 30167 от 03.06.2016 с ООО «Логистика»; договор поручительства № 30168 от 03.06.2016 с ООО «СПО «Классика». договор залога № 14046 от 03.08.2016 с ООО «Корпорация ПЭМБИ»; договор ипотеки № 14043 от 12.10.2015 с ООО «РЦ ПЭМБИ»; договор ипотеки № 14044 от 12.10.2015 с ООО «РЦ ПЭМБИ»; договор ипотеки № 14045 от 12.10.2015 с ООО «СК ПЭМБИ»; договор залога № 25341 от 03.08.2016 с ООО «Торговая сеть «Стоп- цена»; договор залога № 25342 от 03.08.2016 с Костякиным И.Н.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.11.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/8339/1 между банком и ООО «Корпорация ПЭМБИ», ООО «Распределительный центр ПЭМБИ», ООО  «Складской комплекс ПЭМБИ», ООО «Торговая сеть «Стоп-цена», ООО «Производственное предприятие «Мастер», ООО «ВЭЛГА», ООО «ПЭМБИ Глобал Ритейл», ООО «Добрая традиция», ООО «Антарес», ООО «Андромеда», ООО «Среднеуральское производственное объединение «Классика», ООО «Логистика», Кулясовым В.А., Костякиным И.Н.  утверждено мировое соглашение, которым была урегулирована задолженность по кредитному договору № 32649 от 03.10.2014, по договору № 02746 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.04.2015, по договору № 02808 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.10.2015.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № А60-14037/2017 в отношении ООО «РЦ ПЭМБИ» введено наблюдение, требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЦ «ПЭМБИ» в размере 256 056 863 руб. 83 коп., в том числе: 242 242 585 руб. 62 коп. просроченная ссудная задолженность, 5 207 144 руб. 21 коп. просроченная задолженность по процентам, 8 359 433 руб. 99 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 245 450 руб. 01 коп.  неустойка за несвоевременную уплату процентов; 2 250 руб. государственная пошлина, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника в размере 74 375 940 руб., исходя из следующих договоров:

1. недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 13638 от 14.10.2014, по договору ипотеки № 13857 от 24.04.2015, по договору ипотеки     № 14043 от 12.10.2015, принадлежащее ООО «РЦ ПЭМБИ»:

- Здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1168.4 кв.м. Этажность: 1, антресоль 1 этажа., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Проходной, д.7, кадастровый номер: 66:41:0204008:271, залоговой стоимостью 12 060 000 руб.

- Земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешённое использование: под существующие здания и сооружения складской базы и разрешение реконструкций зданий (лит. А, М) со строительством пристроев. Площадь: 2069 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Проходной, д.7, кадастровый номер: 66:41:0204008:862, залоговой стоимостью 1 320 000 руб.

2. недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 13639 от 14.10.2014, по договору ипотеки № 13856 от 24.04.2015, по договору ипотеки    № 14044 от 12.10.2015, принадлежащее ООО «РЦ ПЭМБИ»:

- Здание склада с административными помещениями. Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 3882.5 кв.м. Инвентарный номер: 30841/401/01. Литер: У. Этажность: 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Проходной, д.7, кадастровый номер: 66:41:0204008:312, залоговой стоимостью 52 189 200 руб.

- Земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешённое использование: под существующие здания и сооружения складской базы и разрешение реконструкций зданий (лит. А, М) со строительством пристроев. Площадь: 13660 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Проходной, д.7, кадастровый номер: 66:41:0204008:864, залоговой стоимостью 3 253 800 руб.

- Объект незавершённый строительством. Площадь застройки: 413,1 кв.м. Степень готовности объекта незавершённого строительства: 100%. Инвентарный номер: 1/31961 /Р/21. Литер: Р, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Проходной д.7, кадастровый номер (или условный) номер: 66:01/01:00:811:05:08, 5 552 940 руб.

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «РЦ ПЭМБИ» по результатам проведённых на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Федерации» (http://Alfalot.ru) торгов, недвижимое имущество реализовано.

Денежные средства, поступившие от покупателей по договорам купли - продажи, направлены конкурсным управляющим должника в погашение задолженности ООО «Корпорация ПЭМБИ» перед ПАО Сбербанк по мировому соглашению: 18.06.2018 - 76 116 187 руб. 95 коп.; 12.09.2018 - 6 890 838 руб.      01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-14038/2017 в отношении ООО «СК «ПЭМБИ» введено наблюдение, требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «ПЭМБИ» в размере 256 056 863 руб. 83 коп., из них просроченная ссудная задолженность в размере 242 242 585 руб. 62 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 5 207 144 руб.     21 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере                    8 359 433 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 245 450 руб. 01 коп., государственная пошлина в размере 2 250 руб., в том числе из указанной суммы долга учена отдельно сумма 15 610 500 руб.  как обеспеченная залогом, следующего имущества:

- Здание. Литер: А, А1. Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1004.5 кв.м. Этажность: 2. Подземная этажность: подвал. Инвентарный номер: 31961., расположенное по адресу: Свердловская область, г, Екатеринбург, пер. Проходной, д.7, кадастровый номер: 66:41:0204008:302, залоговой стоимостью 10 380 000 руб.

- Земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешённое использование: под существующие здания и сооружения складской базы и разрешение реконструкций зданий (лит. А, М) со строительством пристроев. Площадь: 4 192 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Проходной, д.7, кадастровый номер: 66:41:0204008:865, залоговой стоимостью 1 140 000 руб.

- Здание склада. Литер: Б. Площадь: общая - 53 кв.м. Этажность: 1. Инвентарный номер: 65:401:001:015133270:0002:20000. Назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Проходной, д.7, кадастровый номер: 66:41:0204008:307, залоговой стоимостью 712 440,00 руб.

- Здание. Литер: Ж. Площадь: общая - 30,6  кв. м. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Проходной, д.7, кадастровый номер: 66:41:0204008:305, залоговой стоимостью 411 360 руб.

- Объект незавершённый строительством. Литер: 001. Площадь застройки: 220,7 кв.м. Степень готовности объекта незавершённого строительства: 100%, расположенное по адресу: Свердловская область,              г. Екатеринбург, пер. Проходной, д.7, кадастровый номер: 66:41:0000000:82427, залоговой стоимостью 2 966 700 руб.

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «СК ПЭМБИ» было реализовано недвижимое имущество, находящееся в залоге.

Денежные средства, поступившие от покупателей по договорам купли -продажи, направлены конкурсным управляющим должника в погашение задолженности ООО «Корпорация ПЭМБИ» перед ПАО Сбербанк по мировому соглашению: 27.09.2018 - 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-13361/2017 в реестр требований кредиторов Костякина И.Н. в составе третьей очереди включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 258 543 564 руб. 13 коп., в том числе 242 242 585 руб. 62 коп.  ссудная задолженность, 5 207 144 руб. 21 коп.  задолженность по процентам,                  10 793 806 руб. 05 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита,      297 778 руб. 25 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов,                2 250 руб. государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества по договорам залога № 25340, 25342 от 03.08.2016.

В рамках дела о банкротстве в отношении Костякина И.Н. было реализовано транспортное средство должника, находящееся в залоге. 

Денежные средства, поступившие от покупателя по договору купли - продажи, направлены финансовым управляющим в погашение задолженности ООО «Корпорация ПЭМБИ» перед ПАО Сбербанк по мировому соглашению: 27.03.2018 - 482 400 руб.

Согласно пояснениям ПАО «Сбербанк», погашения по мировому соглашению учитывались следующим образом: 

 

Дата погашения

Сумма

платежа, руб.

Погашение по

№32649

от 03.10.2014,

руб.

Погашение по

ВКЛ №02746

от 24.04.2015,

руб.

Погашение по ВКЛ №02808

от 01.10.2015,

руб.

Сумма

процентов,

начисленных

по мировому

соглашению

Госпошлина

 

Сумма основного долга

99 976 575,42

66 271 844,26

76 000 000

5 207 144,21

2 250,00

1

10.02.2017

2 000,00

 

2 000,00

 

 

2

17.03.2017

3 834,06

 

3 834,06

 

 

3

20.03.2018

482 400,00

 

482 400,00

 

 

4

18.06.2018

64 097 842,49

 

32 048 921,25

32 048 921,25

 

5

18.06.2018

12 018 345,46

 

12 018 345,46

 

6

12.09.2018

5 802 810,96

 

5 802 810,96

 

7

12.09.2018

1 088 027,05

 

1 088 027,05

 

8

28.09.2018

15 000 000,00

 

15 000 000,00

 

Остаток задолженности

99 976 575,42

33 734 688,95

10 041 895,28

5 207 144,21

2 250,00

Требования ПАО «Сбербанк» по взысканию неустоек (пеней, штрафов) и применению финансовых санкций, учтённых отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Корпорация ПЭМБИ», в размере 11 091 584 руб. 30 коп. не погашались. 

Судом установлено, что по кредитным договорам №№ 02746, 02808 ООО «Корпорация ПЭМБИ» отсутствовало обеспечение в виде поручительства ООО «Остров», должника. 

При равных условиях обязательство ООО «Корпорация ПЭМБИ» по кредитному договору № 32649 имеет больший состав обеспечения, что позволяет гарантировать кредитору его исполнение в большей степени, чем по кредитным договорам №№ 02746, 02808.

Кроме того, должник не был участником мирового соглашения, утверждённого Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» делу № Т/ЕКТ/16/8339/1, не являлся поручителем по кредитным договорам №№ 02746, 02808.

При этом задолженность должника по договору поручительства носит самостоятельный характер и не может быть поставлена в зависимость от реализации имущества залогодателями. 

По расчёту ПАО «Сбербанк» задолженность должника по кредитному договору № 32649 от 03.10.2014 составляет 100 237 758 руб. 43 коп., из них: просроченная ссудная задолженность 98 840 509 руб. 85 коп., задолженность по неустойке 1 367 248 руб. 58 коп.; государственная пошлина 30 000 руб. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении вступившего в законную силу судебного акта  и погашении должником задолженности в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и правомерно признал заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) обоснованным.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк» в размере 100 237 758 руб. 43 коп., из них: просроченная ссудная задолженность 98 840 509 руб. 85 коп., задолженность по неустойке                     1 367 248 руб. 58 коп.; государственная пошлина 30 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п.2 ст. 319.1 ГК РФ, а не п.3    ст. 319.1 ГК РФ, судом не учтено, что кредитный договор №32649 от 03.10.2014 имеет наиболее ранний срок исполнения обязательств, поскольку содержал условие о предоставлении заёмщику кредита на срок по 31.10.2016, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора, вывод суда о том, что должник не являлся участником мирового соглашения, утверждённого решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.11.2016, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с  п. 16 мирового соглашения оно рассматривается сторонами, его заключившими, как дополнительное соглашение к кредитным договорам, то, что оплата производилась по мировому соглашению не соответствует действительности, поскольку в основании платежа поручителями/заявителями указывалось на погашение требований по кредитным обязательствам ООО «Корпорация ПЭМБИ», судом не учтено, что в силу п.1 ст. 365, подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права требования исполнения обязательств по кредитному договору №32649 от 03.10.2014 на общую сумму 98 490 925 руб. 96 коп. перешли к ООО «СК ПЭМБИ», ООО «РЦ ПЭМБИ», Костякину И.Н. пропорционально объёму удовлетворённых ими в пользу ПАО «Сбербанк» требований, в связи с чем, задолженность должника перед ПАО «Сбербанк» составляет 1 746 832 руб. 47 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 349 583 руб. 89 коп., задолженность по неустойке 1 367 248 руб. 58 коп., государственная пошлина  30 000 руб., заявление ПАО «Сбербанк» о признании должника банкротом не подлежало удовлетворению, поскольку отсутствуют все условия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, сумма основного долга не превышает 500 000 руб., отклоняются. 

   Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. 

            До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

   В соответствии с п.2 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

  Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3 ст.319.1 ГК РФ).

При этом очерёдность удовлетворения требований залогодержателей определяется ст. 342.1 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке». 

В соответствии с п. 9 ст. 342.1 ГК РФ правила, установленные данной статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае залогодержателем по различным кредитным договорам является одно и то же лицо ПАО «Сбербанк». 

В результате утверждения арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.11.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/8339/1 заключённого мирового соглашения, срок исполнения обязательств по кредитным договорам изменился.

 В связи с чем, при исполнении залогодателями условий мирового соглашения залогодержатель ПАО «Сбербанк» вправе самостоятельно определять в отношении какого из кредитных обязательств должно быть осуществлено погашение задолженности из стоимости заложенного имущества в первую очередь.

Как уже отмечалось, задолженность должника по договору поручительства носит самостоятельный характер и не может быть поставлена в зависимость от реализации имущества залогодателями.

 Кроме того,  вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016 по делу № 2-1164/2018 с должника в пользу  ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 32649 от 03.10.2014 в размере 100 207 758 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственно пошлины 60 000 руб.

Таким образом, установив, что обязанность по оплате задолженности в размере 100 237 758 руб. 43 коп., не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) обоснованным и включил требование ПАО «Сбербанк» в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

 При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При  отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. 

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5  ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом того, что заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов НП «ОАУ «Авангард», которой представлена информация о соответствии кандидатуры Кочетова А.В. ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим Кочетова А.В. с установлением вознаграждения в размере             25 000 руб. единовременно. 

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-61294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Л.М. Зарифуллина