АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-14215/2022

05 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 27.07.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу № А31-14215/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 700 рублей, в том числе 9000 рублей основного долга по договору займа от 02.06.2022 № 9127900006, 2700 рублей задолженности по процентам и 9000 рублей процентов на просроченный основной долг. Данное требование уступлено кредитору обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Экофинанс» (далее – ООО МК «Экофинанс», Компания) по договору уступки прав требования (цессии) от 27.01.2023 № 1-2023/УП.

Суд первой инстанции определением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, прекратил производство по заявлению ООО МК «Экофинанс» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с квалификацией заявленного требования в качестве текущего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2023 и постановление от 01.12.2023 и принять новый судебный акт о включении требования Общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное истолкование норм, регулирующих применение моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Как полагает должник, суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности процесса не предложил сторонам представить позицию и обоснование относительно включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. При этом ранее по аналогичным спорам в рамках дела о банкротстве должника суд занимал противоположную позицию, включая требования иных кредиторов в реестр. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом во исполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности, осознавая, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности погашения имеющихся денежных обязательств перед другими кредиторами. За получением займа ФИО1 обратилась в кредитную организацию в период действия моратория и не могла предвидеть ситуацию, в которой у нее возникнет обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве и заблаговременно направить заявление об отказе от применения моратория. В результате принятия судами обжалованных судебных актов после завершении процедуры банкротства ФИО1 окажется в худшем социально-финансовом положении ввиду невозможности освобождения ее от обязательств перед кредиторами по текущим требованиям, что противоречит целям потребительского банкротства и моратория на возбуждение дел о банкротстве. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, положения относительно необходимости учета требований, возникших после введения моратория, как текущих не относятся к процедурам банкротства должников – физических лиц.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО МК «Экофинанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа от 02.06.2022 № 9127900006, по условиям которого займодавец предоставил заемщику потребительский заем в сумме 9000 рублей сроком до 02.07.2022 с начислением на него процентов за пользование заемными средствами.

По договору цессии от 27.01.2023 № 1-2023/УП Компания (цедент) уступила Обществу (цессионарию) право требования с ФИО1 задолженности, вытекающей из договора займа от 02.06.2022 № 9127900006.

Арбитражный суд Костромской области определением от 28.12.2022 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 27.01.2023 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Неисполнение ФИО1 обязательств по договору займа от 02.06.2022 № 9127900006 послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о включении приобретенного у займодавца требования в размере 20 700 рублей в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац первый пункта 1 Постановления № 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В рассмотренном случае обязательства должника вытекают из договора займа, заключенного 02.06.2022, то есть возникли до даты возбуждения производства по делу о его банкротстве (28.12.2022).

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. 

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Требования кредиторов, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 Постановления № 44).

Доводы ФИО1 фактически сводятся к тому, что разъяснения, изложенные в Постановлении № 44, об особенностях квалификации требований, возникших после введения моратория, не подлежат применению в делах о банкротстве должников – физических лиц.

Между тем по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений положения, регулирующие действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от статуса должника.

В пункте 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

Законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

В данном случае ФИО1 в установленном законом порядке отказа от применения моратория не заявляла. Самостоятельное обращение должника-гражданина в суд с заявлением о собственном банкротстве к такому отказу не приравнивается.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований Общества как реестровых не имеется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Приняв во внимание, что обязательства из договора займа возникли у ФИО1 в период действия введенного Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан (с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал требование Общества текущим, в связи с чем прекратил производство по заявлению ООО МК «Экофинанс» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на иное разрешение арбитражным судом аналогичных споров не может быть принята во внимание, так как принятые по ним судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А31-14215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова