﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9573/2019

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Про-Инвест"» (ИНН 6168047271, ОГРН 1026104367112) – Преображенской А.В. и Пронина О.В. (доверенности от 12.08.2019 и 01.11.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Сервис» (ИНН 6161040164, ОГРН 1046161002667) – Перелеховой С.В. (доверенность от 06.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Сервис» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А53-9573/2019, установил следующее.

ООО «Торговая компания "Про-Инвест"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Скиф-Сервис» (далее – общество) о взыскании 796 937 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 142 984 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2016 по 20.03.2019 (уточненные требования). 

Решением от 17.07.2019 в иске отказано. Суд счел, что взыскиваемые денежные средства переданы в качестве агентского вознаграждения во исполнение договора от 01.01.2015 № 45. 

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2019 решение от 17.07.2019 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и  оставить в силе решение. Заявитель указывает, что ранее данным составом судей апелляционной инстанции рассмотрено дело № А53-32757/2017 между теми же сторонами, что свидетельствует о наличии заинтересованности. Взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства перечислены во исполнение заключенного сторонами агентского договора от 01.01.2015 № 45. Компания не обращалась с требованием о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Полученные по спорному договору денежные средства обществом расходовались на содержание трансформаторной подстанции, иной механизм компенсации потерь собственников электросетевого хозяйства не предусмотрен. Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения должно производиться с 30.01.2019 – момента получения досудебной претензии обществом. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители компании просили оставить оспариваемое постановление без изменения, полагая, что оно соответствует закону. 

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор от 01.01.2015 № 45 на возмещение расходов за электроэнергию, предметом которого являлось заключение по поручению принципала от своего имени, но в интересах и за счет средств принципала договора энергоснабжения объекта, распложенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/3, с энергосбытовой компанией. Энергосбытовая компания подает электроэнергию, оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а агент ежемесячно оплачивает энергосбытовой компании полученную электрическую энергию, услуги по ее передаче, а также иные услуги. Принципал в соответствии с условиями данного договора своевременно возмещает агенту затраты, связанные с потреблением электрической энергии (тариф + компенсация технологических потерь в размере 8%), и оплачивает агентское вознаграждение (раздел 1 договора) на основании выставленных платежных документов. Договором предусмотрены обязанности агента подать заявку и заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой компанией исходя из потребностей принципала, согласованных с агентом, путем подписания акта согласования необходимых объемов электроэнергии (мощностей) на 2015 год, который в качестве приложения № 1 к данному договору является его неотъемлемой частью; своевременно и в полном объеме производить оплату услуг текущего месяца и авансовые платежи энергосбытовой компании; ежемесячно выставлять принципалу платежные документы на возмещение затрат за потребленную электрическую энергию, компенсацию технологических потерь и агентское вознаграждение; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с передачей электрической энергии; согласовывать с принципалом сроки и продолжительность отключений, ограничений, для проведения плановых работ и работ по ремонту электрооборудования (раздел 2 договора). В случае непредоставления заявки считать действующими величины из приложения № 1 на текущий год (раздел 3 договора). Разделом 4 договора установлено, что принципал ежемесячно возмещает агенту затраты на электроэнергию по тарифам энергосбытовой компании, а также агентское вознаграждение в размере 1,40 рублей без НДС за 1 кВтч потребленной энергии.

Предпосылкой заключения договора с обществом послужило необоснованное отключение компании от электроэнергии и последующая невозможность подключения к точке присоединения. 

Обстоятельства прекращения подачи электроэнергии компании установлены при рассмотрении дела № 1442/02 антимонопольной службой, а также Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-26589/2015 об отказе в признании недействительным решения от 15.09.2015 и предписания от 15.09.2015 антимонопольного органа.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – энергосбыт) о взыскании 2 121 788 рублей 23 копеек ущерба, причиненного в результате прекращения ответчиком подачи электроэнергии (уточненные требования). Решением от 20.03.2018 по делу № А53-32757/2017 в иске отказано со ссылкой на недоказанность убытков; постановлением апелляционного суда от 28.08.2018 указанное решение изменено, с энергосбытка в пользу компании взыскано 438 606 рублей убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что агентский договор от 01.01.2015 № 45 на возмещение расходов на электроэнергию является недействительным (ничтожным).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с иском о взыскании неосновательно оплаченного с 01.01.2015 по 31.05.2018 сверх стоимости потребленной электроэнергии агентского вознаграждения в размере 1 287 461 рубля 48 копеек. 

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил сумму иска в связи с заявлением общества о пропуске компанией срока исковой давности. 

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что факт исполнения спорного договора от 01.01.2015 № 45 в спорный период с 01.01.2015 по 31.05.2018 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. В указанный период компания пользовалась услугами общества и оплачивала ему потребленную энергию, компенсировала технологические потери, а также выплачивало агентское вознаграждение. Отклоняя доводы истца о ничтожности агентского договора, суд исходил из того, что  отношения сторон основаны на принципах свободы договора, ничтожность сделки материалами дела не подтверждена, услуги ответчиком фактически оказаны.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и руководствуясь нормами статей 166, 167, 168, 395, 421, 422, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 491), постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», отменил решение и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 01.01.2015 № 45, суд установил, что он заключен в целях технического обслуживания и эксплуатации оборудования принадлежащей обществу подстанции ТП-1504, которые обеспечивают передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в адрес истца. Общество, не являясь сетевой организацией, в рамках заключенного договора осуществляло переток электроэнергии и фактически требовало оплаты услуг по ее передаче, а также потерь и агентского вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие у ответчика статуса сетевой организации и установленного для него тарифа на услуги по передаче электроэнергии свидетельствует о ничтожности спорного договора в силу статьи 168 Кодекса, поскольку получение денежных средств за переток электроэнергии в отсутствие статуса сетевой организации прямо запрещено законом.

Апелляционный суд отметил, что доказательств оказания дополнительных услуг, не связанных с перетоком, ответчиком не представлено. Возмещение потерь в объектах энергопередачи является прямой обязанностью самого владельца электросетевого хозяйства в соответствии с пунктом 50 Правил № 861; кроме того, размер потерь не подтвержден документально.

Довод заявителя о незаконном составе суда подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Статьей 21 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу. Участие судьи в рассмотрении другого дела тождественного по составу участников спора таким основанием не является. 

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, а несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Нормы материального права при рассмотрении дела применены верно.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А53-9573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Л.А. Трифонова