И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                        

14.02.2024 года                                                                                     Дело № А40-272235/23-151-2147

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО  «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «КИМИК» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 120 000 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 120 000 руб. 00 коп.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решением от 01.02.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ требования удовлетворены.  

Решение от 01.02.2024 опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 06.02.2024 года. 

13.02.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В ходе производства по делу истцом и ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

«08» октября 2023г. между ООО «Альфа Инжиниринг» (Истец) и ООО «Кимик» (Ответчик) был заключен договор на оказание услуг по выполнению работ экскаватором-погрузчиком путём акцепта счета № 80 от 08.10.2023г.

Истец произвел оплату по счету №80 в размере 120 000 руб. (п/п № 121 от 09.10.1023г.)

Согласно условиям указанного счёта, Ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по выполнению работ экскаватором-погрузчиком в количестве 40 (сорок) часов.

Однако, Ответчик, получив в полном размере аванс, уклоняется от исполнения своих обязанностей. Причиной отказа является грязь на строительной площадке. По мнению Ответчика, строительная техника должна работать в идеально чистых условиях на строительной площадке.

«13» октября 2023г. Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения сделки - счет №80.

До расторжения договора от Ответчика не поступало каких-либо письменных заявлений, а также Ответчиком не направлялись в адрес Истца акты оказанных услуг.

Таким образом, у Ответчика отпали правовые основания удерживать сумму неотработанного аванса в размере 120 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 450, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования доводов возражений ответчика, а также письменных пояснений со стороны истца, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции ответчика и ее документальной неподтвержденности, при этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу №А40- 152422/2022, поскольку оплатив счет №80 от 08.10.2023 на сумму 120 000 руб. 00 коп., истец ожидал получить услугу со стороны ответчика, конечным результатом которой было выполнение работ экскаватором-погрузчиком. Суд критично относится к переписке по WhatsApp поскольку, во-первых, она нотариально не заверена. Во-вторых, из нее невозможно установить отправителя/адресата/предмет взаимоотношения сторон. Суд также учитывает, что ответчиком УПД выставлена уже после уведомления о расторжении договора (счета), а отметка в путевом листе сделана в одностороннем порядке. При этом доказательств его надлежащего предъявления/выставления истцу в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Более того, у истца не возникла обязанность по подписанию указанных документов после расторжения договора. 

Учитывая, что доказательств фактического оказания услуг/его конечного результата в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании 120 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 450, 450.1, 715, 1102 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика отказать. 

            Требования удовлетворить.

            Взыскать с  ООО «КИМИК» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО  «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 4 600 руб. 00 коп. 

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                            К.В. Вольская